Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А56-103290/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103290/2020
14 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Травиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-Энергострой»

о взыскании 347 377 руб. 04 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (по доверенности)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-Энергострой» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 347 377 руб. 04 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по представлению строительной техники по договору аренды транспортных средств с экипажем от 28.06.2018, 47 377 руб. 04 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2018 по 30.10.2020, а также 20 000 руб. расходов на представителя.

Определением суда от 24.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, ответчик возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 28.01.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела? в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 28.06.2018.

По условиям договора истец предоставил в аренду автомобиль VOLVO F12, 1988 года выпуска, в период с 28.06.2018 по 09.09.2018.

Арендная плата по договору составила 894 400 руб.

При этом ответчик частично не оплатил оказанные услуги в размере 347 377 руб. 04 коп. за период август – сентябрь 2018 года.

В указанный период истец надлежащим образом исполнил обязательства, ответчик принял услуги в полном объеме, что подтверждается актом от 03.09.2018 №5 и актом от 10.09.2018 №6.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абз. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 ст. 621 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

На основании п. 1 ст. 614, ст. 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду транспортного средства и оказанию услуг по его эксплуатации в размере 347 377 руб. 04 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика в части ненадлежащего оформления передаточных документов судом отклонен, так как акт от 03.09.2018 №5 и акт от 10.09.2018 №6 подписаны и скреплены печатью ответчика, при том, что подпись, проставленная в указанных документах, как полагает ответчик, ему неизвестна, аналогична подписи на актах, которые ранее подписывались ответчиком и не оспаривались.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 30.10.2020, размер которых согласно расчету последнего, составил 47 377 руб. 04 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг (подготовка и подача искового заявления, участие в судебном заседании по представлению интересов в суде первой инстанции), и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд считает, что расходы на представителя отвечают требованиям соразмерности и справедливости, связаны с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-Энергострой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 347 377 руб. 04 коп. задолженности, 47 377 руб. 04 коп. процентов, а также 20 000 руб. расходов на представителя, 9 948 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.