Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А70-5902/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5902/2020
г. Тюмень
03 июля 2020 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 22 июня 2020 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 25 июня 2020 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад №118 города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 180573,12 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аврора» (далее – истец, ООО ЧОП «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад №118 города Тюмени (МАДОУ д/с №118 г. Тюмени) о взыскании неосновательного обогащения в размере 180573,12 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 167, 307, 309, 29, 330, 331, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы списанием заказчиком по банковской гарантии неправомерно начисленного штрафа, в связи с чем, как считает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Определением суда от 21.04.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он ссылается на правомерность своих действий, указывает на то, что в ходе оказания услуг по договору, истцом были допущены существенные нарушения условий договора, в связи с чем, были составлены претензии и направлено требование гаранту на сумму 180573,12 рублей.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 22.06.2020, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов настоящего дела, 06 ноября 2018 года между Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад №118 города Тюмени (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аврора» (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по результатам определения исполнителя путем проведения запроса предложений, на основании протокола рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений, заключен договор №3П-01/2019/дс118 на оказание услуг по охране путем введения поста физической охраны в нежилых помещениях детских садов.

В соответствии с условиями договора, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране путем введения поста физической охраны в нежилых помещениях, в соответствии с условиями договора, спецификацией (приложение №1), должностной инструкцией охранника на объекте охраны (приложение №2) и действующим законодательством, регулирующим порядок осуществления охранной деятельности.

Согласно приложению №1, оказание услуг осуществляется по круглосуточной охране с режимом работы: с 08-00 часов 01 февраля 2019 года до 08-00 часов 31 января 2020 года, путем выставления 3 постов по адресам:

625051, <...> (детский сад);

625051, <...> (детский сад);

625051, <...> (детский сад).

Пунктом 6.13 договора предусмотрено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также за каждое выявленное и зафиксированное заказчиком грубое нарушение правил несения службы сотрудниками охраны, начисляется штраф в размере 5% от цены договора, что составляет 90286,56 рублей. Перечень грубых нарушений правил несения службы сотрудником охраны отражен в спецификации (приложение №1).

Согласно пункту 6.14 договора, неустойка (пени, штрафы) с исполнителя взыскиваются из суммы обеспечения исполнения договора, представленной заказчику исполнителем.

В случае взыскания неустойки (пеней и штрафов) заказчик направляет в письменном виде исполнителю уведомление (претензию) об образовании и удержании суммы неустоек (штрафов, пеней).

В случае если сумма обеспечения исполнения договора, указанная в п. 6.18 договора недостаточно для погашения неустоек (штрафов, пеней), неустойка (штраф, пени) удерживаются заказчиком путем уменьшения суммы платежа по договору на сумму неустойки (пеней, штрафов) до полного удержания суммы неустойки (пеней, штрафов).

В соответствии с пунктом 6.18 договора, размер обеспечения исполнения договора (за исключением гарантийных обязательств) устанавливается в размере 10% начальной (максимальной) цены договора, что составляет 183456 рублей.

Как утверждает истец, ООО ЧОП «Аврора» надлежащим образом исполнены обязательства по договору, что подтверждается подписанными со стороны заказчика актами оказанных услуг.

Несмотря на указанные обстоятельства от заказчика в адрес гаранта поступило требование от 06.08.2019 №822 об уплате денежной суммы банковской гарантии в размере 180573,12 рублей, в связи с чем, требование было удовлетворено, и гарант выплатил бенефициару 2-х кратный штраф за ненадлежащее исполнение условий договора.

Как полагает истец, у заказчика не было оснований для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора, поскольку акты оказанных услуг заказчиком подписаны, а также произведена их оплата, в связи с этим, претензии, поступившие в адрес исполнителя, являются необоснованными.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обращался в адрес ответчика с претензией, в которой просил вернуть сумму неосновательного обогащения.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 368 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных выше норм права, а также из правовой природы штрафа (неустойки) следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение (глава 60 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, проведение заказчиком удержания начисленных штрафных санкций из обеспечения по договору, не лишает исполнителя права ставить вопрос о законности и обоснованности начисления указанного штрафа, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности.

Как указано судом, истец в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на удержание ответчиком в отсутствие на то правовых оснований за счет банковской гарантии штрафа в сумме 180573,12 рублей.

Не соглашаясь с требованиями иска, ответчик напротив ссылается на правомерность своих действий, указывает на то, что в ходе оказания услуг по договору, истцом были допущены нарушения условий договора, а именно пункты 1.2, 2.2, 3.1.4., 3.1.5 договора, пункты 6.2., пп «к» пункта 6.10 приложения №1 к договору.

Рассмотрев правовые позиции сторон, суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) в части, не противоречащей статьям 779 - 782 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Факт подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг со стороны заказчика без возражений и замечаний по поводу качества оказанных услуг сам по себе не свидетельствует о надлежащем оказании услуг в полном объеме, поскольку согласно п. 12 Информационного письма ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права предъявлять суду возражения по объему и стоимости выполненных работ.

Таким образом, подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг не препятствуют ответчику предъявлять претензии по качеству оказанных истцом услуг.

На основании изложенного, ссылка истца на акты оказанных услуг, которые подписаны заказчиком без замечаний, что подтверждает, по его мнению, надлежащее качество оказанных ООО ЧОП «Аврора» услуг, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, услуги оказываются исполнителем путем введения поста физической охраны на объектах в соответствии с условиями договора, спецификацией (приложение №1), должностной инструкцией охранника на объекте охраны (приложение №2) и действующим законодательством, регулирующим порядок осуществления охранной деятельности.

Согласно пунктам 3.1.4., 3.1.5 договора, исполнитель обязан обеспечить защиту объекта охраны от противоправных действий. Обеспечить внутриобъектовый и пропускной режимы на объекте.

Пунктом 6.2 приложения №1 не допускается несение службы охранником более 24 часов на объекте без смены. Каждый пост охраны комплектуется из расчета, установленного действующим трудовым законодательством Российской Федерации коэффициента сменности в зависимости от режима труда. Исполнитель должен обеспечить работу каждого сотрудника охраны согласно утвержденному графику дежурства, разрабатываемому исполнителем, с согласованием заказчика.

Данное нарушение относится к грубым нарушения правил несения службы сотрудникам (пп. «к» пункт 6.10 приложения №1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период оказания услуг исполнителем были допущены следующие нарушения:

- С 31.07.2019 по 02.08.2019 на объекте заказчика по адресу: <...>, охранник ФИО1, несла службу более 24 часов без смены, что является нарушением п. 6.2, грубым нарушением, предусмотренным пп. «к» п. 6.10 приложения №1 к договору, что подтверждается копией выписки журнала приема-сдачи дежурств за период с 31.07.2019 по 02.08.2019, докладной запиской от 02.08.2019, в которой указано на нарушение графика смены дежурств, а также не предоставлением директором ООО ЧОП «Аврора» графика несения службы на август 2019 года.

- 31.07.2019 на объекте заказчика по адресу: <...> с 08.00 до 13.45 отсутствовал охранник, не был обеспечен пропускной и внутриобъектовый режимы, что является нарушением п. 1.2, 2.2, 3.1.4, 3.1.5 договора и подтверждается копией выписки журнала приема-передачи дежурств за период с 31.07.2019, копией графика несения службы на июль 2019 года, докладной запиской от 31.07.2019.

По результатам выявленных нарушений, заказчиком были составлены претензии от 02.08.2019 №813, от 06.08.2019 №821и 07.08.2019 направлены исполнителю по адресу регистрации.

Претензии были возвращены отделением связи обратно заказчику за истечением срока хранения – 09.09.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, неполучение претензии является риском самого исполнителя.

Как следует из пункта 6.13 договора, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также за каждое выявленное и зафиксированное заказчиком грубое нарушение правил несения службы сотрудниками охраны, начисляется штраф в размере 5% от цены договора, что составляет 90286,56 рублей. Перечень грубых нарушений правил несения службы сотрудником охраны отражен в спецификации (приложение №1).

Рассмотрев довод истца, относительно того, что условия пункта 6.13 договора противоречат действующему законодательству, поскольку штраф представляет собой однократно взыскиваемую твердо обозначенную сумму, размер которой не зависит от какого-либо временного периода, суд отмечает.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон.

Как следует из материалов дела, договор №ЗП-01/2019/дс118 заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

ООО ЧОП «Аврора» добровольно подана заявка на участие в электронном аукционе, информация о котором размещена в единой информационной системе. Заключая договор, общество согласилось со всеми его условиями, в том числе и установленными мерами ответственности за неисполнение возложенных договором обязательств.

Таким образом, фактические действия истца, как в момент заключения договора, так и в период его исполнения, свидетельствуют о его волеизъявлении и согласии с условиями сделки.

На основании изложенного, вышеуказанный довод истца судом отклоняется.

Согласно пункту 6.14 договора, неустойка (пени, штрафы) с исполнителя взыскиваются из суммы обеспечения исполнения договора, представленной заказчику исполнителем.

Исполнение обязательств по договору обеспечено ООО «Инбанк» банковской гарантией от 26.10.2018 №430-БЭГ/2018 на сумму в размере 183456 рублей.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2019 года заказчик направил требование гаранту на сумму 180573,12 рублей и которое было исполнено 09.09.2019.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отраженные в претензиях заказчика сведения о нарушениях исполнителем условий договора, подтверждены надлежащими доказательствами и документально не опровергнуты, в связи с чем, требование о начисление заказчиком штрафа является правомерным.

Кроме того, разрешая указанный спор, суд не может не отметить следующее.

Как указано судом, согласно приложению №1, оказание услуг осуществляется по круглосуточной охране с режимом работы: с 08-00 часов 01 февраля 2019 года до 08-00 часов 31 января 2020 года, путем выставления 3 постов по адресам:

625051, <...> (детский сад);

625051, <...> (детский сад);

625051, <...> (детский сад).

Таким образом, истец взял на себя обязательства по осуществлению охраны в отношении социально-значимых объектов, а именно детских садов.

В связи с чем, совершение таких существенных нарушений, как несение службы одним охранником более 24 часов без смены, а также отсутствие охранника 31.07.2019 на объекте с 08.00 до 13.45 безусловно свидетельствует о нарушении режима обеспечения безопасности и защиты прав и законных интересов детей.

В данном случае, несоблюдение обществом требований к исполнению охранных услуг создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в силу возможных негативных последствий представляло собой угрозу для жизни и здоровья воспитанников МАДОУ д/с №118 г. Тюмени, а также работников учреждения, что является недопустимым.

С учетом статуса учреждения, его целей и поставленных перед ним социальных задач, заявитель обязан был строго соблюдать установленные договором условия по оказанию услуг по охране социально-значимого объекта.

На основании изложенного, требования ООО ЧОП «Аврора» удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Соловьев К.Л.