Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А50-20304/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.09.2017 года Дело № А50-20304/2017

Резолютивная часть решения принята 04.09.2017 года. Мотивированный текст решения изготовлен 19.09.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е. Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф-Безопасность» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 37 770,14 руб.,

без вызова сторон, о принятии заявления стороны извещены надлежащим образом

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд к ООО «Охранное агентство «Шериф-Безопасность» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 27 687,50 руб., 10 000,00 руб. стоимости услуг экспертной организации, а также судебных расходов.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв с возражениями не представил.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Паз-4243, г/н <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и т/с Chevrolet Niva 212300-55, г/н У228УР159RUS, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «Охранное агентство «Шериф-Безопасность».

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ водителем т/с Chevrolet Niva 212300-55, г/н У228УР159RUS.

В результате ДТП т/с Паз-4243, г/н <***>, были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего в ДТП лица застрахован ОАО «Согаз», причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах».

Признав указанный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» составило акт о страховом случае и выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 142 800 руб.

ФИО1 усмотрев основания для самостоятельной оценки размера причиненного т/с ущерба, обратился к ИП ФИО3 «Независимый центр экспертизы, оценки и права", которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Паз-4243, г/н <***>, согласно экспертному заключению № 2846/15/09 от 15.09.2016 г. определен без учета износа (восстановительные расходы) в сумме 177367,00 руб., с учетом износа – 149679,50 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечисления разницы между стоимостью запасных частей без учета износа и с учетом износа в размере 27 687,50 руб., стоимости услуг экспертной организации, а также судебных расходов, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение указанных требований истца явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ или Закон об ОСАГО) настоящий Закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом положениями Закона N 40-ФЗ (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

Пунктом "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, а в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС N 2) разъяснено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в размере 400 000 руб., применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (пункт 28 Постановления Пленума ВС N 2, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 N АКПИ15-296).

Поскольку сумма материального ущерба, причиненная истцу в результате ДТП от 05.02.2016, не превышает суммы лимита ответственности страховой компании (400 000 руб.), основания для взыскания ущерба с ООО «Охранное агентство «Шериф-Безопасность» отсутствуют.

В связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований иска судом отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца иных взыскиваемых сумм отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е. Б. Цыренова