Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А60-21681/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21681/2023
19 сентября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-21681/2023

по иску MINIKIM HOLLAND B.V. (МИНИКИМ ХОЛЛАНД Би.Ви.)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

MINIKIM HOLLAND B.V. (МИНИКИМ ХОЛЛАНД Би.Ви.) (далее – истец. компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации, в том числе 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 639976, 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – серии «Love is».

Определением суда от 01.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца 24.05.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов, копии которых имеются в материалах дела. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено (статьи 65 - 68, 75, 86 АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определением от 22.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 21.07.2023.

В предварительное судебное заседание стороны явку представителей обеспечили.

Ответчиком отзыв в нарушении статьи 131 АПК РФ не представлен.

Определением от 21.07.2023 судебное разбирательство назначено на 13.09.2023.

От ответчика 24.08.2023 поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

В предварительное судебное заседание стороны явку представителей обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Иностранное лицо MINIKIM HOLLAND B.V. (МИНИКИМ ХОЛЛАНД Би.Ви.) является правообладателем следующих объектов интеллектуальных прав: товарного знака «Love is...» по свидетельству Российской Федерации № 639976, зарегистрированного 20.12.2017 по заявке № 2014738493 с приоритетом от 18.11.2014 в отношении товаров 5, 09, 12, 14, 18, 25, 29, 30- го и услуг 38-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), что следует из открытых сведений, размещенных в открытом реестре товарных знаков, знаков обслуживания на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности; произведения изобразительного искусства «Love is...», включая рисунки, изображения, эскизы, материалы, содержащие отдельные элементы первоначальных изобразительных произведений, размещенных на сайте в сети Интернет www.loveiscartoon.com, и их переработанные фрагменты, а также на иные материалы, содержащие как сами первоначальные произведения изобразительного искусства, так и их переработанные варианты, что подтверждается соглашением от 14.10.1986 о передаче прав на произведения и нотариально заверенным аффидевитом от 29.10.29.10.2020 № 210564455.

Истец зафиксировал, что ответчик предлагал к продаже, реализовывал и демонстрировал в сети Интернет сайте https://www.wildberries.ru/ по следующей адресной ссылке: https://www.wildberries.ru/catalog/63269166/detail.aspx товары – бомбочки для ванн, на упаковке которых нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца и соответствующим рисунком.

Ссылаясь на то, что использование названных объектов интеллектуальных прав без согласия на то правообладателя является нарушением исключительных прав компании, последняя направила в адрес ответчика претензию.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, MINIKIM HOLLAND B.V. (МИНИКИМ ХОЛЛАНД Би.Ви.) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

С учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторское право распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака, произведения изобразительного искусства признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным кодексом.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, содержащей аналогичные позиции.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

При этом, согласно пункту 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Арбитражным судом установлено наличие у истца исключительных прав на товарный знак, факт предложения ответчиком и реализации контрафактного товара, содержащего на упаковке изображение принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности.

Согласие правообладателя на использование ответчиком принадлежащего компании товарного знака не получено. Иного ответчиком не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что сам ответчик не оспаривает факт предложения к продаже и реализацию бомбочек для ванн. Из представленных скриншотов также следует, что такой товар реализовывался ответчиком через маркетплейс, на скриншотах из карточки товара имеются отзывы покупателей об этом товаре. В связи с изложенным то обстоятельство, что на момент получения скриншота товар отсутствует в наличии, не опровергает ни факт предложения товара, ни его реализацию ответчиком покупателям. Ответчик также приложил к отзыву на исковое заявление фотографию реализуемой им продукции – бобочки для ванн, на упаковке которой указано «ЛЮБОВЬ ЭТО…» и имеется рисунок «Мальчик и девочка на лавочке».

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительного права истца и о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерной последствиям нарушения компенсации сумме в размере 20 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение.

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного (в отсутствие доказательств иного) нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Оснований для взыскания компенсации в меньшем размере судом не установлено, ответчиком о снижении компенсации ниже минимального уровня не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что спорные объекты интеллектуальных прав не принадлежат истцу. Однако этот довод опровергается имеющимся в материалах дела соглашением от 14.10.1986 о передаче прав на произведения и нотариально заверенным аффидевитом от 29.10.29.10.2020 № 210564455 и сведениями, размещенными в открытом реестре товарных знаков, знаков обслуживания на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (товарный знак № 639976).

Что же касается идентичности спорных изображений с товарным знаком истца и рисунком, что суд отмечает следующее.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарным знаком и установления однородности товаров/услуг следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482).

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Согласно пункту 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В пункте 82 Постановления № 10 указано, что воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

Отсутствие смешения только лишь за счет различий по шрифту, графическому написанию, расположению букв, цветовому исполнению, в силу положений пункта 42 Правил № 482, пункта 162 Постановления № 10, не свидетельствует об отсутствие сходства, поскольку не может быть признано отсутствие сходства обозначений при наличии полностью совпадающих словесных элементов.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2018 по делу № СИП-450/2017 (определение Верховного Суда РФ от 13.09.2018 № 300-КГ18-13820); определении Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2023 по делу № А57-5043/2022; определении Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2023 по делу № А57-9098/2022.

Словесные элементы обозначений, использованных ответчиком, по своей сути, являются переводом словосочетания «LOVE IS...» на русский язык «ЛЮБОВЬ ЭТО...». По смысловому критерию, и товарный знак истца и обозначение ответчика представляет собой влюбленную пару. Изобразительные элементы обозначений, использованных ответчиком, сходны до степени смешения с изобразительным элементом товарного знака истца, поскольку являются переработкой этого элемента: в обоих случаях изображена влюбленная пара, в использованном ответчиком случае рисунок выполнен в стилистически упрощенном виде.

Словесные элементы обозначений, использованных ответчиком, выполнены буквами латинского алфавита (в товарных знаках истца и обозначении ответчика используется одинаковое количество букв и слогов, формирующих единое словосочетание «LOVE IS». По смысловому значению и товарные знаки истца и обозначения ответчика отсылают к любви. Изобразительные элементы обозначений и товарных знаков содержат одинаковый элемент «LOVE IS», которые зрительно воспринимаются одинаково.

При этом факт использования иными хозяйствующими субъектами обозначений «LOVE IS» не наделяют ответчика правом по свободному использованию товарных знаков истца. Равно как и использование иного шрифта не производит какого-либо иного впечатления на потребителя.

Предлагаемые к продаже ответчиком товары (бомбочки для ванн) и товары, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца (соли для ванн из минеральных вод), имеют одинаковое назначение – использование при принятии ванн.

Таким образом, товары относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику.

В соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (утверждены Советом Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80) (далее - ТН ВЭД) классификация товаров строится на родовидовой основе, то есть отдельные однородные видовые единицы товаров включаются в соответствующий код ТН ВЭД на основании их принадлежности к более общему видовому понятию.

Соли для ванн и прочие составы для принятия ванн относятся к товарам с кодом 3307, входя в общую родовую группу, обозначенную данным кодом, и видовую группу – код 3307 30 000 0.

При таких обстоятельствах, заинтересованный потребитель при визуальном осмотре продукции ответчика и истца на одном месте размещения или предложения к продаже, очевидно, может ассоциировать два продукта как выпускаемого под контролем одной компании.

В отзыве на исковое заявление ответчик также указал, что в иске содержится ссылка на иного предпринимателя, однако, данный довод не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как в вводной части искового заявления в качестве ответчика указана ФИО2, приложенные к иску документы также содержат указание на ФИО2

Ссылка ответчик на приобретение спорного товара у оптовой компании ФИО3 документально не подтверждена (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем не принимается судом.

С учетом изложенного исковое требование подлежит удовлетворению частично, в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом в связи с рассмотрением иска судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 800 руб., почтовые расходы в сумме 56 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу MINIKIM HOLLAND B.V. (МИНИКИМ ХОЛЛАНД Би.Ви.) 20 000 руб. компенсации, а также 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 56 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья О.А. Соловьева