Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А82-20996/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20996/2020
г. Ярославль
31 августа 2021 года
Резолютивная часть решения принята 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукичевой Л.Ф. помощником судьи Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Любава-97" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

Третье лицо - МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД РЫБИНСК "ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>)

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2 (по доверенности № 2 от 05.04.2021, диплому и паспорту).

установил:

Открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с уточнены иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Любава-97" о взыскании 141 906,21 руб. долга, 51 641,39 руб. пени.

Третье лицо представило отзыв, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик представил возражения по уточнению истца, заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что математически расчет истца не верен, если умножить площадь (215,4 кв.м) на тариф (17,99 руб.) получится 3868,57 руб. в месяц, а не 8778,89 руб. как указывает истец.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 16.08.2021 до 10 час. 45 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Истец представил пояснения, просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документов.

Ответчик представил возражения на уточненные исковые требования, признал сумму основного долга в размере 42 554,27 руб., пени в размере 13 465,53 руб. с учетом пропуска срока исковой давности, просит снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

Истец представил пояснения, что не может пояснить какой тариф применен в расчете.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 370,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.12.2020.

Собственники помещений дома 17 по ул. Фурманова г. Рыбинска и ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» заключили договор управления многоквартирным домом от 01.09.2008.

В период с 01.01.2017 по 01.05.2018 истец оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, что подтверждается счет-фактурами, оборотно-сальдовой ведомостью, представленными в материалы дела.

За спорный период истец выставил ответчику счета-фактуры для оплаты оказанной услуги на общую сумму 141 906,21 руб. Ответчик оплату не произвел. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать 141 906,21 руб. долга и 51 641,39 руб. пени, начисленные на сумму долга в соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с февраля 2017 по август 2018.

Ответчик исковые требования признал сумму основного долга в размере 42 554,27 руб., пени в размере 13 465,53 руб. с учетом пропуска срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности за период с 01.01.2017 по 31.05.2017.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку обязанность по внесению платежей имеет периодический (ежемесячный) характер, срок исковой давности применяется к каждому из периодов. Течение срока исковой давности начиналось после 10-го числа последнего месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 16.12.2020 г.

До подачи настоящего иска истец 23.06.2020 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (дело № А82-10099/2020).

Судебный приказ выдан 12.07.2020г. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 судебный приказ отменен.

Как разъяснено в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание дату подачи иска в суд 16.12.2020., а так же обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 23.06.2020, учитывая срок наступления обязанности по уплате повременных платежей, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности за период с февраля 2017 по май 2017 включительно истцом пропущен.

Срок исковой давности с июня 2017 г. не пропущен.

В части требований о взыскании задолженности за период с февраля 2017 по май 2017 включительно суд отказывает за истечением срока исковой давности.

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности истом не представлено.

Судом рассматриваются требования истца о взыскании задолженности за период с июня 2017г. по август 2018г. в сумме 42554,24 руб.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты указанной задолженности, требования подлежат удовлетворению.

В части взыскания неустойки удовлетворению подлежит сумма в размере 13465,53 руб., с учетом пропуска срока исковой давности.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика, с уменьшенной суммы иска – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Любава-97" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 42554,24 руб. долга, 13465,53 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Любава-97" в доход федерального бюджета 590,97 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" в доход федерального бюджета 4836,01 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.