Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А76-40016/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40016/2019
г. Челябинск
29 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения вынесена 22.09.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2020.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дом быта», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 258780 руб.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Дом быта» (далее – заявитель, ООО «Дом быта») 25.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант», (далее – ответчик, ООО «СтройГарант»), о взыскании задолженности по договору субаренды жилых помещений № 242/17 от 20.12.2017 и № 42/18 от 12.03.2019 в размере 47 800 руб., неустойки в размере 125 734 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования , в последней редакции уточнил исковые требования о взыскании долга в части периода, просил взыскать долг по вышеназванным договорам взыскать за период с октября 2018 по январь 2019, а также изменил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать неустойку за период с 06.10.2018 по 06.03.2020 в размере 210 980 руб. с продолжением ее начисления по ставке 1 % в день за период с 24.09.2019 по день фактического исполнения обязательства ответчиком ( л.д. 117). Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Ответчик в лице конкурсного управляющего представил письменные возражения на уточненное заявление истца от 06.03.2020, возражал против начисления неустойки, в том числе до полного исполнения обязательств в связи с введением моратория.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменных возражений.

Исследовав материалы дела , суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец на праве аренды пользуется зданием «Бытовик» по адресу: <...> на основании договора аренды нежилого здания № 1 ВД рот 10.12.2015, заключенного между истцом и собственником здания ООО «Волна» ( л.д. 14-15).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком ( арендатор) 20.12.2017 заключен договор субаренды нежилых помещений№ 242/17 (далее - договор, л.д. 16-17), по условиям которого арендатору передано в аренду нежилое помещение, в здании «Бытовик» по адресу г.Озерск Челябинской области ул.Октябрьская, д.3 третий этаж левая часть общей площадью 101 кв.м. , а также туалет третьего этажа слева площадью 9,1 кв.м. ( далее – помещения), с целью размещения офиса (п. 1.1 договора).

Арендная плата установлена в размере 15400 руб. в месяц ( пункт 5.2 договора).

12.03.2019 стороны заключили договор субаренды на эти же помещения № 42/18, срок действия аренды определен сторонами с 01.01.2019 по 04.03.2019 ( пункт 2.1 договора, арендная плата 15.400 руб. в месяц, срок оплаты – до пятого числа текущего месяца ( пункт 5.1 договора).

Актом сверки взаимной задолженности на 05.12.2019 арендатором признана задолженность по арендной плате в сумме 92400 руб., на 23.09.2019 за ответчиком числится задолженность по договору субаренды помещений № 242/2017 в размере 17 000 руб. за период с ноября 2018 по декабрь 2019 года, по договору № 42/18 за период с января 2019 по февраль 2019 в сумме 30800 руб.

Гарантийным письмом за подписью директора ООО « СтройГарант» ФИО2 спорная задолженность признана в размере 47800 руб., ответчик обязался погасить долг до 01.07.2019.

Ответчик, как указывает истец, освободил спорные помещения в марте 2019 года, договорные отношения между сторонами в настоящее время прекращены, что сторонами не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, ООО "Дом быта" 10.07.2019 направило в его адрес претензию с требованием погасить задолженность, оставленную без внимания (л.д.22-24).

Ссылаясь на то, что ответчиком не внесены платежи, предусмотренные договором, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием уплаты долга и договорной неустойки.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами согласованы все существенные условия спорного договора аренды, в том числе, об объекте аренды и размере арендной платы.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате. В дело представлены документы, подтверждающие факт признания долга ответчиком.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17111/2018 ответчик ООО «СтройГарант» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ответчик в лице конкурсного управляющего доказательства оплаты арендных платежей по договору аренды в полном объеме не представил, факт наличия задолженности и ее размер, таким образом, не опровергнут.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 47800 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме за указанный истцом период.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.2 договоров субаренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 1% в день от просроченной задолженности.

Указанное условие договора аренды сторонами согласовано без разногласий. Доказательства иного не представлены.

В то же время, учитывая заявленные ответчиком возражения относительно взыскания неустойки, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Суда по интеллектуальным правам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд учитывает, что в настоящем случае установление размера ставки неустойки в размере 1 % за нарушение обязательства , значительно превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства , устанавливаемый за каждый день его просрочки ( 0, 1- 0, 5%) и мог привести к получению истцом необоснованной выгоды. Суд также отмечает, что договоры субаренды заключены непосредственно после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Заявленный ко взысканию размер неустойки значительно превышает размер долга, при том что период просрочки исполнения обязательств не является значительным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в два раза , до 105490 руб.

Вывод суда о наличии оснований для уменьшения договорной неустойки согласуется с положениями статьи 333 ГК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пунктах 2, 4 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17; постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, которыми определены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи ГК РФ.

Относительно доводов ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки до фактического исполнения обязательств суд учитывает следующее.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 ( 2016).

Доводы ответчика о неприменении данных положений со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 о введении полугодового моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении ряда категорий должников отклоняются судом, поскольку ни к одной из них, указанных в данном постановлении, ответчик не относится. Следовательно , поскольку ответчик не является лицом, которому могла быть предоставлена мера поддержки в виде моратория на возбуждение дела о банкротстве, положения Обзора Президиума Верховного Суда № 2 от 30.04.2020 о том, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек(штрафов и пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в данном случае не подлежат применению.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика до фактического исполнения обязательств по оплате долга. Поскольку суд пришел к выводу о чрезмерном размере неустойки, су полагает возможным установить взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства по ставке 0,5%.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказывает.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 258780 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 8176 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины в размере 6 206 руб., что подтверждается платежным поручением № 773 от 23.09.2019 (л.д.6).

По правилам ст.110 АПК РФ, ввиду того, что исковые требования удовлетворены частично за счет снижения судом неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 206 руб., а сумма государственной пошлины в размере 1970 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Дом быта» задолженности по арендной плате по договорам субаренды нежилых помещений № 242/2017 от 20.12.2017 и 42/2018 от 12.02.2019 за период с октября 2018 по январь 2019 в размере 47800 руб. и неустойку за период с 06.10.2018 по 06.03.2020 в размере 105490 руб., а также 6206 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление неустойки с 07.03.2020 с суммы долга в размере 47800 руб. по ставке 0,5% по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1970 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяИ.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru