Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А53-17772/2022

023/2023-19764(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17772/2022
г. Краснодар
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Автомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321619600072486, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Трейд Юг» (ОГРН <***> ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомост» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А53-17772/2022, установил следующее.

ООО «Автомост» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 (далее – предприниматель) и ООО «Трейд Юг» (далее – компания) о признании недействительным договора займа от 11.10.2018, в том числе, содержащегося в разделе 5 договора условия о передаче в залог предпринимателю имущественного комплекса, состоящего из: «АЗС» – здание площадью 45,6 кв. м, кадастровый номер 61:18:0000000:770, расположенного по адресу: Ростовская область, Красносулинский район на территории ПСХ «Соколовское», автомагистраль М-4 «Дон», 987 км + 200 м; земельного участка, площадью 8860 кв. м, находящегося по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, на территории ПСХ «Соколовское», автомагистраль М-4 «Дон», 987 км + 200 м; о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРН записей о залоге


(ипотеке) от 10.12.2018 № 16:18:0000000770-61/022/2018-11, 16:18:0600022:57261/022/2018-10.

Решением от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не устанавливал обстоятельства исполнения договора займа и передачи денежных средств заемщику. Выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности сделаны без учета судебных актов по делу № А53-13227/2019, в рамках которого удовлетворен встречный иск общества к ООО «ТД "Трейд Юг"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 27.12.2018 № 7, ранее рассмотрения которого истец не мог узнать о залоге (решение от 06.08.2019).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 общество (продавец) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи № 1 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю АЗС, имущество и земельный участок с кадастровым номером 61:1800022:0572, расположенные по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, автомагистраль М-4 «Дон» 987 км + 200 м, а покупатель – принять указанное имущество и уплатить за него определенную в договоре денежную сумму.

Стоимость АЗС, имущества и земельного участка составила 10 млн рублей (пункт 3.1 договора купли-продажи).

Согласно пункту 3.2.1 договора купли-продажи ежемесячно в срок до 5 числа каждого месяца покупатель оплачивает продавцу 600 тыс. рублей в течение 18 месяцев с даты заключения договора.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи приобретаемый по договору объект находятся в залоге у продавца с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

Право залога в пользу общества зарегистрировано 19.04.2018.

11 октября 2018 года компания (заемщик) и предприниматель (займодавец) заключили договор денежного займа (далее – договор займа), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 13 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок


до 20.10.2019 и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Денежные средства передаются для ведения коммерческой деятельности заемщиком – для расчета с обществом по обязательствам в рамках договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа во исполнение своих обязательств, предусмотренных разделом 1 данного договора, заемщик передает в залог займодавцу имущественный комплекс, состоящий из: АЗС площадью 45,6 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600022:572, расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, автомагистраль М-4 «Дон» 987 км + 200 м (далее – имущественный комплекс).

Займодавец передал заемщику денежные средства на сумму 13 млн рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 11.10.2018 № 824.

Право залога в пользу предпринимателя зарегистрировано 23.10.2018.

На основании соглашения от 22.11.2018 договор купли-продажи расторгнут между обществом и компанией в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате стоимости имущества. Имущественный комплекс возвращен продавцу.

Пунктом 6 названного соглашения предусмотрено, что недвижимое имущество обременено ипотекой в силу договора купли-продажи в пользу общества, и ипотекой на основании договора займа в пользу предпринимателя.

Предприниматель не возражает против расторжения договора купли-продажи, что подтверждается его согласием от 22.11.2018 (пункт 7 соглашения).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2019 по делу № А53-310/2019 иск компании к предпринимателю о расторжении договора займа и о погашении записи об ипотеке в Росреестре оставлен без рассмотрения по правилам пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что договор займа является мнимой сделкой, целью которой являлось формальное подтверждение искусственно созданной задолженности для обременения залогом принадлежащего обществу имущественного комплекса, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).


К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.


Отказывая в иске, руководствуясь статьями 166, 179, 319.1, 334, 352 Кодекса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор займа исполнен, денежные средства переданы займодавцем заемщику по приходному кассовому ордеру, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для признания недействительным договора займа.

В подтверждение финансовой возможности предоставления компании займа в размере 13 млн рублей предприниматель представила расширенную выписку по вкладу супруга ФИО2, из которой следует, что 01.10.2018 (договор займа заключен 11.10.2018) ФИО2 сняты со счета денежные средства в сумме 24 500 тыс. рублей. Кроме того, приходный кассовый ордер от 11.10.2018 № 824 на сумму 13 млн рублей содержит подпись главного бухгалтера компании ФИО3 (также директор компании) и печать организации.

Суды указали, что расторжение 22.11.2018 договора купли-продажи между обществом и компанией само по себе не свидетельствует о мнимости договора займа, поскольку на момент его заключения заемщик и заимодавец не могли знать, что переход права собственности на имущество не будет осуществлен.

Кроме того, на момент расторжения договора купли-продажи общество из условий соглашения знало о сохранении за предпринимателем права залога на имущественный комплекс.

В суде первой инстанции предприниматель заявил о пропуске обществом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки в силу пункта 1 статьи 181 Кодекса составляет три года.

В статье 181 Кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом


срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суды указали, что о сохранении права залога за предпринимателем общество узнало не позднее подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи (22.11.2018), так как данный документ подписан истцом и не оспорен в установленном порядке.

Таким образом, на момент обращения общества в арбитражный суд с иском (31.05.2022) истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А53-17772/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 9:16:00

Кому выдана Трифонова Любовь Альбертовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.04.2023 5:22:00

Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.04.2022 3:47:00

Кому выдана ФИО4