Постановление от 10 марта 2020 г. по делу № А51-5892/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-424/2020
10 марта 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от администрации г. Владивостока: ФИО1, представитель по доверенности от 16.12.2019 № 1-3/3713

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 23.07.2019

от МБУ «Содержание городских территорий»: ФИО4, представитель по доверенности от 03.02.2020

от Департамента информационной политики Приморского края: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока

на решение от 29.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019

по делу № А51-5892/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации города Владивостока

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица: Департамент информационной политики Приморского края, муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий»

о взыскании 122 836 руб. 78 коп.

Администрация города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690950, <...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311253607400018, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании взыскать 5 640 руб. 58 коп. расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции и 117 196 руб. 20 коп. – связанных с ее хранением, всего – 122 836 руб. 78 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент информационной политики Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>; далее – Департамент) и муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690074, <...>; далее – МБУ «Содержание городских территорий»).

Решением суда от 29.10.2019, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 без изменения, требования администрации удовлетворены и в ее пользу с предпринимателя взыскано 9 201 руб. расходов, связанных с демонтажем и хранением рекламной конструкции, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части требований, в удовлетворении которых отказано, и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению администрации, судами дана неверная оценка имеющихся в деле доказательствам, в том числе предписанию Департамента от 01.04.2016 № 440 и пояснениям последнего в отзыве на иск, акту проверки от 02.06.2016, акту о демонтаже рекламной конструкции от 02.11.2017, а также предписанию администрации от 06.06.2013 № 57-31-4016 и ее письму от 24.07.2013 № 10089, в результате чего суды пришли к ошибочному выводу о том, что спорная конструкция представляет собой «баннер», а не «рекламный щит».

ИП ФИО2 и МБУ «Содержание городских территорий» в отзывах на кассационную жалобу опровергли все приведенные в ней доводы и предложили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель администрации просил удовлетворить поданную жалобу, против чего возражали представители предпринимателя и МБУ «Содержание городских территорий».

Департамент, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в суд округа не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не направил, что не препятствует рассмотрению дела (статьи 156, 284 АПК РФ).

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с учетом отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ходе осмотра, проведенного специалистами Департамента, выявлено, что рекламная конструкция (щит на здании (РК2), размещенная по адресу: <...>, принадлежит ИП ФИО2, эксплуатируется им без договора и разрешения на установку, в связи с чем предпринимателю выдано предписание от 01.04.2016 № 440 с требованием удалить размещенную на рекламной конструкции информацию в течение 3 дней, произвести демонтаж данной конструкции в течение месяца, после чего в течение 3 рабочих дней представить в Департамент информацию о выполнении предписания.

Поскольку предприниматель в указанный в предписании срок демонтаж средства наружной рекламы и информации не осуществил, продолжил эксплуатировать спорную конструкцию, что подтверждается актом проверки исполнения предписания от 02.06.2016, Комиссией при Управлении наружной рекламы и информации администрации принято решение от 13.09.2017 о принудительном демонтаже указанной рекламной конструкции, который осуществлен 02.11.2017 за счет средств бюджета Владивостокского городского округа в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), а также Постановлением администрации города Владивостока от 24.03.2014 № 3643.

Указывая на несение расходов на демонтаж спорной рекламной конструкции в размере 5 640 руб. 58 коп. (рекламный щит с площадью поверхности 15 кв.м) и последующем ее хранением в сумме 117 196 руб. 20 коп. в период с 02.11.2017 по 29.04.2019, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом положениями Закона № 38-ФЗ, суды обеих инстанций установили, что на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, в спорный период была размещена вывеска, содержащая следующую информацию: «INFINITY Market… Запчасти и аксессуары… тел. 224-01-47, 257-67-72… www.Infinity-market.ru», направленную на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса неопределенного круга лиц к объекту рекламирования – магазину запчастей и аксессуаров с указанием номера контактного телефона. Деятельность в помещении по названому адресу осуществлял только ИП ФИО2, что им не отрицалось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований (договора или закона) для размещения названой рекламной конструкции в спорный период, суды правомерно признали требования администрации о взыскании с предпринимателя расходов на ее демонтаж и хранение законными и подлежащими удовлетворению.

Определяя конкретный размер расходов, подлежащих возмещению администрации, суды исходили из того, что по своим характеристикам спорная рекламная конструкции являлась «баннером», в связи с чем согласно пунктам 287-288 приложения № 1 к Соглашению от 19.12.2016 № 960/293-365/16 о предоставлении субсидий из бюджета Владивостокского городского округа на выполнение муниципального задания, заключенному между администрацией и МБУ «Содержание городских территорий», стоимость демонтажа и хранения такого «баннера» в указанный период составляла 1 387 руб. 87 коп. за штуку (демонтаж) и 7 813 руб. 80 коп. (хранение с 02.11.2017 по 29.04.2019). При этом судебными инстанциями отмечено, что редакция Соглашения от 23.01.2017 № 960/293-04/17 иных расценок, применимых к установленным в рамках настоящего спора обстоятельствам, не содержит.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении требований администрации признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами доказательств, на основе которой они пришли к выводу, что спорная рекламная конструкция по своим характеристикам является «баннером», не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену, поскольку суд округа не имеет полномочий по иному оценить указанные доказательства в силу норм главы 35 АПК РФ.

Других доводов и аргументов, опровергающих выводы арбитражных судов, положенные в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А51-5892/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова