Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А83-14361/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-14361/2017
06 февраля 2018 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиркиной О.П., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Гаражному потребительскому кооперативу «Марат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 038781,21 руб.,


с участием представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 02-23/5343 от 13.10.2017;

от ответчика – ФИО2, председатель, паспорт серия <...>,



УСТАНОВИЛ:

19.09.2017 Администрация города Керчи Республики Крым (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с Гаражного потребительского кооператива «Марат» (далее - Кооператив) неосновательного обогащения в сумме 1038781,21 руб., в том числе пени в сумме 316995,51 руб.

Исковые требования обоснованы положениями ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что поскольку ответчиком правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены и плата за пользование земельным участком в бюджет муниципального образования не поступает, то Общество имеет неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком площадью 3,6130 га в районе Солдатской слободки в г. Керчи.

Ответчик относительно заявленных требований возражает, суду пояснил, что на данном земельном участке расположены около 700 гаражей. Указывает, что истец ранее в 2015-2016 г.г. никаких требований не предъявлял, поэтому считает неправомерными требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за прошлый период.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом было установлено следующее.

Решением 44 сессии 6 созыва Керченского городского совета от 24.01.2014 Обслуживающему кооперативу «Гаражный кооператив «Марат» была разрешена разработка технической документации для отвода земельного участка площадью 3,6130 га. для обслуживания гаражных боксов в районе Солдатской слободки в г. Керчи.

Как следует из искового заявления и не отрицается ответчиком, не заключение договора аренды земли не препятствовало Кооперативу использовать земельный участок общей площадью 3,6130 га для обслуживания гаражных боксов.

Администрация направила Кооперативу претензию (исх. N 02-26/4192 от 10.08.2017) с требованием в срок до 10.09.2017 погасить сформировавшуюся задолженность по плате за землю в общей сумме 1038781,21 руб.

Поскольку Кооперативом данная задолженность не погашена, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения в судебном порядке.

Давая правовую оценку обоснованности доводов и заявленным требованиям истца, суд руководствуется следующим.

Из системного анализа статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся собственником. К таким лицам, статьи 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относят землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (на основании которых может осуществляться их пользование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Материалами дела подтверждается использования ответчиком спорного участка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Уплата земельного налога, арендных платежей производится на основе оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, за отсутствие которых установлена административная ответственность.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Факт использования Кооперативом спорного земельного участка подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Ссылка ответчика на невозможность оформить права аренды на указанный земельный участок, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка внесения платы за фактическое пользование земельным участком.

Суд также приходит к выводу о том, что в настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Доказательства частичной оплаты в сумме 15336,78 руб. за фактическое пользование земельного участка были учтены истцом при расчете, а именно:

 4837,25 руб. согласно платежного поручения № 14 от 02.04.2015,

 5146,83 руб. согласно платежного поручения № 10 от 08.01.2016,

 5352,70 руб. согласно платежного поручения № 7 от 02.02.2017.

Размер неосновательного обогащения определен на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.

Для определения размера неосновательного обогащения за использование земельного участка критерием должен быть размер арендной платы, подлежащей уплате при заключенном договоре аренды данного земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А83-2236/2016.

Плата за пользование спорным земельным участком определяется по формуле, предусмотренной в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450, в частности, нормативная цена 1 кв.м. составляет 752,98 руб., процентная ставка целевого назначения (объекты гаражного назначения) с учетом местонахождения земельного участка (г. Керчь) - 1%.

Кроме того, решением Керченского городского совета Республики Крым от 27.10.2016 № 965-1/16 утверждено положение о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, согласно которого годовой размер арендной платы рассчитывается в процентах от нормативной цены земельного участка: 1 процент – для земельных участков, видом разрешенного пользования которых согласно классификатору является, в том числе, код 2.7.1 (объекты гаражного назначения).

Проверив расчет истца за фактическое пользование земельным участком за период с января 2015 года по июль 2017 года включительно, произведенный на основании Постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", и с учетом частичной оплатой в сумме 15336,78 руб., суд считает его верным, задолженность составила 721785,70 руб.

Так, за 2015 год: 36130 кв.м. х 752,98 х 1% = 272051,67 руб.

За 2016 год: 36130 кв.м. х 801,17 (коэффициент инфляции 2016 года 1,064) х 1% = 289462,72 руб.

За 7 месяцев 36130 кв.м. х 833,22 (коэффициент инфляции 2017 года 1,04) х 1% /12 х 7= 175608,09 руб.

Сумма платежей на 10.08.2017 – 15336,78 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт использования ответчиком земельного участка, а также отсутствие платы за пользование земельным участком в указанном периоде, в силу вышеприведенных норм законодательства с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2015 по 31.07.2017 в сумме 721785,70 руб.

В исковом заявлении истец также просит взыскать пеню в сумме 316995,51 руб. за период с 11.04.2015 по 10.08.2017.

Данные исковые требования обоснованы нормами пункта 4.7 Положения о порядке определения нормативной цены арендной платы, платы за установление сервитута в том чисел публичного, платы за проведение, перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков находящихся в собственности Республик Крым или муниципальной собственности, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым № 450 от 12.14.2014, согласно которому в случае невнесения причитающихся сумм арендной платы взимается пеня в размере 0,1 процента от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки.

Однако, истец не учел, что нормативный акт Республики Крым, принятый после 18.03.2014 и предусматривающий размер штрафной санкции за несоблюдение сроков уплаты арендных платежей за пользование земельными участками, не подлежит применению, поскольку не является федеральным законом. Согласно положениям статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом либо договором.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении АС ЦО от 27.06.2016 по делу №А83-3705/2015.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушение денежного обязательства в сфере арендных правоотношений.

Таким образом, требование о взыскании пени, установленной постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 №450, лишено правовых оснований.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 316995,51 руб. за период с 11.04.2015 по 10.08.2017 исходя из ставки пени равной 0,1%, установленной пунктом 4.7 Положения, удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Гаражного потребительского кооператива «Марат» (ул. Буденного, д. 3, кв. 7, г. Керчь, Республика Крым, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 27.07.2000, дата присвоения ОГРН – 12.12.2014) в пользу Администрации <...>, г. Керчь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 04.12.2014) неосновательное обогащение в размере 721785,70 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

3. В остальной части исковых требований – отказать.

4. Взыскать с Гаражного потребительского кооператива «Марат» (ул. Буденного, д. 3, кв. 7, г. Керчь, Республика Крым, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 27.07.2000, дата присвоения ОГРН – 12.12.2014) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17436,00 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 НК РФ.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.И. Куртлушаев