Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А75-11005/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11005/2018
09 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кабельный центр Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.08.2015, место нахождения: 625019, <...> Октября, д. 109Б) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.12.2014, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 6 630 954 рублей 57 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 11,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кабельный центр Тюмень» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутэнергомонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 15.05.2017 № 16/17-Ов размере 6 463 172 рублей 20 копеек, неустойки (пени) за период с 21.01.2018 по 03.05.2018 в размере 167 782 рублей 37 копеек. Дополнительно истца заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 15.05.2017 № 16/17-О, а также со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 314, 329, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.09.2018 судебное заседание по делу назначено на 03.10.2018 а 10 часов 30 минут (л.д. 84-85).

Указанным определением суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявленные истцом уточнения, согласно которым, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 15.05.2017 № 16/17-Ов размере 6 463 172 рублей 20 копеек, неустойки (пени) за период с 21.01.2018 по 12.09.2018 в размере 213 024 рублей 07 копеек. Дополнительно истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов, расходов связанных с направлением в адрес ответчика телеграммы с сообщением о судебном заседании в размере 302 рублей, судебных расходов в размере 8 870 рубля, выразившихся в приобретении авиабилета с целью участия представителя в судебном заседании (л.д. 84-85).

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не обеспечил явку своего представителя. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлено первичных документов, подтверждающих поставку товара ответчику, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, устно уточнил требования в части расходов, связанных с проездом к месту судебного заседания, просит взыскать с ответчика расходы, связанные с участием представителя, в том числе, в настоящем судебном заседании, представил оправдательные документы (авиабилет, электронную квитанцию разных сборов) на сумму 7 800 рублей. На обозрение суда представил оригиналы документов, подтверждающих проезд к месту судебного заседания и обратно.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса, в течении одного судебного дня, объявлялся перерыв.

После перерыва истцом вновь заявлено ходатайство об уточнении требований и представлении дополнительных документов.

Представитель истца представил в качестве первичного документа, подтверждающего поставку товара товарно-транспортную накладную от 20.11.2017 и акт автотранспортных услуг от 20.11.2017 № 47. Отказался от требований в размере 302 рублей, в части несения расходов, связанных с направлением в адрес ответчика телеграммы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленного требования, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Уточнение исковых требований принимается судом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 15.05.2017 подписан договор поставки № 16/17-О, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора)

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, стоимость доставки, способ, условия и срок поставки товара, реквизиты грузополучателя и иные условия, определяются в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Порядок и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Из пункта 6.1 договора следует, что порядок и сроки оплаты товара определяется в спецификации исходя из комплектности, ассортимента и качества товара.

Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 6.2 договора).

Ответственность сторон определена в размере 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков оплаты, при условии оплаты по факту поставки, установленных согласованным графиком платежей (указан в спецификации к договору), поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости товара по спецификации, срок оплаты по условиям которой нарушен.

Истцом взятые на себя по договору обязательства выполнены.

В подтверждение выполнения условий по договору истцом представлена спецификация к договору от 10.11.2017, где стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость и срок поставки (л.д.20). Кроме того, истцом представлены счет-фактуры, выставленные к оплате от 20.11.2017 № 9156, от 29.11.2017 № 9405 (л.д. 22,23). Также истцом в судебном заседании представлена товарно-транспортная накладная от 20.11.2017 № 7055.

Письмами от 14.02.2018 № 083, от 20.04.2018 № 249 истец сообщил ответчику о наличии у последнего задолженности за поставленный товар (л.д.24,26, 27-29).

Письмом от 20.04.2018 № 194/01 ответчик указал, что в связи с задержкой оплат со стороны заказчика, оплата задолженности будет проведена на расчетный счет поставщика равными частями: 50% до 01.05.2018, 50% до 20.05.2018 (л.д. 30).

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительно направив претензию (л.д. 31-34).

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, следует, что они подлежат квалификации как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование, цена товара, предмет договора согласованы.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, договор является заключенным.

К правоотношениям сторон применяются нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец произвел поставку товара по договору.

Для оплаты поставленного товара истцом выставлены счет-фактуры.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, задолженность, как указывает истец, составила 6 463 172 рубля 20 копеек.

Оспаривая наличие задолженности, ответчик ссылается на непредставление истцом первичной документации, подтверждающей поставку товара.

Между тем, как указано ранее, представителем истца представлена товарно-транспортная накладная от 20.11.2017 № 7055, подтверждающая поставку товара. Более того, из счет-фактр, выставленных к оплате ответчик принял их, следовательно, подтвердил получение означенного в счет-фактурах товара. Кроме того, наличие задолженности ответчик также подтвердил своим письмом, в котором пояснил, что оплата будет произведена частями, на основании чего, доводы об отсутствии документов, подтверждающих поставку товара, опровергаются представленными в материалы дела документами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 463 172 рублей 20 копеек являются правомерными и доказанными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением сроков оплаты ответчику начислена неустойка в размере 213 024 рубля 07 копеек. Расчет неустойки произведен истцом по каждой счет-фактуре, выставленной к оплате, с учетом частичного погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 7.2 договора за нарушение сроков оплаты, при условии оплаты по факту поставки, установленных согласованным графиком платежей (указан в спецификации к договору), поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости товара по спецификации, срок оплаты по условиям которой нарушен.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его арифметически верным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки возможно лишь при наличии заявления об этом ответчика.

Поскольку от ответчика соответствующего заявления не поступало, основания для снижения неустойки не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 01.06.2018, расходный кассовый ордер от 04.07.2018 на сумму 26 100 рублей, платежное поручение от 05.07.2018 № 874 на сумму 3 900 рублей (л.д. 35, 36, 37).

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг и факт несения расходов.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд не установил чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом и предъявленных ответчику к возмещению.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, представленные истцом доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, коэффициент сложности дела, принятое решение в пользу истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд пришел к выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал судебные расходы истца в размере 30 000 рублей разумными и счел их подлежащими взысканию с ответчика в указанной сумме.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке свыше 2 000 000 рубля до 33 000 рублей, государственная пошлина уплачивается плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований в размере 6 676 196 рублей 27 копеек 74 копеек, уплате государственной пошлины подлежит 56 381 рубль.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 56 168 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2018 № 875 (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 56 168 рублей, а также в доход федерального бюджета в размере 213 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения от 03.10.2018 судом допущена арифметическая ошибка в размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Данная опечатка подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кабельный центр Тюмень» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СургутЭнергоМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кабельный центр Тюмень» задолженность по договору поставки от 15.05.2017 № 16/17-О в размере 6 463 172 рубля 20 копеек, неустойку в размере 213 024 рубля 07 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 155 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СургутЭнергоМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 213 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Ю. Яшукова