Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А43-13144/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13144/2023


г. Нижний Новгород 25 декабря 2023 года

Резолютивная часть от 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-338)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аэроком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца: ФИО2

от ответчика: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэроком» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метлайн» о взыскании 6 900 930,5 руб. неосновательного обогащения, 120 529,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 20.04.2023 и далее по день фактического исполнения погашения задолженности, 150 000 руб. расходов по оплате досудебного заключения, государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395, 1102, 1107 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Определение о принятии искового заявления, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлялись ответчику по юридическому адресу, однако, возвращены в суд без вручения, за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Следовательно, судом были приняты необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о находящемся в производстве деле.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца поддержал требования с учетом уточнения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав до перерыва представителя истца, суд установил следующее.

Истец (далее – подрядчик) и ответчик (далее - субподрядчик) заключили договор №290/22-ПД на выполнение строительно-монтажных работ от 09.08.2022, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу декоративных навесных кассет из нержавеющей стали AISI 304 (далее - Работы) на Объекте «Ситуационный центр» по адресу: <...>, в соответствии с Договором и иными документами, разрабатываемыми и согласовываемыми Сторонами в соответствии с условиями Договора (пункт 2.1 договора).

Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы, указанные в пункте 2.1 Договора (пункт 2.2. договора).

Согласно пункта 2.3 договора технические, экономические и другие требования к Работам, являющимся предметом настоящего Договора, должны соответствовать требованиям СНиП, СП и других нормативных актов Российской Федерации и Правительства Москвы в части состава, содержания и оформления.

В силу пункта 3.1. стоимость Работ (Цена Договора), предусмотренных пунктом 2.1 Договора, определена на основании Локально-сметного расчета (Приложение № 1 к настоящему Договору) и составляет 8 565 615 рублей, в том числе НДС 20%.

Оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке:

В течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора Подрядчик осуществляет авансовый платеж в размере 70% от цены настоящего Договора, указанной в пункте 3.1., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика на основании выставленного Субподрядчиком счёта на оплату (пункт 3.6.1 договора).

Окончательный расчет Подрядчик производит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет Субподрядчика, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими Сторонами Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Подрядчиком Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) без замечаний (пункт 3.6.2 договора).

Субподрядчик обязан выполнить все Работы, указанные в пункте 2.1 настоящего Договора, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать результат Работ Подрядчику в установленный срок. Качество Работ должно соответствовать установленным стандартам (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пункта 8.1. договора приемка выполненных Работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в Договоре, осуществляется путем подписания Подрядчиком Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), передачи Подрядчику всей необходимой Исполнительной документации.

Основаниями для отказа в приемке работ Подрядчиком являются несоответствие качества и объемов Работ Рабочей документации, СНиП, требованиям действующего Законодательства и нормативных документов Российской Федерации и города Москвы (пункт 8.3 договора).

В случае наличия замечаний Подрядчик направляет Субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных Работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, и сроков их устранения в срок, указанный в пункте 8.3 Договора (пункт 8.4 договора).


Субподрядчик за свой счет и в указанный Заказчиком в мотивированном отказе срок устраняет выявленные при приемке выполненных Работ недостатки. В случае, если Подрядчиком в мотивированном отказе от приемки Работ такой срок не указан, то устранение недостатков осуществляется в срок не более 5 (пяти) рабочих дней со дня получения мотивированного отказа Субподрядчиком (пункт 8.4.1 договора).

Пунктом 10.2. договора предусмотрены основания внесудебного расторжения договора в связи с односторонним отказом от исполнения договора по инициативе подрядчика:

Выполнение работ ненадлежащего качества, если Недостатки (дефекты) не устранены/не могут быть устранены в указанный/приемлемый для Подрядчика срок (пункт 10.2.1 договора);

Если отступления в Работах от условий Договора или иные недостатки результата выполненных Работ в установленный Подрядчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 10.2.4 договора);

В случае, если по результатам экспертизы выполненных Работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Договора (пункт 10.2.5 договора).

Во исполнение условий договора истцом был перечислен аванс в размере 6 900 930,5 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1759 от 11.08.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 1946 от 31.08.2022 на сумму 4 995 930,5 руб., № 2531 от 27.10.2022 на сумму 125 000 руб., № 2532 от 27.10.2022 на сумму 240 000 руб., № 2533 от 27.10.2022 на сумму 40 000 руб., № 2580 от 02.11.2022 на сумму 500 000 руб.

При приемке выполненных работ 10.11.2022 совместной комиссией, состоящей из представителей Подрядчика, Субподрядчика, а также контрагента Истца - Заказчика работ, были выявлены многочисленные недостатки (дефекты) произведенных работ, среди которых: по внешнему контуру: следы пережога при распиле на кассетах, несоблюдение соосности швов, несоблюдение толщины швов между кассетами, частично не закреплены элементы, участки отсутствия монтажа кассет; по внутреннему контуру: облицовочные кассеты находятся не в одной плоскости, не соблюдена толщина швов между кассетами (по проекту 8 мм, а по факту 20 мм), локально не закреплены кассеты, отсутствуют заглушки на распорах, имеются царапины на кассетах, не соблюдена геометрия плоскостных и дуговых элементов.

Представитель ООО «Метлайн» в лице генерального директора ФИО3 наличие дефектов признал, подписал дефектную ведомость без замечаний и дополнений.

Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о наличии дефектов № 1011-3 от 10.11.2022 с требованием произвести их устранение.

24.11.2022 был составлен и подписан двусторонний Акт, которым стороны зафиксировали тот факт, что работы считаются непринятыми Подрядчиком в связи с дефектами, выявленными при осмотре 10.11.2022, согласован срок для устранения данных недостатков - 10.12.2022. Данный Акт был подписан генеральным директором Ответчика без возражений.

Однако, в установленный срок выявленные недостатки устранены не были.

Истец обратился в экспертную организацию АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» для осмотра результата работ специалистами-строителями и составления заключения о причинах возникновения недостатков и их характере (устранимые/неустранимые).

Согласно заключения № 644/2022 (Приложение к иску № 6), в соответствии с которым при осмотре и изучении представленных материалов были выявлены:

- множественные дефекты выполненных работ, включая как дефекты и повреждения конструкций, образовавшиеся в процессе изготовления и монтажа конструкций, такие как вмятины на лицевой поверхности кассет, царапины, заусенцы, задиры торцевой поверхности кассет, места перегрева при распиловке элементов, пропилы кассет, непредусмотренные рабочей документацией (стр. 10-15 Заключения № 644/2022),

- дефекты, связанные с несоответствием конструкций Рабочей документации (Шифр: 05.22П-1-КР2), а также установленным нормам и правилам (ГОСТ 21014-2022 «Металлоконструкция из стали и сплавов. Дефекты поверхности. Термины и определения», СТО 4248101025 005-2006 «Кассеты фасадные металлические холодногнутые и комплектующие изделия к ним. Технические условия» (стр. 15-26 Заключения № 644/2022).

Также специалистами АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» было установлено, что выявленные в работах ООО «Метлайн» недостатки являются неустранимыми, поскольку требуют для своего устранения полной замены конструкций кассет. Использование результата работ, выполненных ООО «Метлайн» недопустимо, поскольку декоративные навесные кассеты из нержавеющей стали AISI 304 смонтированы с дефектами, оказывающими влияние на безопасность дальнейшей эксплуатации изделий: кассеты частично не закреплены к несущему основанию, края кассет имеют острые края в уровне проходов на высоте человеческого роста в виду чего существует вероятность нанесения травм лицам в месте эксплуатации устроенной конструкции.

Согласно произведенному специалистами расчету затраты на демонтаж ранее установленных конструкций кассет, изготовление и монтаж новых конструкций должны составлять 9 077 143, 34 руб., если принимать во внимание стоимость изготовления в расценках, согласованных Сторонами в Договоре подряда.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец 19.01.2023 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в связи с нарушением ответчиком его условий, а также с требованием перечислить сумму аванса 6 900 930,5 руб.

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцу с исковым заявлением в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из претензии истца усматривается намерение истца ввиду невыполнения ответчиком работ вернуть денежные средства, перечисленные в счет оплаты работ и расторгнуть договор.

Следовательно, при указанных обстоятельствах порядок одностороннего расторжения договора признается судом соблюденным.

Материалами дела подтверждается и ответчиком доказательств обратного не представлено, что выявленные в работах ООО «Метлайн» недостатки являются неустранимыми, поскольку требуют для своего устранения полной замены конструкций кассет. Использование результата работ, выполненных ООО «Метлайн» недопустимо, поскольку декоративные навесные кассеты из нержавеющей стали AISI 304 смонтированы с дефектами, оказывающими влияние на безопасность дальнейшей эксплуатации изделий: кассеты частично не закреплены к несущему основанию, края кассет имеют острые края в уровне проходов на высоте человеческого роста в виду чего существует вероятность нанесения травм лицам в месте эксплуатации устроенной конструкции.

Доказательств надлежащего выполнения работ в установленные сроки в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая вышеуказанное, суд признает правомерным изложенный в претензии односторонний отказ истца от исполнения договора, влекущий его расторжение и прекращение возникших из него обязательств.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил в данное дело документальных доказательств, подтверждающих факт устранения недостатков, либо возврата денежных средств.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 6 900 930,5 руб.

Учитывая, что работы предусмотренные договором надлежащим образом не выполнены и истцом не приняты, договор расторгнут, у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании исследованных в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, а также, что на момент рассмотрения спора исковые требования ответчиком добровольно не удовлетворены, требование о взыскании 6 900 930,5 руб. неотработанного аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом направлена претензия с требованием возвратить сумму оплаченную в качестве аванса в срок до 25.01.2023. Учитывая, что в указанный срок денежные средства возвращены до настоящего времени не были, требование о взыскании процентов заявлено обосновано.

Судом произведен и признан верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворенного требования 6 900 930,5 руб. за период с 26.01.2023 по 20.04.2023 размер которых составил 120 529,95 руб.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 120 529,95 руб. за период с 26.01.2023 по 20.04.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, ввиду чего суд не усматривает оснований для снижения суммы процентов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 150 000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» по подготовке заключения № 644/2022.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование указанного требование истцом представлены следующие документы: договор № 644/2022 оказания экспертных услуг от 06.12.2022, экспертное заключение № 644/2022, платежные поручения № 2907 от 28.12.2022 на 90 000 руб., № 2837 от 13.12.2022 на 60 000 руб.

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью обосновать заявленные требования (подтвердить причины возникновения недостатков и их характер (устранимые/неустранимые), стоимость их устранения). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Изучив представленное истцом в обоснование заявленного требования документы, экспертное заключение, учитывая, что выводы содержащиеся в нем ответчиком не опровергнуты, признаков порочности судом не установлено, суд считает обоснованным отнесение на ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэроком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 900 930 руб. неосновательного обогащения, 120 529,95 руб. процентов, проценты начиная с 21.04.2023 и далее по день фактического погашения задолженности, 150 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 58 107 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова