Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А56-58023/2018

3868/2018-574440(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58023/2018
04 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании иск по делу:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Сидней" (адрес: 194156, Санкт- Петербург, пр. Энгельса, д. 11, литер. А, оф. 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Лента" (адрес: Санкт- Петербург, ул. Савушкина, д. 112, литер. Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора

при участии от истца: ФИО2 – доверенность от 25.07.2017, от ответчика: ФИО3 – доверенность от 02.06.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сидней" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее – Ответчик) о расторжении договора аренды нежилых помещений № СПб-ПАР/90, подписанного сторонами 02.02.2018.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании представил суду отзыв, согласно которому против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

02.02.2018 между Истцом (арендатор) и Ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений № СПб-ПАР/90 (далее – Договор), п.п. 1.2, 1.4, 1.11, 1.12, 2.1 и 6.1 которого Ответчик обязался не позднее 15.03.2018 передать Истцу по акту доступа для производства подготовительных работ расположенную на отметке 0.0 на первом этаже здания помещения общей площадью 2000,7 кв.м. Здание на дату заключения договора находилось в стадии строительства силами арендодателя на земельном участке с кадастровым номером 78:36:1310101:44.

В приложении № 2 к договору стороны графически отобразили границы помещения.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что стороны не приступили к исполнению Договора, помещение по акту приема не передавалось, платежи, предусмотренные Договором, Ответчиком не производились, договор аренды не позволяет точно определить объект аренды, поскольку не содержит данные, позволяющие индивидуализировать помещения.

Ответчик, ссылаясь на положения о недействительности договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении Договора.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее – Постановление № 73) разъяснено, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Согласно техническому плану здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:36:1310101:44, по состоянию на 02.04.2018 на первом этаже имеются помещения, сопоставимые по месту расположения и площади с помещениями, в отношении которых заключен договора аренды. Оснований сомневаться в том, что помещения, в отношении которых заключен спорный договор аренды, индивидуализированы с достаточной степенью определенности, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае неисполнения обязательства передать индивидуально- определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ). По

смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статьи 451 ГК РФ изменение или расторжение договора допускается при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении Ответчиком условий Договора, либо о существенном изменении обстоятельств, Истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы о невозможности идентифицировать объект аренды не входят в предмет исследования при рассмотрении требования о расторжении договора и основанием для расторжения Договора не являются.

С учетом изложенного, суд считает, что Истец не доказал наличие оснований для расторжения Договора, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.