Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А19-14371/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-14371/2019

«30» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.07.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 664003, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании

от административного органа: не явились, извещены надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 – представлен паспорт;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Территориальный отдел в Ангарском городском муниципальном образовании (далее – Роспотребнадзор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Предприниматель в судебном заседании дала пояснения, что такую продукцию ей привозит поставщик по накладным, представляет сертификаты соответствия, сомнений у предпринимателя возникнуть не могло, что стеклоомывающая жидкость может не соответствовать обязательным требованиям; представила отзыв, а также информационное письмо от поставщика спорной жидкости и дополнительные сертификаты соответствия.

Согласно части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 18.07.2019г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 30 23.07.2019г. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же сторон.

Дело, в соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по имеющимся в деле материалам, исследовав которые, а также заслушав предпринимателя суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>.

02.04.2019г. в дежурную часть Отдела полиции №1 Управления Министерства внутренних дел России по Ангарскому городскому округу поступило сообщение, содержащее информацию о реализации в павильоне №22 в ТЦ «АВТОМИР» расположенном по адресу: <...> стеклоомывающей жидкости с возможным содержание метанола выше допустимого уровня. В ходе осмотра изъято 19 бутылок стеклоомывающей жидкости под названием «Gleid Super Trofeo» -30C° объемом 5 литров каждая, из которых 1 бутылка отобрана для проведения лабораторного исследования на содержание метилового спирта, о чем составлена справка об исследовании №529 от 04.04.2019г. Остальная изъятая жидкость передана на склад Отдела полиции по акту приема-передачи от 02.04.2019г.

Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в протоколе осмотра от 02.04.2019г.

По результатам исследований экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Иркутской области содержание метанола в стеклоомывающей жидкости «Gleid Super Trofeo» -30C° составило 14% при норме не более 0,05 %, что превышает гигиенические нормативы по показателю «метанол» в 280 раз, что не соответствует пункту 5.2, 5.8 приложения 5А к разделу 5 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010г. №299.

03.06.2019г. гласным специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №ИП/М-220/15-01 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Примечанием к указанной норме установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия (бездействие) изготовителя, исполнителя, продавца, выражающиеся в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Стеклоомывающая жидкость включена в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), на которую установлены гигиенические показатели и нормативы безопасности, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010г. №299.

В силу пунктов 5.2, 5.8 приложения 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза №299, содержание метанола (массовая доля) в средствах бытовой химии по уходу за автомобилями должно быть не более 0,05%.

Проверкой, проведенной в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, установлено, что в отобранной пробе стеклоомывающей жидкости «Gleid Super Trofeo» -30C° производитель ООО «АКВААРТ», превышение гигиенических нормативов по показателю «метанол» в 280 раза, что не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010г. №299.

При этом, с учетом того, что технический регламент по соблюдению обязательных требований к приемке, хранению, обороту (реализации) товаров бытовой химии (стеклоомывающей жидкости «Gleid Super Trofeo» -30C°) в настоящее время отсутствует, административный орган полагает, что индивидуальный предприниматель обязан был предпринять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

В заявлении Роспотребнадзора по Иркутской области указано, что предприниматель должен был принять меры по организации производственного контроля в виде проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами. К таковым правилам административный орган относит Санитарные правила СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 12.07.2011г. №99. (далее - СП 2.3.3.2892-11).

Из положений статьи 11 Закона №52-ФЗ, пунктов 1.5, 3.21 СП 2.3.3.2892-11 следует, что производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - производственный контроль) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Настоящими правилами установлены особенности произведения работ с метанолом, при чем, применение метанола допускается лишь в тех производственных процессах, где он не может быть заменен другими менее токсическими веществами. как правило это промышленные предприятия, производящие фотопленки, карбамидные, ионообменные, поливинилхлоридные смолы, как растворитель в лакокрасочной промышленности, метанол используют на аммиачных установках. Метиловый спирт применяется для производства лекарственных средств, его добавляют к топливу для повышения октанового числа, также метанол используют в газовой промышленности.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не осуществляет деятельность ни на одном из объектов, категории которых приведены выше, деятельность магазинов розничной торговли не отнесена к объектам, на которых производственный контроль в обязательном порядке должен осуществляться с применением лабораторных исследований. Таким образом, оснований вменять ФИО2 в вину неосуществление производственного контроля в виде непроведения лабораторных исследований реализуемой продукции, не имеется.

Пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель обязан обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока годности товара.

Согласно пунктам 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55 (далее - Правила продажи), продавец обязан иметь товарно-сопроводительную документацию, содержащую сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации от 06.04.2017г. №KG.11.01.09.015.Е.001444.04.17 из которого следует, что жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая Gleid (-30), ТУ 2384-003-01703324-2016, изготовитель ООО «АКВААРТ», соответствует единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010г. №299.

Указанное свидетельство выдано Департаментом профилактики заболеваний и государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства здравоохранения Кыргызской Республики на основании протокола испытаний от 18.05.2017г. №12297 ЛЦ ООО «ЦКК ОНЦ» (аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.21РК75). Срок действия свидетельства установлен на весь период изготовления продукции или поставок подконтрольных товаров на территории евразийского экономического союза.

Замечаний к представленным предпринимателем документам со стороны заявителя не поступило.

Доказательства того, что качество продукции стало не отвечать требованиям безопасности в период нахождения ее у предпринимателя, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях предпринимателя отсутствует такой элемент состава вменяемого правонарушения как вина.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.11.2017г. №308-АД17-8224 по делу №А53-22089/2016.

Применительно к части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан вывод в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г. где сказано, что субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности (п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017)).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Поскольку в действиях ФИО2 отсутствует такой элемент состава правонарушения как вина, следовательно, оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 13 Закона №52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

Учитывая, что выявленная в ходе проверки продукция не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, суд считает, что изъятый в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2019г. и переданный по акту приема-передачи от 02.04.2019г. на склад Отдела полиции №1, расположенный по адресу: <...>, товар подлежит направлению на уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО2 продукцию согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.04.2019г. (акт приема – передачи от 02.04.2019) жидкость стеклоомывающую «Gleid Super Trofeo» -30C° объемом 5 литров, синего цвета, в количестве 18 бутылок, на общую сумму 3600 рублей направить на уничтожение.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина