Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А09-3526/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3526/2020
город Брянск
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн-заседания дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСтрой», г.Санкт-Петербург,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск,

третьи лица: 1) ООО «Трэк», 2) ООО «Сатурн-СПБ», 3) ООО «Мастерская монументального искусства»,

о взыскании 1 657 804 руб. 02 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 10.01.2020г. копия диплома Р/н 4892 от 29.06.2015г.), онлайн,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: 1.-3. не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОмегаСтрой» (далее – ООО«ОмегаСтрой»), г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), г. Брянск, о взыскании 1 157 804 руб. в том числе 570 908 руб. убытков за некачественные подрядные работы, 586 896,02 руб. убытков в виде испорченного материала.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 1 657 804,02 руб., в том числе 570 908 руб. убытков за некачественные подрядные работы, 586 896,02 руб. убытков в виде испорченного материала, 500 000 руб. убытков в виде демонтажных работ (т.1л.д. 135-136).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение исковых требований принято судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ.

Определениями суда от 29.04.2020 и 03.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Трэк», ООО «Сатурн-СПБ», ООО «Мастерская монументального искусства» (т.1, л.д. 1-2, 149-150).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования являются неподлежащими удовлетворению; отметил, что истцом не доказано наличие убытков в количественном виде, все замечания истца к ответчику возникли по вине истца, в связи с его некомпетентностью по подбору материала и отсутствия согласования данного вида материала с ответчиком, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме (т.2 л.д. 1-4, 46-49).

Третье лицо, ООО «ТРЭК» в письменном отзыве на иск пояснило, что ООО «Омега-Строй» в августе-сентябре 2019 закупило у ООО «ТРЭК» штукатурную смесь «ПЛИТОНИТ Т1+» для проведения штукатурных работ по отделке дома. Затем, 20.11.2019 ООО «Омега-Строй» обратилось с претензией к ООО «ТРЭК» по поводу качества закупленного материала. В свою очередь ООО «ТРЭК» обратилось к производителю штукатурной смеси ООО «Эм-Си Баухеми», которым были проведены все необходимые мероприятия по сбору материала на объекте, тестирование партии в лабораториях. По результатам исследований нарушений технологий не выявлено. Образец соответствовал ТУ, разрешенным для использований в строительстве и ремонте на стенах из бетона, газобетона и кирпича. Считает требования истца обоснованными (т.1л.д. 108-109).

Третье лицо, ООО «Сатурн-СПБ» в письменном отзыве на иск поддержало исковые требования истца, в обоснование своей позиции сослалось на то, что по заключенному между истцом и обществом «Сатурн-СПБ» договором поставки №525 и по передаточному документу от 01.10.2019 общество передало в собственность истца строительные товары, в том числе сетку стеклотканевую «КРЕПИКС», фасадную 1800 5х4 мм, плотностью 160 гр/м2, которая применяется для армирования штукатурных и защитно-декоративных покрытий наружных и внутренних поверхностей зданий и сооружений различного назначения, в том числе в конструкциях фасадных систем с тонким наружным штукатурным слоем. Сетка может применяться в любых климатических условиях и зонах влажности. Качество продукции подтверждено сертификатом соответствия № РОСС RU. АД38. Н007.19 (т.1 л.д. 117-118).

Третье лицо, ООО «Мастерская монументального искусства» в письменном отзыве на иск поддержало исковые требования истца, пояснило, что при осмотре помещения по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, <...> было выявлено, что материал на стенах осыпается и бухтит на всей площади нанесения, вся поверхность покрыта трещинами, слои штукатурки легко отваливаются от основания. Причины дефектов штукатурки делятся на технологические и эксплуатационные. Технологические возникают сразу после неправильного приготовления и некачественного нанесения раствора на обрабатываемую поверхность. Учитывая характер деформаций, повреждения штукатурного слоя можно сделать вывод о дефектах технологического характера: появление по причине нарушения технологий отделки либо приготовления раствора. Исходя из данной ситуации по указанному адресу требуется полный демонтаж старого покрытия. Между ООО ОмегаСтрой» и ООО «Мастерская монументального искусства» заключен договор подряда №15/05-2020 от 15.05.2020 на демонтаж штукатурки (т. 2 л.д. 20-21).

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика (т.2 л.д. 24-25).

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно выносился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.

Однако, сторонами данное ходатайство заявлено не было.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст.333 ГК РФ до 50 000 руб.

Вместе с тем, истцом требование о взыскании неустойки в рамках рассмотрения настоящего спора заявлено не было, в связи с чем, данное ходатайство судом не рассматривается.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

15.09.2019 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «ОмегаСтрой» (заказчик) заключен договор строительного подряда, согласно которому заказчик заказал, а подрядчик обязался выполнить в помещении заказчика, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, <...> своими силами и/или с помощью привлечения третьих лиц, средствами и предоставленными заказчиком материалами ремонтно-строительные работы по штукатурке плоскостей (п. 1 договора).

Согласно п. 1.4.договора стоимость 570 908 руб.

Оплата заказчиком осуществляется в следующем порядке с подписанием актов приема-передачи выполненных работ: 1 этап в размере 102 508 руб. после выполнения 6 и 5го этажа; 2 этап в размере 56 735руб. после завершения работ по 4му этажу; 3 этап в размере 69 960 руб. после завершения работ по 3му этажу; 4 этап в размере 43 584,5 руб. после завершения работ по 2му этажу; 5 этап в размере 129 064 после завершения работ по 1му этажу;6 этап в размере 169 056 после завершения работ по цокольному этажу и гаражу (п. 1.5.договора).

Согласно п.2.1 договора стороны обязались незамедлительно информировать друг друга о затруднениях, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по договору, для своевременного принятия мер.

В соответствии с п.5.4. договора подрядчик несет гарантийное обязательство по выполненным работам в течение 12 календарных месяцев.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с положениями договора и российским законодательством (п.7.1. договора).

Согласно актов сдачи-приемки от 03.10.2019, 10.10.2019, 29.09.2019, 28.09.2019, 25.09.2019, заказчик сдал работы заказчику на общую сумму 570 908 руб.

Платежными поручениями №371 от 16.10.2019, №356 от 09.10.2019, №345 от 30.09.2019, №344 от 30.09.2019, №336 от 27.09.2019, №328 от 23.09.2019, №326 от 20.09.2019 произведена оплата в полном объеме на сумму 570 908 руб. (т. 1 л.д. 31-37).

31.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что работы выполнены ответчиком с недостатками, а именно произошло отслаивание и отваливание штукатурки после ремонта, просил в срок до 30.11.2019 устранить выявленные недостатки (т. 1 л.д. 11-12).

Письмом исх. №1 от 12.11.2019 ответчик в ответ на претензию от 31.10.2019 ответил, что в связи с тем, что претензии по качеству работ произошли вследствие предоставления несоответствующего давальческого материала, ответчик готов произвести ремонтно-строительные работы по штукатурке плоскостей при условии оплаты данных работ в сумме 285 454 руб., что составляет 50% от суммы договора от 15.09.2019 (т. 1 л.д. 81).

20.11.2019 ООО «ОмегаСтрой» обратилось с претензией к ООО «ТРЭК», в которой указано, что по заключенному между обществом «ОмегаСтрой» и обществом «ТРЭК» договора поставки общество «ОмегаСтрой» получило товар PLITONIT Т1+ по товарным накладным. В результате выполненных работ по штукатурке плоскостей были выявлены недостатки в виде отслаивания и растрескивания штукатурного слоя, просил дать заключение по качеству товара (т. 1 л.д. 57).

Из представленного в материалы дела протокола испытаний №416 от 01.01.2020 усматривается, что сухие растворимые штукатурные смеси «Плитонит» соответствуют ТУ (т.1 л.д. 58-60).

Из заключения по претензии от 29.11.19 MC-Bauchemie сообщила ООО «ТРЭК» о результатах проверки по факту «отслаивания штукатурного слоя», согласно которому представленный образец PLITONIT T1+ испытан на соответствие ТУ 5745-250-51552155-2016. Образцы соответствуют требованиям ТУ. Результат проведения работ по оштукатуриванию зависит от квалификации исполнителей работ и индивидуальных особенностей объекта (т.1 л.д.61). К указанному заключению приложен документ о качестве, сертификаты соответствия, техническое свидетельство, экспертное заключение.

Письмом от 22.01.2020 ООО «ОмегаСтрой» предложило ответчику в связи с некачественным выполнением ремонтно-строительных работ по штукатурке плоскостей уплатить денежную компенсацию в течение 10 календарных дней в размере 500 000 руб. (т.1л.д. 14).

В свою очередь ответчик письмом от 11.03.2020 предложил обществу «ОмегаСтрой» заключить мировое соглашение, согласно которому подрядчик обязался выплатить заказчику 600 000 руб. в срок до 11.04.2021 года в качестве возмещения затрат, связанных с выполнением договора от 15.09.2019 (т.1 л.д. 82).

Письмом от 18.03.2020 общество «ОмегаСтрой» отклонило предложение об уплате 600 000 руб. с годовой рассрочкой, в связи с утратой доверия. Просило возместить нанесенный ущерб в размере стоимости подрядных работ в сумме 570 908 руб. и стоимость испорченных материалов в сумме 586 896,02 руб. (т.1 л.д. 16).

В связи с тем, что спор не был урегулирован в досудебном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 657 804,02 руб., в том числе 570 908 руб. убытков за некачественные подрядные работы, 586 896,02 руб. убытков в виде испорченного материала, 500 000 руб. в виде демонтажных работ (с учетом уточнения).

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Между тем пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности подрядчика по устранению дефектов сохраняются и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока, в данном случае менее пяти лет.

В рассматриваемом случае предусмотренный пунктом 5.4 договора гарантийный срок составляет 12 месяцев, начал течь с момента окончательной передачи результата работ заказчику - 10.10.2019, недостатки обнаружены заказчиком в октябре, что следует из претензии от 31.10.2019 (т.1 л. д. 4-5).

Обосновывая противоправность действий ответчика, заказчик сослался на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в рамках договора подряда, выразившееся в некачественном проведении работ.

В претензии от 18.03.2020, заказчик предложил подрядчику возместить убытки, возвратив денежные средства, перечисленные за некачественно выполненные работы.

Однако подрядчик, никаких мер по возврату денежных средств, не предпринял.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25).

На основании п.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом неоднократно было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, волеизъявления сторон о назначении судебной экспертизы не последовало.

Требование истца о взыскании 570 908 руб. за некачественно выполненные работы подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 договора от 15.09.2019 заказчик заказал, а подрядчик обязался выполнить в помещении заказчика, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, <...> своими силами и/или с помощью привлечения третьих лиц, средствами и предоставленными заказчиком материалами ремонтно-строительные работы по штукатурке плоскостей.

В соответствии с п. 1.1. договора подробный перечень услуг, сроки выполнения, а также объем и стоимость услуг согласовываются сторонами в смете (Приложение №1).

Согласно смете №1 ответчик должен был выполнить штукатурку стен цементную с сеткой на площади 1832 кв.м. (т.1л.д.24).

Однако, как усматривается из представленных в материалы дела актов сдачи – приемки от 03.10.2019 штукатурка цементная стен 3го этажа с сеткой выполнена на 240 кв.м., штукатурка цементная стен 1го этажа с сеткой выполнена на 416 кв.м., от 10.10.2019 выполнена штукатурка с сеткой цокольного этажа на площади 400 кв.м., от 29.09.2019 выполнена штукатурка цементная стен 4го этажа с сеткой на площади 147 кв.м., от 18.09.2019 выполнена штукатурка цементная стен 5 и 6го этажа с сеткой на площади 352 кв.м., от 25.09.2019, штукатурка цементная стен 2го этажа с сеткой на площади 133 кв.м. Итого работы по выполнению штукатурки выполнены на площади 1688 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат требования о взыскании убытков за некачественные подрядные работы в размере 449 852 руб. (1688 кв.м. х 266,5 руб.), исходя из оштукатуренной площади 1688 кв.м.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 586 896,02 руб. убытков за испорченные материалы, размер которого подтверждается следующими документами: договором поставки от 01.01.2019 №01/08 (т.1 л.д.44-46), товарными накладными (т.1 л.д.48-50), договором поставки от 21.01.2019 №525 (т.1 л.д.51-54), универсальными передаточными актами (т.1 л.д.55-56), счетом от 01.10.2019 №295038, платежным поручением от 01.10.2019 №350, счетом от 26.08.2019 №253129, платежным поручением от 28.08.2019 №296, актом сверки взаиморасчетов, платежным поручением от 02.11.2020 №454, дополнительным соглашением к договору поставки №01/08 от 30.10.2019, платежным поручением от 30.12.2019 №491 (в части взыскания 02 копеек), актом сверки взаиморасчетов.

Данное требование истца подлежит удовлетворению в полном размере, ответчиком контррасчет по заявленным убыткам не представлен.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать также стоимость демонтажных работ в сумме 500 000 руб.

Как усматривается из материалов дела между ООО «Мастерская монументального искусства» (подрядчик) и ООО «ОмегаСтрой» (заказчик) 15.05.2020 заключен договор подряда №15/05-2020 согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по демонтажу штукатурки средней толщиной 30 мм в доме, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он,<...> участок 47:07:0704012:39, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить работы, выполненные подрядчиком (п.1.1. договора) (т.1 л.д. 137-139).

Согласно п. 4.1. договора цена договора 500 000 руб., в том числе НДС 20 %.

ООО «Мастерская монументального искусства» 18.03.2020, 01.10.2020 выставила обществу «ОмегаСтрой» счет №23 и №26 за демонтаж цементной штукатурки по договору подряда от 15.05.2020 на сумму 500 000 руб. (т.2 л.д. 18,79).

Согласно платежных поручений №325 от 19.08.2020, №412 от 02.10.2020 истцом произведена оплата по счету №23 и №26 в полном объеме (т.2 л.д. 19, 80).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.10.2020 обществом произведен демонтаж штукатурки на площади 1800 кв.м. (т.2 л.д. 83).

Ответчиком в материалы дела были представлены возражения относительно стоимости демонтажных работ, расчет был произведен при помощи калькулятора на сайте специализированной организации, без осмотра и выезда представителя на место.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для принятия позиции ответчика относительно расчета демонтажных работ.

Вместе с тем, суд также не соглашается с требованием истца о размере стоимости демонтажных работ, по следующим основаниям.

Как усматривается из актов сдачи-приемки от 03.10.2019 штукатурка цементная стен 3-го этажа с сеткой выполнена на 240 кв.м., штукатурка цементная стен 1-го этажа с сеткой выполнена на 416 кв.м., от 10.10.2019 выполнена штукатурка с сеткой цокольного этажа на площади 400 кв.м., от 29.09.2019 выполнена штукатурка цементная стен 4-го этажа с сеткой на площади 147 кв.м., от 18.09.2019 выполнена штукатурка цементная стен 5 и 6-го этажа с сеткой на площади 352 кв.м., от 25.09.2019, штукатурка цементная стен 2-го этажа с сеткой на площади 133 кв.м.

Итого работы по оштукатуриванию выполнены на площади 1688 кв.м, в связи с чем демонтаж не может превышать площадь выполненных и принятых работ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 468 888,89 руб. убытков в виде демонтажных работ исходя из площади 1688 кв.м. (500 000:1800) = 277,7777 руб. за 1 кв.м. х 1688=468 888,89 руб.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что истцом была поставлена сетка КРЕПИКС размером 4х4, которая для данных видов работ не соответствовала, что и привело к отслаиванию штукатурки.

Данный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае подрядчик не предупреждал о наличии каких-либо препятствий для надлежащего выполнения работ, выполнение работ не приостанавливал, следовательно, не вправе ссылаться на эти обстоятельства.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненные подрядные работы.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил. Принимая во внимание изложенное, следует, что нормальным поведением подрядчика после получения претензий заказчика относительно качества работ, является его реагирование на такую претензию и принятие необходимых мер к тому, чтобы установить причины недостатков, максимально обезопасить себя от возможных убытков.

Несовершение подрядчиком таких действий является предпринимательским риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку предоставляет заказчику право требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку заказчик известил подрядчика о наличии выявленных дефектов, а последний их в разумные сроки не устранил, у истца возникло право на возмещение убытков.

Доводы ответчика об аффилированности истца и третьего лица - ООО «Трэк», состоящих в договорных отношениях по поставке товара, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, не могут являться основанием для вывода о недействительности договоров, в отсутствие соответствующего искового заявления.

Также в опровержение доводов ответчика истцом были представлены в материалы дела транспортные накладные (т.2 л.д.27-30).

В опровержение представленного ответчиком заключения (т.2 л.д.6), истец представил письмо от 18.09.2020 №287 (т.2 л.д.68).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворению исковых требований в сумме 1 505 636,91 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина при цене иска 1 657 804 руб. составляет 29 578 руб.

Истцом при подаче иска в суд уплачено 24 578 руб. госпошлины по платежному поручению №74 от 03.03.2020.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца 2 715 руб. от суммы 152 167 руб., с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 863 руб. в пользу истца, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСтрой» 1 505 636,91 руб., в том числе 449 852 руб. убытков за некачественно выполненные работы по договору подряда от 15.09.2019 б/н, 586 896,02 руб. убытков в виде испорченного материала, 468 888,89 руб. убытков в виде демонтажных работ, а также 21 863 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИвашина Я.В.