Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А41-53603/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-53603/18
16 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "ПРОЕКТ"

к МУПЩР "Межрайонный Щелковский Водоканал" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с иском к МУПЩР "Межрайонный Щелковский Водоканал" об обязании выполнить заключение Технического отчета № 25-12-17 по результатам оценки технического состояния и работы выпускных магистральных трубопроводов хозяйственно- бытовой канализации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: МО, <...>.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку истец присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный представитель ответчика не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

08 августа 2017 г. между Истцом (ООО "Проект") и Ответчиком (МУПЩР "Межрайонный Щелковский Водоканал") был заключен Договор № 2291-ф холодного водоснабжения и водоотведения (далее Договор).

Как указал истец, в управлении ООО «Проект» находится МКД по адресу: МО, <...>. В связи с неоднократным поступлением в управляющую компанию заявок от жителей дома № 26 м-н Ельдигино о засорах канализационной трассы, был произведен технический отчет об оценке технического состояния и работы выпускных магистральных трубопроводов хозяйственно-бытовой канализации многоквартирного жилого дома.

Из содержания технического отчета следует, что канализационные стоки в полном объеме не удаляются в общую канализационную сеть, существуют застои в колодце и далее по ходу движения.

Для устранения причины и нормализации режимов работы хозяйственно-бытовой канализации рекомендуется:

1. Выполнить прокладку новой наружной канализационной сети от колодца КК-2 и до КК-3, при возможности далее по ходу движения от колодца КК-3. В проектных расчетах необходимо учесть новую пропускную способность трубопроводов с учетом количества потребителей, зданий;

2. Выполнить замену магистральной сборной чугунной трубы. Обеспечить герметичность соединений, отсутствия изливов в подвальные помещения, предусмотреть ревизионные люки для осуществления плановых и внеплановых прочисток.

3. Провести уборку и дезинфекцию подвала дома № 26.

Из выводов технического отчета следует, что устранение

причины затопления необходимо произвести Межрайонному Щелковскому Водоканалу.

В адрес Ответчика были направлены претензии с требованием выполнить заключение технического отчета с приложением его копии, однако, действий по выполнению заключения технического отчета со стороны ответчика не последовало.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена 22 февраля 2018 г. почтовым отправлением, 26 марта 2018 г., нарочно,

зарегистрированная под вх. № 1549 от 27.03.2018г., 18 апреля 2018 г., нарочно, зарегистрированная под вх. № 2130 от 19.04.2018 г.

Поскольку реализация досудебного порядка урегулирования спора, инициированная истцом, не принесла положительного результата, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием по обращению истца в суд с иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Общество с ограниченной ответственностью «Проект» обратилось в суд с требованием об исполнении обязательства в натуре, что является одним из способов защиты гражданских прав (пункт 7 статьи 12 ГК РФ).

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство

подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

Исходя из характера сложившихся правоотношений по водоснабжению и водоотведению, суд отмечает, что в обязанности истца входит не только поставка холодного водоснабжения и оказание услуг водоотведения, но и осуществление необходимых действий, обеспечивающих возможность надлежащего исполнения договора.

Ввиду необходимости совершения действий, необходимых для надлежащего исполнения договора ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика как Организацию ВКХ осуществляющую холодное водоснабжение и водоотведение обязанности по выполнению заключения Технического отчета № 25-12-17 по результатам оценки технического состояния и работы выпускных магистральных трубопроводов хозяйственно-бытовой канализации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: МО, <...>.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать МУПЩР "Межрайонный Щелковский Водоканал" выполнить заключение Технического отчета № 25-12-17 по результатам оценки технического состояния и работы выпускных магистральных трубопроводов хозяйственно-бытовой канализации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: МО, <...>

Взыскать с МУПЩР "Межрайонный Щелковский Водоканал" в пользу ООО "ПРОЕКТ" расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А.Фаньян