Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А14-6644/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-6644/2020

«25» марта 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Воронежмонтажавтоматика - М» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

к акционерному обществу «СГ-ТРЕЙДИНГ» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Москва

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Москва в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г.Воронеж

о взыскании убытков, понесенных по договору №03/09/011/16 по оказанию услуг от 27.12.2016 в результате сверхнормативного простоя вагоноцистерн в размере 1 228 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель от 05.03.2020 (сроком на 5 лет), паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.02.2021 №ювост-50/Д (сроком по 25.11.2023), паспорт, диплом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежмонтажавтоматика - М» (истец по делу) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «СГ-ТРЕЙДИНГ» (ответчик по делу) убытков, понесенных по договору №03/09/011/16 по оказанию услуг от 27.12.2016 в результате сверхнормативного простоя вагоноцистерн в размере 1 228 000 руб. (с учетом уточнений т.2 л.д. 84).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Определением от 24.08.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явился ответчик, суд располагает сведениями о его надлежащем извещении, о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.03.2021 объявлялся перерыв до 25.03.2021 до 16 час. 20 мин.

Из материалов дела следует:

Между ООО «Воронежмоитажавтоматика-М» (заказчик) и ОАО «СГ-трейдинг» (исполнитель) был заключен договор по оказанию услуг № 03/09/011/16 от 27.12.2016 (т. 1 л.д. 14-16).

В силу п. 1.1. договора № 03/09/011/16 от 27.12.2016, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику в течение срока действия договора услуги по приемке и отправке вагоноцистерн, сливу, хранению, разливу сжиженного газа в объеме ориентировочно 300 тонн в месяц, соответствующего химического состава по ГОСТ или ТУ, действующим в РФ, в порядке, установленном договором и действующим законодательством.

Согласно пп. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.8, 2.1.9., 2.1.10 договора № 03/09/011/16 от 27.12.2016, исполнитель обязан:

- извещать заказчика ООО «ВМА-М» по факсу или телефону о поступлении вагоноцистерн на станцию,

- производить приемку, раскредитовку ж/д вагоноцистерн,

- принимать на свою железнодорожную эстакаду груз заказчика;

- после слива газа установить заглушки на угловые и контрольные вентили, закрыть колпак горловины цистерны и опломбировать его,

- осуществлять налив газа в автоцистерны заказчика или третьих лиц, имеющих надлежащие лицензии и доверенность от заказчика. Отпуск газа производится равномерно или по согласованному сторонами графику. Грузоотправителем является Воронежская база сжиженного газа – филиал ОАО «СГ-трейдинг»,

- обеспечит отправку порожних вагоноцистерн.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик не выполнил свои обязательства по своевременной отгрузке вагоноцистерн, поступивших для истца от ПАО «НК «Роснефть», в следствие чего со стороны истца перед ПАО «НК «Роснефть» регулярно допускался сверхнормативный простой вагонов (цистерн).

Из материалов дела следует, что в период с 08.12.2014 по 20.12.2018 между ООО «Воронежмонтажавтоматика-М» (Покупатель) и ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» (Поставщик) были заключены следующие договоры поставки нефтепродуктов:

- 08.12.2014 был заключен договор поставки № 100014/12856Д,

- 26.12.2016 был заключен договор поставки № 100016/10574Д,

- 15.12.2017 был заключен договор поставки № 100017/08388Д,

- 20.12.2018 был заключен договор поставки № 100018/0842ОД.

По условиям указанных договоров поставки нефтепродуктов ПАО «НК «Роснефть» обязуется поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в договорах и (или) дополнительных соглашениях к ним, также организовывать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет Покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов.

Покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договоров и дополнительным соглашениям к ним, а так же в случаях, предусмотренных договорами, дополнительными соглашениями, возмещать расходы Поставщика, связанные с организацией транспортировки поставляемых нефтепродуктов, и выплачивать Поставщику причитающееся ему вознаграждение за организацию транспортировки поставляемых нефтепродуктов.

Истец указывает, что ПАО «НК «Роснефть» в адрес Истца осуществлялась поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку нефтепродуктов до станций назначения, указанных ООО «ВМА-М» посредствам услуг по транспортировки АО «СГ-Трейдинг».

В соответствии с пунктами 6.6., 7.6. и 8.6. договоров поставки нефтепродуктов ООО «ВМА-М» обязано обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних вагонов в срок не превышающий 2 суток с даты прибытия груженных вагонов к грузополучателю на станцию назначения до даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Покупателю ООО «ВМА-М» Поставщику ПАО «НК «Роснефть».

Срок нахождения (использования) вагонов у Покупателя (грузополучателя) определяется согласно отметок Перевозчика в транспортных железнодорожных накладных (квитанций) - дата прибытия груженых вагонов и отметок Перевозчика в памятках приемосдатчика (ГУ-45) - дата передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Перевозчику, либо согласно расчета сформированного на основании данных Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД (ГВЦ ОАО «РЖД»), либо согласно данных из иной автоматизиванной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.

Отсчет срока нахождения (использования) вагонов у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженных вагонов на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Покупателя (грузополучателя) Поставщику (перевозчику). Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае выявления Поставщиком ПАО «НК «Роснефть» сверхнормативного простоя вагонов, Поставщик производит расчет штрафа на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» по дате прибытия груженных вагонов на станцию назначения и дате передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Покупателя (грузополучателя) Поставщику (перевозчику) и направляет Покупателю претензию.

Истец допустил множественные простои вагонов-цистерн на станции назначения. На основании чего в адрес Истца со стороны ПАО «НК «Роснефть» были выставлены и оплачены претензии на общую сумму 1 228 000 руб. (т. 1 л.д. 41 -117).

Таким образом, истец считает, что понес реальный ущерб, возникший вследствие оплаты ПАО «НК «Роснефть» неустойки за превышение срока отправки порожних вагонов.

05.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием перечислить денежные средства для погашения штрафа ПАО «НК «Роснефть».

Оставление указанного претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пунктов 1, 2 статьи ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла и неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), установлено, что за время задержки вагонов, контейнеров в ожидании подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления, в том числе ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Факт сверхнормативного простоя спорных вагонов для организации погрузки и выгрузки по вине ответчика подтверждается представленными в материалы дела электронными транспортными железнодорожными накладными, оформленными в соответствии с п. 1.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов ж/д транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №39.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт наличия у истца убытков, выразившихся в уплате ПАО «НК «Роснефть» неустойки за превышение срока отправки порожних вагонов в сумме 1 228 000 руб.

Спорные вагоны прибывали в период 2015, 2017, 2018, 2019 года в адрес грузополучателя «Воронежская база сжиженного газа - филиал АО СГ-Трейдинг» с подачей на подъездной путь ЗАО «ВПЖТ». Договор на эксплуатацию подъездного пути заключен между ОАО «РЖД» и ЗАО «ВПЖТ», «Воронежская база сжиженного газа - филиал АО СГ-Трейдинг» является контрагентом владельца пути по договору №2-3/370 от 21.12.2012.

Собственником спорных вагонов являлся АО «СГ-Транс».

Грузоотправителем порожнего вагона согласно железнодорожным накладным являлся АО «РН-транс».

Таким образом, материалы дела (договор №03/09/011/16 от 27.12.2016 по оказанию услуг, претензии, акты зачета взаимных требований по оплате авансов, накладные, ведомости) свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

На основании статей 15, 393 и 1081 ГК РФ, истец вправе в порядке регресса требовать с ответчика компенсации своих затраченных средств, поскольку является лицом, непосредственно возместившим вред, причиненный ответчиком.

Судом было установлено, что определением от 16.12.2020 Арбитражный суд г. Москвы принял к производству заявление ООО «Энергетические Системы» о признании несостоятельным (банкротом) АО «СГ-трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и было возбуждено производство по делу № А40-247891/20-101-456. Было назначено к рассмотрению в судебном заседании обоснованность заявления о признании должника банкротом на 09 февраля 2021 года на 11 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Энергетические Системы» о признании несостоятельным банкротом) АО «СГ-трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было отложено на 11 час. 45 мин. 02 марта 2021 года

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Энергетические Системы» о признании несостоятельным банкротом) АО «СГ-трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было отложено на 11 час. 20 мин. 22 апреля 2021 года, с целью урегулировать спор мирным путем.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление пленума №35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В силу 28 Постановления пленума №35, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству

любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Энергетические Системы» о признании несостоятельным банкротом) АО «СГ-трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было отложено на 11 час. 20 мин. 22 апреля 2021 года, с целью урегулировать спор мирным путем, отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в заявленном истцом размере: с акционерного общества «СГ-ТРЕЙДИНГ следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежмонтажавтоматика - М» 1 228 000 руб. убытков.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных истцом исковых требований в соответствии с правилами статьи 333.21 НК РФ составляет 25 280 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском платежными поручениями №58 от 17.04.2020 (т.2 л.д. 65) и №190 от 15.07.2020 (т. 2 л.д. 85) в доход федерального бюджета РФ была уплачена государственная пошлина в размере 25 280 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 280 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СГ-ТРЕЙДИНГ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежмонтажавтоматика - М» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 228 000 руб. убытков и 25 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья Е.П. Соболева