Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А72-13243/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А72-13243/2021
28 сентября 2022 года
г.Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Макарова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, а также с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению ООО Юридическая Компания "Бизнес и Право" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

к ФИО2

о взыскании убытков,


третьи лица:

ГК "Российские автомобильные дороги"

Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих»


при участии в судебном заседании:

от истца – до и после перерыва - ФИО3 доверенность от 19.04.2019 (в режиме веб-конференции);

от ответчика – до перерыва - ФИО4, паспорт, доверенность от 24.01.2022, после перерыва – Карами Г.С., паспорт, доверенность от 24.01.2022;

от ООО «Страховое общество «Помощь» - до перерыва ФИО5, доверенность от 30.12.2021 (в режиме веб-конференции), после перерыва - не явилась;

от иных лиц – не явились, извещены.

установил:

08.09.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление ООО Юридическая Компания "Бизнес и Право" к ФИО2 о взыскании убытков в размере 3 239 445, 65 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39 197 руб.

Определением суда от 14.09.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГК "Российские автомобильные дороги" (127006, <...>).

Определением от 29.10.2021 предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления перенесено на 07.12.2021.

07.12.2021 от истца поступило ходатайство об истребовании из материалов дела №А72-8055/2015 отчета конкурсного управляющего ООО «Ремстроймост» ФИО2 от 28.06.2018, просит провести заседание в отсутствие представителя.

Определением от 07.12.2021 ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворено, предварительное судебное заседание отложено.

Определением от 25.01.2022 предварительное судебное заседание отложено.

Определением от 02.03.2022 удовлетворено ходатайство истца и к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховое общество «Помощь», предварительное судебное заседание отложено.

От истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ООО «Розничное и корпоративное страхование» и отложении предварительного судебного заседания.

Определением от 27.04.2022 ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчика удовлетворено, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», предварительное судебное заседание отложено.

Определением от 16.06.2022 рассмотрение искового заявления назначено к судебному разбирательству.

От ООО Юридическая Компания "Бизнес и Право" посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступили ходатайства о привлечении в качестве соответчика Ассоциацию «Национальная организация арбитражных управляющих» и об отложении судебного заседания.

Определением от 23.08.2022 ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика Ассоциацию «Национальная организация арбитражных управляющих» оставлено без удовлетворения; суд по собственной инициативе привлек Ассоциацию «Национальная организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство отложил.

От истца поступило ходатайство о приобщении доказательства направления заявления, дополнительные письменные пояснения с приложением документов и уточнения иска, просит:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Розничное и корпоративное страхование» в пользу ООО ЮК «Бизнес и Право»:

- убытки в размере 3 239 445 руб. 65 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 39 197 руб.

От ответчика ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением документов.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела, ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил.

Представитель истца поддерживает заявленные требования с учетом уточнений, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, дала пояснения по делу.

Представитель ООО «Страховое общество «Помощь» пояснений не высказал.

Протокольным определением от 14.09.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.09.2022.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.09.2022.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, дал пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, выслушав доводы участвующих в заседании лиц, суд пришел к следующим выводам.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и сведений, размещенных в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2015 (резолютивная часть оглашена 12.11.2015) по делу №А72-8055/2015 в отношении ООО «Ремстроймост» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2016 (резолютивная часть оглашена 16.08.2016) в отношении ООО «Ремстроймост» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ремстроймост» конкурсным управляющим ФИО2 была выявлена дебиторская задолженность Госкомпании "Российские автомобильные дороги".

Выявленная дебиторская задолженность была выставлена конкурсным управляющим на торги.

02.08.2018 ООО «Ремстроймост» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Цедент, Продавец) и ООО Юридическая Компания "Бизнес и Право" (Цессионарий, Покупатель) на основании протокола о результатах торгов реализации имущества должника посредством публичного предложения от 01.08.2018, проводимых на электронной площадке Сбербанк-АСТ, заключили договор №24 уступки прав требования.

В соответствии с п. 1.1. договора, Цедент обязуется передать (уступить) в собственность Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять и оплатить следующее имущество: право требования дебиторской задолженности Госкомпании «Российские автомобильные дороги» на сумму 9 035 755 руб. 07 коп. по договорам подряда №ЭБ-2011-588 от 10.11.2011; №ЭБ-2012-273 от 30.05.2012г., №ЭБ-2012-340 от 13.06.2012.

В соответствии с п. 1.2. договора, передаваемое имущество принадлежит Продавцу на праве собственности.

В соответствии с п.2.1. договора, сумма уступаемого права требования составляет 1 000 000 руб. 00 коп., без учета НДС, а в соответствии с п. 2.5. договора, Покупатель обязуется оплатить оставшуюся часть суммы за уступаемое право в размере 818 290 руб. в течение 30 дней с момента заключения договора в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам Продавца, при этом, сумма задатка в размере 181 710 руб., внесенная в соответствии с условиями торгов, засчитывается в счет оплаты по договору (п.2.2. договора).

ООО ЮК «Бизнес и Право» надлежащим образом и в срок исполнило свои обязательства по оплате приобретаемого имущества (права требования дебиторской задолженности), что подтверждается платежным поручением №40 от 06.08.2018.

14.08.2018 между конкурсным управляющим ООО «Ремстроймост» и ООО ЮК «Бизнес и Право» был подписан акт приема-передачи по договору уступки прав требования №24 от 02.08.2018.

05.09.2018, в целях реализации своих прав, ООО ЮК «Бизнес и Право» в адрес ГК «Автодор» была направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

10.09.2018 (исх. №9810-20) от ГК «Автодор» истцом был получен ответ, согласно которому в соответствии с условиями договора возврат части резервной суммы, оставленной Заказчиком для обеспечения гарантийных обязательств Подрядчиком, производится по истечение срока гарантийных обязательств по каждому конструктивному элементу с предоставлением счета и подписанного Акта о завершении действия гарантийных обязательств по соответствующему конструктивному элементу с учетом вычета средств, израсходованных для устранения выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств в соответствии с Регламентом исполнения гарантийных обязательств и Гарантийным паспортом. Предоставление вышеуказанных документов, при отсутствии дефектов гарантийных элементов, является основанием для перечисления денежных средств из удержанных резервных сумм. Кроме того, по договору от 30.05.2012 № ЭБ-2012-273 резервная сумма в размере 3 239 445 (три миллиона двести тридцать девять тысяч четыреста сорок пять) рублей 65 копеек была истрачена на устранение выявленных дефектов элементов, состоящих на гарантии.

ООО Юридическая Компания "Бизнес и Право" полагая, что в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО6, ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Ремстроймост», ООО Юридическая Компания "Бизнес и Право" было передано несуществующее право требования, а размер упущенной выгоды составил 3 239 445 руб. 65 коп., обратилось в суд с настоящим иском с последующим его уточнением.

ФИО2 исковые требования не признает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности к арбитражному управляющему, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим; наличие и размер понесенных убытков; причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками.

По смыслу указанных правовых норм, заявитель, а в данном случае ООО Юридическая Компания "Бизнес и Право", в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности указанных условий.

ООО Юридическая Компания "Бизнес и Право" считает, что из письма ГК «Автодор» от 10.09.2018г. (исх. №9810-20) и приложенных к нему документов усматривается, что конкурсного управляющего ООО «Ремстроймост» неоднократно приглашали на гарантийный осмотр объектов по Договору от 30.05.2012 № ЭБ-2012-273 в Московской области (что подтверждается и документами, предоставленными, в том числе, конкурсным управляющим ООО «Ремстроймост» до принятия ООО ЮК «Бизнес и Право» решения об участии в торгах); корреспонденция в адрес конкурсного управляющего ООО «Ремстроймост» направлялась курьерской службой АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL), которую получал непосредственно конкурсный управляющий ООО «Ремстроймост»; конкурсному управляющему направлялся акт осмотра искусственных дорожных сооружений, находящихся на гарантии, с указанием на выявленные дефекты (который конкурсный управляющий ООО «Ремстроймост» не предоставлял для ознакомления участникам торгов); 20.04.2018 согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат и акту о приемке выполненных работ, выявленные дефекты были устранены за счет гарантийного удержания в размере 3 239 445 рублей 65 копеек. По состоянию на 10.09.2018 действительная сумма гарантийного удержания (дебиторская задолженность) составляет 5 796 309 (пять миллионов семьсот девяносто шесть тысяч триста девять) рублей 42 копейки, которая ГК «Автодор» признается и разъясняется порядок получения такого удержания с предоставлением недостающих для получения гарантийного удержания документов.

Таким образом, истец пришел к выводу, на дату (30.05.2018) начала приема заявок по торгам, в которых ООО ЮК «Бизнес и Право» было признано победителем, на дату окончания приема заявок (01.08.2018), на дату подведения итогов торгов, как и на дату заключения договора и составления и подписания Акта (14.08.2018) приема-передачи по договору с ООО ЮК «Бизнес и Право», задолженности по договору от 30.05.2012 №ЭБ-2012-273 в размере 3 239 445 рублей 65 копеек не существовало.

Вместе с тем, как усматривает суд, истец указывает, и ответчик подтверждает указанные обстоятельства, что на электронную почту истца 23.07.2018 от ФИО2 поступили следующие файлы:

График возврата резервных сумм;

Договор №ЭБ-2011-558 от 10.11.2011 и №ЭБ-2012-273 от 30.05.2012;

Дополнительное соглашение №2 к договору №ЭБ-2011 от 10.11.2011;

Отчет 3890 дебиторка;

Письма Автодор;

Пояснения по дебиторской задолженности ГК Росавтодор;

Уведомление 14387-20 от 12.12.2017 с приложением;

Уведомление 14389-20 от 12.12.2017;

Уведомление 14571-20 от 15.12.2017 с приложением;

Уведомление 14572-20 от 15.12.2017.

Так в файле «Письма Автодор» помимо прочего содержался:

Акт от 07.12.2017 осмотра гарантийных объектов: Путепроводы на км 43+900 (левый, правый), путепровод на км 44+900, путепроводы на ка 46+837 (левый, правый) на участке км 20+650 - км 48+000 автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска в Московской области, в котором отражены замечания:

а) Км 43+900 (левый, правый) - шелушение краски конструкций опор, подпорныхстенок и пролетных строений;

б) Км 44+900 (левый, правый) - шелушение краски конструкций опор и пролетныхстроений;

в) Км 46+837 (левый, правый) - шелушение краски конструкций опор и пролетныхстроений.

В файле «Уведомление 14571-20 от 15.12.2017 с приложением» в том числе содержался:

1. Акт осмотра от 12.12.2017 к договору №ЭБ-2011-558 от 08.11.2011 объекта: «Строительство надземного пешеходного перехода на км 520+950 автомобильной дороги М4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Воронежская область, в котором отражены следующие замечания (с приложением фотографий на 5-ти листах):

а) просадка тротуарной плитки на остановочной площадке - 98 кв.м;

б) коррозия металлических элементов лестничных сходов - 11 кв.м.;

в) отрыв прижимных планок пространственного каркаса - 11 шт.

2. Акт осмотра от 12.12.2017 к договору №ЭБ-2011-558 от 08.11.2011 объекта:«Строительство надземного пешеходного перехода на км 526+020 автомобильной дорогиМ4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска,Воронежская область, в котором отражены следующие замечания (с приложениемфотографий на 2-х листах):

а) просадка тротуарной плитки на остановочной площадке - 74 кв.м.

3. Акт осмотра от 12.12.2017 к договору №ЭБ-2011-558 от 08.11.2011 объекта:«Строительство надземного пешеходного перехода на км 541+800 автомобильной дорогиМ4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска,Воронежская область, в котором отражены следующие замечания (с приложениемфотографий на 6-ти листах):

а) просадка тротуарной плитки на остановочной площадке - 332 кв.м;

б) коррозия металлических элементов лестничных сходов - 10 кв.м.;

в) отрыв прижимных планок пространственного каркаса - 3 шт.

г) коррозия накладок металлического пролетного строения - 2 шт.

В виду вышеизложенного суд полагает, что доводы истца, со ссылкой на отзыв ГК «Автодор» от 10.06.2022 о том, что конкурсным управляющим ему не доведена информация относительно количества замечаний, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Суд из материалов дела также усматривает, что изначально конкурсным управляющим ООО «Ремстроймост» ФИО2 была проведена работа по взысканию денежных средств с ГК «Автодор». Так в адрес ГК «Автодор» было направлено уведомление от 12.10.2016, в соответствии с которым ФИО2 заявил об отказе в порядке ст. 102 Закона о банкротстве от исполнения договоров и возврате сумм гарантийного ожидания по всем договорам, заключенным с ГК «Автодор».

Согласившись с позицией конкурсного управляющего ООО «Ремстроймост» ФИО2 Арбитражный суд города Москвы решением от 05.09.2017 по № А40-26958/17 взыскал с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Ремстроймост» (ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 10 835 447,09 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 293 406,28 руб., за период с 02.11.2016 по 08.02.2017 и с 09.02.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ, в остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А40-26958/17 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 было изменено, апелляционный суд взыскал с ГК «Автодор» в пользу ООО «Ремстроймост» долг в сумме 1 799 692 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 по 08.02.2017 в сумме 48 732 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на долг в сумме 1 799 692 руб. 02 коп. с 09.02.2017 по день уплаты суммы долга.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности заявленного отказа от исполнения договоров с точки зрения их гарантийного обслуживания. Суд не принял позицию о возможности конкурсного управляющего отказываться от исполнения договоров и возможности досрочного требования выплат по гарантийным резервам.

В сложившейся ситуации конкурсный управляющий ООО «Ремстроймост», принимая во внимание срочный характер введенного отношении должника конкурсного производства, приступил к реализации дебиторской задолженности ГК «Автодор» в размере 9 035 755,07 руб. согласно графикам возврата резервных сумм, срок возврата которых не наступил.

Также, в файле «Пояснения по дебиторской задолженности ГК Росавтодор», направленном в адрес истца, ФИО2 указал, что на торги выставлена часть задолженности Государственной компании «Автодор» в размере 9 035 755, 07 руб. согласно графикам возврата резервных сумму, срок возврата которых не наступил.

При этом в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А40-26958/17 суд указал, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Тем самым, суд приходит к выводу, что на торги выставлялись резервные гарантийные суммы, срок возврат которых не наступил, по которым имелись риски, относительно вопроса о его полной выплате с учетом наличия замечаний, о чем до потенциального покупателя была доведена соответствующая информация.

Также, в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях от 31.08.2022 ООО Юридическая Компания «Бизнес и Право» заявлен довод, что игнорирование конкурсным управляющим приглашения ГК «Росавтодор» на осмотр и не устранение замечаний, по мнению истца, является бездействием конкурсного управляющего.

Однако суд считает, что истцом не представлено доказательств, каким образом появление на осмотре конкурсного управляющего повлияло бы на результаты проведения осмотра, а так же не представлено доказательств тому, что участие на осмотре снизило бы размер гарантийного удержания.

Кроме того суд учитывает, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2016 по делу №А72-8055/2015 ООО «Ремстроймост» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В процедуре конкурсного производства ООО «Ремстроймост» хозяйственную деятельность не осуществляло, работников не имело, тем самым не имело возможности производить гарантийное обслуживание спорных объектов, которое напрямую взаимосвязано с источниками финансирования соответствующих работ, что в условиях банкротства ООО «Ремстроймост» было невозможно.

Так же суд усматривает, что в рамках дела о банкротстве ООО «Ремстроймост» №А72-8055/2015 жалобы от истца на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Ремстроймост» не поступали. Процедура конкурсного производства была завершена определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2020, при этом, как указывает истец, первоначально ему стало известно об удержании гарантийных сумм в сентябре 2018 года.

Кроме того, из материалов дела суд усматривает, что участие в торгах ООО Юридическая компания «Бизнес и право» принимало самостоятельно, т.е. с учетом предпринимательского риска, в том числе, принимая во внимание представленные пояснения от конкурсного управляющего, и в результате участия в торгах истец выручил свыше 5 млн. руб. при цене приобретения права требования к ГК «Автодор» 1 млн. руб.

Вместе с тем, в файле «Пояснения по дебиторской задолженности ГК Росавтодор», направленной истцу, ФИО2 указывал, что не может гарантировать наступление или ненаступление гарантийного случая в отношении объектов строительства по договорам с Госкомпанией «Российские автомобильные дороги».

В свою очередь, ООО Юридическая Компания «Бизнес и Право» не стало возражать относительно размера гарантийного удержания, осуществленного ГК «Автодор», после приобретения права требования к нему; судебных споров исходя из общедоступной информации в Картотеке арбитражных дел по данному факту, суд не усматривает.

В виду изложенного, истец приобретал право требования Госкомпании «Российские автомобильные дороги» с учетом наличия сведений и рисков, связанных с приобретением указанного права требования.

Таким образом, в силу всего вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для применения такой меры гражданско-правовой ответственности к арбитражному управляющему, как возмещение убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО Юридическая Компания "Бизнес и Право" о взыскании убытков в размере 3 239 445 руб. 65 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 197 руб. 00 коп. с ФИО2

В отношении исковых требований, предъявленных в размере 3 239 445 руб. 65 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 197 руб. 00 коп. солидарно к ООО «Розничное и корпоративное страхование», суд считает их подлежащими оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Согласно материалам дела о банкротстве ООО «Ремстроймост» (отчет конкурсного управляющего от 21.06.2018) ФИО2 заключил с ООО «Страховое общество «Помощь»: договор о страховании ответственности арбитражного управляющего №М154909-29-16 от 06.10.2016, срок действия договора с 08.10.2016 по 07.10.2017; договор №М168308-29-17 от 06.10.2017, срок действия договора с 08.10.2017 по 07.10.2018; договор дополнительного страхования №М152186-29-16 от 19.08.2016 срок действия с 19.08.2016 по 09.06.2017, дополнительное соглашение №2 от 10.06.2017, дополнительное соглашение №3 от 10.10.2017, дополнительное соглашение №4 от 08.02.2018, дополнительное соглашение №5 от 11.06.2018.

11.06.2020 ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «Розничное и корпоративное страхование» заключили договор о передаче страхового портфеля с приложением акта приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2022, в состав которого входят обязательства по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как следует из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, суд полагает, что предъявление истцом требований к страховой организации, наряду с арбитражным управляющим, гражданская ответственность которого была застрахована в указанной организации, до рассмотрения по существу требования к арбитражному управляющему преждевременно, и оно подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 20, 20.4, 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Юридическая Компания "Бизнес и Право" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 3 239 445 руб. 65 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 197 руб. 00 коп. с ООО «Розничное и корпоративное страхование» оставить без рассмотрения.

Исковые требования ООО Юридическая Компания "Бизнес и Право" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 3 239 445 руб. 65 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 197 руб. 00 коп. с ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные статьями 257-259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Судья Д.П.Макаров