Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А53-18186/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18186/2020
24 ноября 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД ЮГ РУСИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.05.2020);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.12.2019 № 115).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД ЮГ РУСИ» о взыскании задолженности в размере 11 933 507,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 152 266,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 152 266,34 руб.

Представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель ответчика представил дополнительные возражения, пояснил, что у истца перед ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» имеется задолженность, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика соглашение о зачете.

Представитель истца просил объявить перерыв для урегулирования спора о зачете.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании «11» ноября 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до «18» ноября 2020 года до 11 час. 00 мин. Судебное заседание прервано. После перерыва судебное заседание продолжено при участии:

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступил расчет процентов, акт сверки, соглашение о зачете, подписанное со стороны истца.

Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Представитель истца пояснил, что соглашение о зачете, направленное в адрес ответчика, не подписано, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил:

Между ООО «Авангард-Агро» и ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» заключен договор № ЮРА-00001 от 10.01.2020 купли-продажи товара «подсолнечник, урожай 2019»

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2020 к договору № ЮРА-00001 от 10.01.2020 предмет договора был изменен в пункте 1.2. количество было изменено на 5 936 675 кг опцион +/-10%;

Согласно дополнительному соглашению от 07.03.2020 г. к договору № ЮРА-00001 от 10.01.2020 г. предмет договора был изменен в пункте 1.2. количество было изменено на 4 787 610 кг опцион +/-10%;

В адрес ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» по договору № ЮРА-00001 от 10.01.2020 купли-продажи товара «подсолнечник, урожай 2019» осуществлена отгрузка товара 5 360 690 кг., что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчиком произведена оплата товара в размере 99 797 730,45 рублей.

В настоящее время задолженность в сумме 11 933 507,52 рублей не оплачена.

Претензия об оплате задолженности № 74 от 26.03.2020, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором, товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний. Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика относительно отсутствия суммы основной задолженности ввиду ранее заключенного соглашения о зачете судом отклоняется, поскольку ранее, решением от 22.07.2020 по делу №А53-9920/2020 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» 101 378 794 руб., без учета ранее направленного заявления о зачете.

Таким образом, действия ООО «МЭЗ Юг Руси» по взысканию в судебном порядке в рамках дела №А53-9920/2020 предварительной оплаты в сумме 101 378 794 руб. без ее уменьшения на сумму 11 933 507,52 руб., свидетельствует о том, что данный зачет фактически не состоялся.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на сумму 11 933 507,52 рублей, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в 152 266,34 рублей за период с 26.03.2020 по 15.06.2020. Расчет произведен исходя из ключевой ставки рефинансирования, действовавшей в период начисления процентов.

Между тем, как установлено судом, договором № ЮРА-00001 от 10.01.2020, согласно п. 4.8, за нарушение сроков оплаты продавец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,01 % от суммы неоплаченного товара.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, размер неустойки за период за период с 26.03.2020 по 15.06.2020 исходя из размера 0,01 % равен 97 854,76 руб.

Ответчик в судебном заседании сослался на включение общества с ограниченной ответственностью «МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД ЮГ РУСИ» в перечень системообразующих организаций российской экономики, полагает, что на него распространяется мораторий на возбуждение дела о банкротстве и как следствие начисление неустойки с 06.04.2020.

Суд признает обоснованным довод ответчика исходя следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее - ФЗ № 127) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (пп. «б» п. 1), введен мораторий на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

- организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенным Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики

- организации, включенные в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

- организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эт организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http:// www.pravo.gov.ru - 06.04.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «МЭЗ Юг Руси» включено в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики, в связи с чем на него распространяется действие моратория.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.04.2020 (вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что не может быть удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 16.06.2020.

В этой связи суд полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие доказательств наличия предбанкротного состояния ответчика по настоящему иску, не исключает применения к нему положений вышеприведенных норм законодательства, поскольку целью их введения является недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики, что в противном случае, не позволит достичь ожидаемого от введения моратория результата.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 13 126,86 руб. за период с 26.03.2020 по 05.04.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 26.03.2020 года по 15.06.2020 года в размере 152 266,34 рублей.

Статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку заключенный между сторонами договор № ЮРА-00001 от 10.01.2020 не содержит условия о взыскании таких процентов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению № 2079 от 15.06.2020 уплачена государственная пошлина в размере 82 668 рублей.

При этом, размер государственной пошлины за требование в размере 12 238 039,68 рубль составляет 84 190 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 82 185,00 рублей относится судом на ответчика.

Государственная пошлина в размере 2 005 рублей подлежит отнесению на истца, при этом, учитывая, что государственная пошлина при подаче иска не была доплачена в сумме 1 522 рублей, она подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД ЮГ РУСИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 11 933 507,00 руб., неустойку в размере 13 126,86 руб., государственную пошлину в размере 82 185,00 руб.

В остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 522,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева