Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А41-41670/2023

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-41670/20
01 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "РЭЙНБОУ-СЕРВИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 332 553 руб. 01 коп., неустойки за период с 24.01.2023 по 16.06.2023 в размере 62 287 руб. 20 коп., с 17.06.2023 неустойки до фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:


ООО "РЭЙНБОУ-СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 332 553 руб. 01 коп., неустойки за период с 24.01.2023 по 16.06.2023 в размере 62 287 руб. 20 коп., с 17.06.2023 неустойки до фактического исполнения обязательства по договору подряда № Ж-495-19 от 09.08.2019г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 896 руб. 82 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Ответчик извещен судом надлежащим образом, в установленный судом срок представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, в случае признания судом заявленные требования обоснованными, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 20.04.2023г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖИЛСТРОИ-МО» (генеральный подрядчик, ответчик) и ООО «РЭЙНБОУ-СЕРВИС» (подрядчик, истец) заключен договор подряда № Ж-495-19 от 09.08.2019 г. на выполнение комплекса работ по монтажу и пуско-наладочным работам индивидуального теплового пункта (ИТП) и КУУТЭ в жилом доме № 9 при строительстве объекта «Комплексная жилая застройка по адресу: г. Москва, пос. Некрасовка, Юго-Восточный административный округ <...> этап (далее Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец полностью выполнил свои обязательства. В соответствии с требованиями п. 4.5. Договора сторонами оформлен Итоговый Акт сдачи-приемки результата работ от 02.09.2022 г. и подписан электронными подписями сторон 07.09.2022 г. в системе электронного документооборота (ЭДО). Согласно Итоговому акту результат выполненных работ принят Ответчиком без замечаний, исполнительная документация передана в полном объеме (п. 1.3, 4.5. Договора).

В п. 1.8. Договора определено, что Гарантийное удержание обеспечивает исполнение подрядчиком обязательств по Договору.

Согласно п. 2.4. Договора выплата Гарантийного удержания производится по истечение 4-х месяцев с даты оформления перечисленных в пункте документов, включая Итоговый Акт сдачи-приемки результата работ, оформленный в соответствии с п. 4.5. Договора, на основании выставленного подрядчиком счета. Срок платежа - 10 банковских дней с даты предоставления счета.

До подписания сторонами Итогового акта сдачи-приемки результата работ выплата Гарантийного удержания Подрядчику не производится (п. 2.4. Договора). Следовательно, подписанный сторонами Итоговый акт является основанием для выплаты гарантийного удержания.

Итоговый Акт от 02.09.2022 г. подписан сторонами 07.09.2022 г., 4-х месячный срок истек 09.01.2023 г. (с учетом нерабочих дней с 01.01.2023 г. по 08.01.2023 г.).

Письмом исх. № 162 от 08.09.2022 г. истец в порядке, предусмотренном Договором, направил ответчику счет № 183 от 08.09.2022 г. для оплаты гарантийного удержания. По истечении установленного 4-х месячного срока 31.01.2023 г. истец повторно направил письмо (исх. №19 от 31.01.2023 г.) с требованием уплатить гарантийное удержание в связи с наступлением срока платежа. Согласно п. 13.5 Договора письма были направлены на электронную почту ответчика.

Таким образом, истцом были выполнены все условия, предусмотренные Договором для выплаты гарантийного удержания.

Срок выплаты гарантийного удержания наступил 23.01.2023 г. (с 07.09.2022 г. + 4 месяца + 10 банковских дней (наличие счета № 183 от 08.09.2022 г.У).

Истец предусмотренные договором работы выполнил, что подтверждается подписанным сторонами Итоговым актом, работы приняты ответчиком без замечаний. Установленный п. 2.4. Договора срок выплаты гарантийного удержания наступил 23.01.2023 г.

Кроме того, сторонами в системе электронного документооборота подписан Акт сверки 24.01.2023 г., согласно которому ответчик имеет задолженность в пользу истца по договору Ж-495-19 от 09.08.2019 г. в размере 432 553,01 р. (Акт сверки подписан сторонами в отношении двух заключенных между сторонами договоров).

Из-за отсутствия уплаты ответчиком гарантийного удержания истец направил ответчику претензию с требованием уплатить гарантийное удержание и неустойку, предусмотренную договором (исх. № 56/2 от 27.03.2023 г.), на адрес электронной почты ответчика и по месту его нахождения почтой России.

Ответчик получил претензию 04.04.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании, однако, ответа на нее истцу не направил.

До настоящего времени окончательная оплата выполненных по Договору работ в размере гарантийного удержания 432 553,01 руб. ответчиком истцу не произведена.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей па основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Гарантийное удержание является частью цены работ и подлежит оплате за выполненные работы.

Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что невыплата гарантийного удержания связана с наличием у истца задолженности перед ответчиком по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, а также не получением от подрядчика счета на оплату (п. 2.4.договора).

Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные, противоречащие условиям договора, в рамках которого заявлены требования, сведениям, имеющимся в материалах дела.

Так, из системного толкования условий Договора (п. 4.5, 4.7, 5.4.) усматривается, что в случае не устранения подрядчиком недостатков, зафиксированных рекламационным актом, генподрядчик вправе привлечь третьих лиц или самостоятельно исправить недостатки с отнесением расходов на счет подрядчика. Расходы, связанные с устранением недостатков, возмещаются подрядчиком по выбору генподрядчика или посредством оплаты подрядчиком на счет генподрядчика по его письменному требованию с приложением документов, подтверждающих размер и основание понесенных расходов в течение 10 рабочих дней или посредством удержания из суммы гарантийного удержания.

В своем отзыве ответчик по существу реализовал свое право на удержание суммы расходов в размере 100 000,00 р. из суммы гарантийного удержания.

Истец согласился с возражениями ответчика относительно суммы основного долга по Договору в части удержания им 100 000,00 руб., уточнил исковые требования в части суммы основного долга.

Сумма основного долга ответчика перед истцом в виде гарантийного удержания по Договору на 28.06.2023 г. составляет 332 553.01 руб.

Из системного толкования условий Договора не усматривается, что отсутствие счета на оплату является основанием для отказа Генподрядчика от оплаты выполненных работ, включая гарантийное удержание (п. 2.2, п. 2.3, п. 2.8. Договора).

По смыслу статей 702,740,711,746 ПС РФ заказчик обязан отплатить выполненные и принятые им работы, при этом заказчик оплачивает принятый им результат работ, а не документы, например, счет.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

Договором предусмотрена возможность направления сторонами друг другу документов посредством электронной почты.

Как указал истец в возражениях на отзыв ответчика, в процессе исполнения Договора сторонами по электронной почте велась переписка, в том числе от имени истца с адреса электронной почты ohanov@rainbowl.ru, на адрес электронной почты ответчика info@samoletgroup.ru. а также с адреса info@samoletgroup.ru на адрес ohanov@rainbowl.ru обратно. При этом со стороны ответчика не поступало никаких возражений относительно использования такого адреса истца. Кроме того, расширение (доменное имя) в адресе электронной почты rainbowl.ru во всех случаях направления документов дает возможность идентифицировать в качестве отправителя именно истца.

Счет на оплату № 183 от 08.09.2022 г. был направлен истцом ответчику с сопроводительным письмом исх. № 162 от 08.09.2022 г., приложением акта сверки и Итогового акта по Договору. Позднее в январе 2023 г. истцом повторно был направлено ответчику письмо исх. № исх. 19 от 31.01.2023 г. с напоминанием о необходимости оплаты работ в виде гарантийного удержания со ссылкой на счет на оплату № 183 от 08.09.2023 г. Истцом была направлена ответчику Претензия с адреса contact@rainbowl .ru на адрес info@samoletgroup.ru (исх. 56/2 от 27.03.2023 г.), в которой также имелись ссылки на направление ранее счета на оплату № 183 от 08.09.2022 г.. Претензия (дополнительно направленная почтой России) была получена ответчиком 04.04.2023 г. Однако, ответчик на протяжении нескольких месяцев ни разу до направления отзыва на исковое заявление не заявлял истцу о неполучении им счета на оплату № 183 от 07.09.2022 г., не возражал относительно обстоятельств (способа) направления ему указанного счета и иных документов, содержащих указание реквизитов Договора и счета.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик мог обратиться к истцу с запросом предоставления счета на оплату для исполнения своей обязанности по выплатегарантийного удержания, по крайней мере в части неоспариваемой суммы.

Только в отзыве на поданный в суд иск ответчик указал, что счет на оплату № 183 от 08.09.2022 г. им не получен. При этом относительно получения ответчиком иных документов от истца (сопроводительных писем, претензии) возражения отсутствуют.

При таких обстоятельствах возражения ответчика в части неполучения счета на оплату судом оцениваются критически и отклоняются судом.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку задолженность ответчиком перед истцом не погашена в полном объеме, что не опровергнуто ответчиком, исковые требования о взыскании задолженности в размере 332 553 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 24.01.2023 по 16.06.2023 в размере 62 287 руб. 20 коп., с 17.06.2023 неустойки от суммы задолженности 332 553 руб. 01 коп. до фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должником обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Согласно п. 7.2. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по оплате выполненных работ Генеральный подрядчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ по Договору.

Суд, проверив представленный истцом расчет, и признав его верным, приходит к выводу о том, что требования о взыскании долга и штрафных санкций обоснованы, законны и документального подтверждены. Иного не доказано.

Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил.

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора, а также, принимая во внимание тот факт, что размер неустойки 0,1% является обычным в гражданском обороте, что подтверждается, в том числе, актуальной судебной практикой, заявленные требования следует удовлетворить, оснований для снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт выполнения истцом спорного объема работ подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, выполненный истцом расчет пени, процентов является верным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РЭЙНБОУ-СЕРВИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 332 553 руб. 01 коп., неустойку за период с 24.01.2023 по 16.06.2023 в размере 62 287 руб. 20 коп., с 17.06.2023 неустойку от суммы задолженности 332 553 руб. 01 коп. до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 896 руб. 82 коп.

Возвратить ООО "РЭЙНБОУ-СЕРВИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 541 руб. 18 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 659 от 10.05.2023г.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.А. Морозова