Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А79-12540/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12540/2018
г. Чебоксары
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Инструментально-Механический Завод "Евростар", ОГРН <***>, ИНН <***>, 117246, <...>, этаж 1, офис 167,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сканда", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429955, <...>,

о взыскании 1572900руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инструментально-Механический Завод "Евростар" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сканда" (далее – ответчик) о взыскании 1500000 руб. предварительной оплаты, 103050 руб. пени за период с 16.03.2018 по 30.10.2018 и далее по день фактической оплаты долга. Истец также просил взыскать с ответчика 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск основан на статьях 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара по договору поставки от 12.02.2018 №Л-002.

В ходе рассмотрения дела от истца через систему "Мой арбитр" поступило заявление об уточнении исковых требований от 09.11.2018, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 1500000 руб. долга, 72900 руб. пени за период с 16.03.2018 по 24.08.2018, 23496 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2018 по 09.11.2018 и далее по день фактической оплаты долга, а также 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ввиду отсутствия у лиц, участвующих в деле, возражений арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца просила принять уточнение иска в редакции заявления от 27.11.2018 и взыскать с ответчика 1500000 руб. долга, 72900 руб. пени за период с 16.03.2018 по 24.08.2018. Истец также просил взыскать с ответчика 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению заявленное истцом изменение исковых требований.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд установил.

12.02.2018 между ООО "Сканда" (поставщик) и ООО "ИМЗ "Евростар" (покупатель) заключен договор поставки № Л-002.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеназванного договора поставщик взял на себя обязательства поставить в адрес покупателя установку лазерной резки "Сканда 3015-800М", а покупатель принять и оплатить товар.

Пункт 1.3 договора поставки определяет общую стоимость договора в размере 2500000 руб.

В пункте 5.3. стороны определили следующий порядок расчетов:

-1500000 руб. в срок не позднее 3 банковских дней с даты выставленного Поставщиком счета на оплату

-1000000 руб. в срок не позднее 6 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В адрес ООО "ИМЗ "Евростар" был выставлен счет на оплату № 2 от 12.02.2018 ООО "ИМЗ "Евростар" надлежащим образом исполнило свои обязательства, оплатив счет, что подтверждается платежным поручением № 265 от 13.02.2018 на сумму 1500000 руб.

Ответчик обязательство по поставке товара не исполнил.

В связи с этим, 24.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 1500000 руб. Корреспонденция ответчиком не получена, предоплата не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предварительную оплату на сумму 1500000 руб. ответчик добровольно истцу не возвращает. Товар на указанную сумму ответчик также не поставил. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 1500000 руб. предоплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании 72900 руб. пени за период с 16.03.2018 по 24.08.2018.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки товара Покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,03% за каждый день просрочки.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор с ФИО1 на оказание юридических услуг 22.08.2018, акты оказания услуг от 23.08.2018 и от 01.11.2018, расходные кассовые ордера № 6 от 01.11.2018 на сумму 5000 руб. и от 23.08.2018 №5 на сумму 2000 руб.

Пунктом 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик о чрезмерности размера понесенных заявителем расходов не заявил, доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представил.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер дела, фактический объем предоставленных услуг, в том числе, составление претензии, искового заявления, участие в заседании суда от 27.11.2018, суд полагает разумным возмещение расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сканда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инструментально-Механический Завод "Евростар" 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб. долга, 72900 (Семьдесят две тысячи девятьсот) руб. пени за период с 16.03.2018 по 24.08.2018, 7000 (Семь тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, 28729 (Двадцать восемь тысяч семьсот двадцать девять) руб. расходов на оплату госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инструментально-Механический Завод "Евростар" из федерального бюджета 302 (Триста два) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 414 от 31.10.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев