Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А56-57312/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57312/2015
19 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная 20-22, лит. А; Россия 190098, Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д.17, ОГРН: <***>);

ответчик 1: Общество с ограниченной ответственностью "Новые Коломяги" (адрес: Россия, 197349, Санкт-Петербург, ул.Щербакова д.27,корп.1,лит.А; ОГРН: <***>)

ответчик 2: Открытое акционерное общество "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" (адрес: Россия, 190068, Санкт-Петербург, ул. Садовая д. 55-57, оф. 111, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз"

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016;

- от ответчика 1: не явился, извещен;

- от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 01.03.2017;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Коломяги" (далее также – ответчик 1) о взыскании задолженности за незаконно отобранный газ оборудованием, установленным в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-ая Никитинская, д.24, лит. А, за период с 10.03.2014 по 20.04.2014 в размере 447 660 руб. 76 коп. в т.ч. НДС, и открытому акционерному обществу "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" (далее также – ответчик 2), о взыскании задолженности за незаконно отобранный газ оборудованием, установленным в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-ая Никитинская, д.24, лит. А, за период с 21.04.2014 по 24.06.2014 в размере 665 067 руб. 79 коп. в т.ч. НДС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПетербургГаз" (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016, оставленным без изменения Постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, с ответчика 1 в пользу истца взыскано 447 660,76 руб. задолженности, 9 706,63 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика 2 в пользу истца взыскано 665 067,79 руб. задолженности, 14 420,66 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу № А56-57312/2015 в части взыскания с ответчика 2 в пользу истца 665 067,79 руб. задолженности отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение от 29.02.2016 и постановление от 15.07.2016 по настоящему делу оставлены без изменения.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, а именно: взыскать с ответчика 2 задолженность за газ, возникшую в связи с несанкционированным отбором природного газа оборудованием, установленным в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-ая Никитинская, д. 24, лит. А (далее - МКД) в период с 21.04.2014 по 24.06.2014, в размере 314 299,65 руб. Уточнение принято судом. Также истцом представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Ответчик 2 против заявленных требований возражал.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений против рассмотрения дела не заявило.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика 2, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик 2 в период с 21.04.2014 по 24.06.2014 без заключения договора поставки газа осуществлял отбор газа оборудованием, расположенным в МКД.

По данному факту сотрудниками истца и газораспределительной организации ООО "ПетербургГаз" (третье лицо) был составлен акт о выявлении незаконного отбора газа от 25.06.2014. Акт подписан в присутствии представителя ООО "Новые Коломяги" (ответчик 1) ФИО4

Факт подключения оборудования МКД к газораспределительной сети подтверждается актом от 10.03.2014 приемки ремонтных работ на газопроводах ООО «ПетербургГаз», составленным третьим лицом, в котором указано, что на газопроводе среднего давления, расположенном по адресу: 1-ая Никитинская, д.24, лит. А, произведена приемка следующих ремонтных работ: подсоединение нового газопровода среднего давления к действующему газопроводу среднего давления. При этом в указанном акте отсутствуют указания на основание для проведения данного вида работ.

В нарушение пункта 26 Постановления Правительства РФ № 317 от 17.05.2002 "Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ" пуск газа на оборудование, установленное в квартирах и нежилых помещениях МКД, сделан силами подрядной организации третьего лица на основании договора от 23.03.2011 №Л-4-11 и договора от 17.12.2013 №5.ТО.01548, 26.02.2014 об оказании услуг по ликвидации технических ограничений для осуществления технологического присоединения к газовым сетям объектов капитального строительства без получения соответствующего разрешения от Ростехнадзора и приемки оборудования в эксплуатацию.

Соответствующего договора на оказание услуг поставки газа ответчик 2 с истцом не заключал. Потребление газа осуществлялось в отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком 2.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за спорный период в отношении:

- объема потребления поставленного газа в жилые помещения МКД по нормативам потребления для населения для нужд пищеприготовления, горячего водоснабжения и отопления на сумму 225 940,27 руб.;

- объема потребления поставленного газа в нежилом помещении, общей площадью 218 кв. м, расположенном на первом этаже МКД и не являющимся общим имуществом МКД, расчет выполнен согласно Правилам поставки газа в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ №162 от 05.02.1998 (далее – Правила №162), на сумму 88 359,38 руб.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Учитывая это, положения пункта 3.9 Правил учета газа, утвержденные приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила № 961) подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Пункт 3.10 Правил № 961 также предусматривает, что количество природного газа, реализуемого населению, при отсутствии средств измерений газа определяется в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 373 «О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета».

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Доказательств несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителей (граждан) к газораспределительным сетям сетевой организации материалы дела не содержат. В то же время, указанные особенности правового положения управляющей организации - исполнителя коммунальных услуг в отношениях по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома не могут быть истолкованы как освобождающие ответчика 2, как управляющую организацию, от предусмотренной жилищным законодательством обязанности заключить в письменной форме с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры о приобретении коммунальных ресурсов.

Пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, осуществляющим управление многоквартирными домами, запрещено отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Более того, в силу принятых в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в случае уклонения указанных организаций и лиц от заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, последние наделены правом на обращение в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11).

Согласно п. 23 Правил №162 при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик 2 не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также контррасчет взыскиваемой суммы.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика; недостающая в связи с увеличением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу. Расходы ответчика 2 по кассационной жалобе остаются на ответчике 2.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" 314 299 руб. 65 коп. задолженности, 9 286 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" из федерального бюджета 6 528 руб. 97 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ульянова М.Н.