Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А51-4764/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1557/2024
03 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.12.2023 № 27/24;

от Администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края: представитель не явился;

от Администрации Хасанского муниципального округа: представитель не явился;

от третьих лиц - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

на решение от 09.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024

по делу № А51-4764/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690089, <...>)

к Администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692725, Приморский край, Хасанский р-он, <...>), Администрации Хасанского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692701, Приморский край, пгт. Славянка, ул. Молодежная, влд. 1)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее – администрация поселения), Администрации Хасанского муниципального округа (далее – администрация округа) о признании незаконным постановления от 09.09.2022 № 572 «О внесении изменений в Постановление Администрации Зарубинского городского поселения от 01.08.2013 № 151-а «О переводе жилых помещений многоквартирного дома в иной вид отопления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Решением суда от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском заявителем срока на оспаривание ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального права, предприятие обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Предприятие в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа, проведенном посредством организации видеоконференции-связи с Пятым арбитражным апелляционным судом, настаивали, что срок на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, предприятием не пропущен, так как о нарушении своих прав и законных интересов предприятию стало известно только в момент вынесения Хасанским районным судом Приморского края апелляционного определения от 02.03.2023 № 11-8/2023. Полагали, что выводы судов о том, что предприятие в октябре-ноябре 2022 располагало сведениями об оспариваемом постановлении, ошибочны. Вместе с этим, заметили, что полномочий по инициированию переустройства жилых помещений у органов местного самоуправления не имеется.

Администрация округа, третьи лица в отзывах доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения; извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Судами из материалов дела установлено, что предприятие является теплоснабжающей организацией на территории пгт. Зарубино и эксплуатирует объекты теплоснабжения на основании договора аренды имущества от 01.04.2012 № 14/0035-12.

Администрацией поселения издано постановление от 01.08.2013 № 151-а «О переводе жилых помещений многоквартирного дома в иной вид отопления».

Постановлением администрации поселения от 09.09.2022 № 572 согласовано переустройство отдельных помещений в многоквартирных домах, в силу чего собственники указанных в постановлении помещений были освобождены от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу отопления.

Предприятие, полагая, что указанный ненормативный правовой акт противоречит части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», запрещающей переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, положениям ЖК РФ, запрещающим переустройство помещений в многоквартирном доме без соблюдения установленной процедуры согласования такого переустройства, пунктам 1.7.2, 1.7.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, подпункту «в» пункта 35 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также влечет возникновение убытков для предприятия, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив пропуск заявителем срока на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, отсутствие уважительных причин для его восстановления, в удовлетворении требований отказал.

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала.

Суд округа соглашается с судами, которые исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 данной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК РФ», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока; в случае пропуска указанного срока без уважительной причины, суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В рассматриваемом случае предприятие настаивало на своевременной подаче заявления, считая срок не пропущенным и определяя его с даты вынесения Хасанским районным судом Приморского края апелляционного определения от 02.03.2023 № 11-8/2023.

Суды, проверяя данное утверждение, установили, что оно опровергается материалами дела.

Согласно материалам дела третьи лица по настоящему делу - ФИО5 и ФИО2 направили в адрес предприятия заявления от 01.11.2022 о перерасчете платы, которые были получены и зарегистрированы предприятием.

Между тем, каких-либо действий по обжалованию постановления № 572 предприятием предпринято не было.

Также судами установлено, что в решении Хасанского районного суда Приморского края от 30.11.2022 по делу № 2- 818/2022 по иску Артемовского филиала предприятия к ФИО9 имеется ссылка на постановление № 572, что не может не свидетельствовать об осведомленности заявителя о принятом органом местного самоуправления постановлении № 572 и, как следствие, о наличии у заявителя при необходимости реальной возможности обращения в суд с заявлением в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что, во всяком случае, не позднее ноября 2022 предприятие знало, так как владело информацией о принятии оспариваемого постановления от 09.09.2022 № 572, верны.

В связи с чем, довод заявителя о том, что о принятии оспариваемого постановления он узнало только 02.03.2023, суды правомерно отклонили.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением заявителем пропущен.

При этом суд апелляционной инстанции признал, что заявитель не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления № 572.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суды установили, что доводы заявителя несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа в силу предоставленных полномочий, не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судом первой инстанции и апелляционным судом правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А51-4764/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Краевому Государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную по платёжному поручению от 19.01.2024 № 2062.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи Т.Н. Никитина


И.В. Ширяев