Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А60-36159/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4647/24

Екатеринбург

24 октября 2024 г.


Дело № А60-36159/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А60-36159/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.10.2023 (паспорт);

ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 30.04.2022 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 ФИО5 (далее – должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 10.10.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ФИО1 (далее – ответчик) 01.02.2022 денежных средств в сумме 416 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 определение суда первой инстанции отменено, перечисления должника в пользу ФИО1 в сумме 416 000 руб. признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 416 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что денежные средства в сумме 416 000 руб. были переведены третьим лицам в результате мошеннических действий, возбуждено уголовное дело от 02.03.2022 и ФИО6 признан потерпевшим по данному делу, а ФИО5 и ФИО1 – свидетелями, приводит доводы о том, что денежными средствами она не пользовалась и не имела умысла причинить вред должнику, полагает, что доводы финансового управляющего не могут служить основанием для признания сделки недействительной с учетом фактических обстоятельств спора, поскольку сама по себе заинтересованность между ответчиком и должником не свидетельствует о недействительности сделки и намерении вывести имущество. Таким образом, ФИО1 считает, что в данном случае отсутствует вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

В просительной части кассационной жалобы заявителем изложено ходатайство об истребовании документов о движении уголовного дела от 02.03.2022 № 1220165010900154 из Муниципального отдела Министерства внутренних дел г. Каменск-Уральского, данных лица, которому были перечислены денежные средства должником через карту ФИО1 от 03.02.2022, из публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», банк).

Рассмотрев вышеназванное ходатайство, суд округа полагает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Суд округа также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 275 названного Кодекса кассационная жалоба вместе с обособленным спором направлена в суд кассационной инстанции. Оснований и полномочий для истребования данных документов не имеется, поскольку в полномочия суда округа не входит исследование обстоятельств дела и оценка доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

Финансовый управляющий представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу и дополнения к отзыву, в которых просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указанную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв и дополнения к нему приобщены к материалам дела.

Вместе с тем приложенные к дополнениям к отзыву дополнительные документы (пункты 2-10 приложений) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 указанного Кодекса исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», фактическому возвращению на бумажном носителе лицу, его представившему, не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор от 01.02.2022 № 169431, согласно которому должнику предоставлен потребительный кредит в сумме 420 000 руб. сроком на 60 месяцев под 5,9 % годовых.

В последующем с счета должника, открытого в обществе «Сбербанк России», 01.02.2022 произведены операции по перечислению денежных средств на общую сумму 416 000 руб. в пользу ФИО1 без назначения платежа.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании перечисления денежных средств должником в пользу ФИО1 недействительным на основании подпунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь при этом на то, что ФИО1 является супругой сына ФИО5, денежные средства до настоящего времени не возвращены, какого-либо договора между указанными лицами не заключалось, на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом «Сбербанк».

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что денежные средства в сумме 416 000 руб. в результате мошеннических действий были переведены третьим лицам, ФИО6 было написано заявление в органы Министерства внутренних дел г. Каменск-Уральского, возбуждено уголовное дело от 02.03.2022 № 1220165010900154, в котором ФИО6 признали потерпевшим по данному делу; ФИО1 (жена), ФИО7 (отец) и должник признаны свидетелями по данному делу. Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что уголовное дело в данный момент приостановлено, так как банки не предоставили информацию, а ФИО6 не имеют право предоставить информацию о том, кому переведены денежные средства; обращает внимание, что обманным путем мошенники просили ФИО6 переводить денежные средства с карты на карту, в частности, с карты его жены – ФИО1 (которой должник перевел денежные средства) в пользу третьих лиц, считает, что денежные средства нужно взыскивать с третьих лиц, которые обманным путем ими завладели.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, указав на недоказанность заявителем наличия у должника на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, причинения вреда имущественным правам кредиторов, цели причинения вреда кредиторам и осведомленность ответчика об этой цели, отметив, что наличие родственных связей в отсутствие вышеуказанных обстоятельств не могут служить основанием для признания сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недобросовестность ФИО1 при совершении сделки не доказана.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя определение арбитражного суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии всех предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с отсутствием какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО1, указав, что причины, по которым встречное исполнение не представлено ответчиком, применительно к условиям для признания сделки недействительной в рассматриваемом случае значения не имеет.

Более того, апелляционный суд отметил, что у оспариваемой сделки имеются признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, в пользу взаимосвязанного с должником лица, в отсутствие встречного предоставления, в ее результате уменьшилось имущество должника, более того, данная сделка наряду с аналогичной сделкой по перечислению в тот же период за счет кредитных средств денежных средств сыну ФИО6, повлекла банкротство должника (общество «Сбербанк России» является единственным кредитором должника).

Учитывая отсутствие встречного предоставления, приняв во внимание восстановление платежеспособности ответчика, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в сумме 416 000 руб.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Разрешая спор относительно подозрительной сделки, суд согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления № 63 проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленность другой стороны о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемые платежи совершены в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании оспариваемых перечислений недействительными, суд первой инстанции установил отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Из пояснений ответчика и должника следует, что перечисление денежных средств в пользу ФИО1 фактически представляло собой предоставление займа должником, что по своей правовой природе и исходя из существа возникших правоотношений предполагает возврат переданных денежных средств в определенный сторонами срок.

В данном случае, как указывал ответчик, планировалось, что денежные средства ФИО1 будут возвращены ФИО5 после получения сыном (ФИО6) пассивного дохода, обещанного третьими лицами, то есть в действительности ни у ФИО1, ни у ФИО6, ни у должника не было умысла на вывод и сокрытие денежных средств, поскольку ответчик намеревался вернуть, а должник получить назад перечисленные денежные средства, но в связи с совершенными в отношении семьи мошеннических действий не смогли этого сделать. Таким образом, стороны осознавали возмездность оспариваемой сделки при передаче денежных средств и имели реальное намерение исполнить сделку и возвратить денежные средства.

Неисполнение договорных обязательств (отсутствие возврата переданных денежных средств) не свидетельствует о порочности оспариваемой сделки (перечислений), что послужило бы основанием для признания данной сделки недействительной.

Фактически под видом спора о признании сделки недействительной финансовый управляющий пытается разрешить в рамках дела о банкротстве иное дело – дело об ординарном взыскании задолженности.

Как следует из пояснений финансового управляющего в суде округа, в настоящий момент в Красногорском районном суде г. Каменск-Уральского в рамках дела № 2-1137/2024 рассматривается исковое заявление ФИО5 в лице финансового управляющего к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Производство по данному заявлению приостановлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтено и то, что на момент совершения платежей ФИО5 не обладала признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, финансовым управляющим не представлено доказательств обратного; в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие кредиторской задолженности, единственным кредитором должника является общество «Сбербанк России».

Как следует из пояснений ответчика и должника, а также из заявления ФИО5 о признании ее банкротом, задолженность перед единственным кредитором должника – обществом «Сбербанк России», послужила основанием для обращения с названным заявлением в арбитражный суд, при этом данная задолженность возникла в результате совершения в отношении должника и членов его семьи (в частности, ФИО1) мошеннических действий путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием электронных средств платежа.

Ответчик и должник также указывают на то, что в данный момент возбуждено уголовное дело на основании 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором ФИО6 признан потерпевшим по делу, а ФИО5 и ФИО1 – свидетелями.

Указанные пояснения были даны и должником, и ФИО6, и ФИО1 в отношении которых также были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), при этом их пояснения не являются противоречивыми, все указанные лица ссылаются на одни и те же обстоятельства. Вместе с тем апелляционный суд при рассмотрении данного спора не принял во внимание пояснения, что сделка была бы исполнена сторонами, если бы не мошеннические действия третьих лиц, никаким образом данные обстоятельства не оценил, сославшись лишь на то, что причины встречного предоставления не имеют значения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку из конкретных обстоятельств данного обособленного спора следует, что у ответчика не было намерения не возвращать полученные от должника денежные средства, а доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также свидетельствующих о наличии цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика о такой цели, не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А60-36159/2022 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36159/2022 от 26.02.2024 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи О.Н. Пирская


Ю.А. Оденцова