Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А76-2807/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2807/2019
27 июля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Биянковский щебеночный завод», г. Миньяр, Челябинская область (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «БЩЗ»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Бауэр Компрессоры», г. Москва (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Бауэр Компрессоры»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

-судебного пристава-исполнителя Ашинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области – ФИО2 (далее – судебный пристав, СПИ ФИО2),

-общество с ограниченной ответственностью «Регион Групп Лизинг», г. Москва (ОГРН <***>, далее – ООО «РГ Лизинг»),

-Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск (далее – УФССП России по Челябинской области),

об исключении из описи имущества, на которое обращается взыскание,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 (нотариально удостоверенная доверенность от 20.06.2019 зарег. в реестре за № 74/91-н/74-2019-2-824),

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЩЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Бауэр Компрессоры» об исключении из описи имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № 1469/19/74034-ИП от 21.01.2019, которое содержится на стр. 3 абз. 4 постановления от 22.01.2020 (штрих код постановления № 42946607/7434) «о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств», а именно:

-4331 МДК, г/н М058НС74, VIN XTZ433112у3452161, 2008 г.в.;

-ПАЗ 320500, г/н <***> VIN <***>, двигатель № 1013612, 1997 г.в.;

-КО-823 на шасси КАМАЗ 53215, г/н <***> VIN <***>, двигатель № 2425413, 2007 г.в.;

-КС 35714 УРАЛ 5557, г/н <***> VIN <***>, двигатель № 9878, 1996 г.в.;

-УЗСТ 661917, г/н <***> VIN <***>, двигатель № F0015099, 2015 г.в.

Идентификация постановления произведена с учетом заявления истца от 06.09.2019 № 474 (т.2 л.д.14).

В обоснование исковых требований истец указал ст. 119, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец обосновал свою позицию указанием на то, что часть имущества (УЗСТ 661917) ему не принадлежит, так как находится в лизинге, а остальные транспортные средства (МДК 4331, ПАЗ 320500, КО-823, КС 35714) списаны им в связи с приходом в негодность и фактически выбыли из собственности истца, что делает невозможным арест и взыскание данных транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав (определением от 18.03.2019), ООО «РГ Лизинг» (определением от 20.05.2019) и УФССП России по Челябинской области (определением от 20.11.2019).

В заседание, назначенное на 10.07.2020, ответчик и третьи лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора все участники уведомлены путем размещения информации на сайте в порядке ч. 1,6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также направления в их адрес определения (т.2 л.д.2, 20, 21, 61,80, 90, 91-94).

Суд приходит к выводу о том, что лицо, участвующее в деле, в том числе, ответчик, должно обеспечить получение корреспонденции по месту регистрации или указать в публичном реестре сведения для направления корреспонденции.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Третьи лица письменную позицию суду не представили.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании истец требования поддержал.

В заседании был объявлен перерыв до 20.07.2020. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание было продолжено в отсутствие участников спора.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч. 3, 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением СПИ ФИО2 от 21.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 1469/19/74034-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №022884141 от 23.11.2018 (т. 2 л.д. 30-32, 33-35).

Должником по данному исполнительному производству является ООО «БЩЗ» (истец по делу), взыскателем – ООО «БАУЭР Компрессоры» (ответчик по делу).

В ходе исполнительного производства СПИ ФИО2 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.01.2019 (т.1 л.д.9-11, т.2 л.д.36-40). Согласно указанному постановлению объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных в нем транспортных средств, в том числе:

-4331 МДК; 2000г.в.; г/н М058НС74; VIN <***>; Номер шасси (рамы) 433112У3452161; Номер кузова (прицепа) X3D593630Y0000043; Объём двигателя, см куб. 6000.000; Мощность двигателя, кВт 110.300; Мощность двигателя, л.с. 150.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 67ЕН318022; Наименование технологической операции Изменение данных о собственнике (ФИО, наименования или адреса); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 7454658553; Дата выдачи регистрационного документа 31.08.2017; Дата актуальности сведений: 22.01.2019,

-Специализированные автомобили прочие; КО-823 НА ШАССИ КАМАЗ 53215; 2007г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер шасси (рамы) XTC53215R72308190; Номер кузова (прицепа) 2040904; № двиг: 2425413; Объём двигателя, см куб. 10850.000; Мощность двигателя, кВт 165.500; Мощность двигателя, л.с. 225.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 57МН697013; Наименование технологической операции Изменение данных о собственнике (ФИО, наименования или адреса); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 7454658497; Дата выдачи регистрационного документа 31.08.2017; Дата актуальности сведений: 22.01.2019,

-Специализированные автомобили автокраны; КС35714УРАЛ5557; 1996г.в.; г/н <***>; V1N <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: 9878; Объём двигателя, см куб. 10850.000; Мощность двигателя, л.с. 180.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 74КХ532759; Наименование технологической операции Регистрация ТС,, снятых с учета; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 740С142867; Дата выдачи регистрационного документа 21.11.2006; Дата актуальности сведений: 22.01.2019,

-Автобусы прочие; ПАЗ 320500; 1997г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: 1013612; Объём двигателя, см куб. 4670.000; Мощность двигателя, кВт 88.300; Мощность двигателя, л.с. 120.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 74ЕА473687; Наименование технологической операции Изменение данных о собственнике (ФИО, наименования или адреса); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 7454658499; Дата выдачи регистрационного документа 31.08.2017; Дата актуальности сведений: 22.01.2019,

-УЗСТ661917; 2015га.; г/н <***>; VIN <***>; Номер шасси (рамы) X1P432000F1400924; Номер кузова (прицепа) 432000F0008621; № двиг: F0015099; Объём двигателя, см куб. 6650.000; Мощность двигателя, л.с. 240.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 74ОВ901941; Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца); Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 7434941398; Дата выдачи регистрационного документа 12.02.2016; Дата актуальности сведений: 22.01.2019.

Также в ходе исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 22.04.2019, врученное представителю ООО «БЩЗ» 22.04.2019 (т. 2 л.д.50).

В связи с чем, 22.04.2019 СПИ ФИО2 произведен арест и составлена опись имущества должника по адресу: г. Миньяр, Челябинской области, ул. Биянковский разъезд, д. 11, акт о наложении ареста (описи имущества) на 22 единицы техники, на общую сумму 34 430 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.84-86, т.2 л.д.51-54).

Опись имущества производилась с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

В том числе в опись арестованного имущества вошли три спорных единицы техники:

-Специализированный автомобиль КО-823 КАМАЗ 53215; г/н <***>; VIN <***>; 2007 г.в., двигатель № 2425413 – п. 3 Акта;

-Специализированный автомобиль автокран КО35714 УРАЛ5557; 1996г.в.; г/н <***>; V1N <***>; двигатель № 9878 – п. 6 Акта;

-грузовой автомобиль с цистерной УЗСТ661917; 2015г.в.; г/н <***>; VIN <***>; двигатель № F0015099 – п. 10 Акта.

До наложения ареста и составления Акта ареста истец обратился с настоящим иском, заявляя о неправомерности включения в постановление от 22.01.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

При этом, истец указывал на то, что в отношении четырех единиц его права нарушаются тем, что имущество списано по акту об уничтожении, а на одну единицу в связи с тем, что она является предметом договора лизинга и права на нее ему не принадлежат.

Несмотря на то, что после инициирования настоящего иска судебным приставом было вынесено постановление об аресте имущества и в опись включено три из пяти спорных транспортных средств, истец свои требования не изменял.

Определением от 25.04.2019 судом по настоящему спору наложены обеспечительные меры, связанные с приостановлением исполнительного производства в части совершения исполнительных действий со спорным имуществом.

Согласно ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010, разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 51 данного Постановления № 10/22 разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как следует из абз. 2 п. 51 Постановления № 10/22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, с иском обратился должник по исполнительному производству, заявляя о том, что спорное имущество подлежит исключению из постановления о наложении запрета в виду списания четырех единиц. В обоснование этого довода истец представил акты о списании, оформленные им в одностороннем порядке.

Однако, составленные истцом акты не свидетельствуют о прекращении прав должник по исполнительному производству на это имущество и снятии его с регистрационного учета.

Рассматриваемым постановлением наложен запрет на регистрационные действия транспортными средствами, в целях сохранения прав титульного собственника. Доказательств утилизации транспортных средств, в том числе свидетельства об утилизации, ни суду, ни судебному приставу не представлено. Кроме этого, при аресте имущества, произведенного 22.04.2019, судебным приставом было установлено фактическое наличие двух из четырех единиц (п. 3,6 Акта описи).

Что касается транспортного средства – грузовой автомобиль с цистерной УЗСТ661917; 2015г.в.; г/н <***>; VIN <***>; двигатель № F0015099, то требование истца также не подлежит удовлетворению.

Истец обосновывает свою позицию тем, что данное транспортное средство получено им по договору лизинга № 4071/091215-МКБ от 09.12.2015 (т.1 л.д.103-115) с ООО «МКБ-лизинг» (ИНН <***>, ныне – ООО «РГ Лизинг» - т.1 л.д.117). При этом истец указывает на то, что он не является собственником спорного имущества.

Таким образом, поскольку истец не является собственником имущества, не заявляет о принадлежности спорной единицы техники себе, оснований для признания его надлежащим истцом по этому требованию не имеется.

С учетом изложенного, оснований для исключения из постановления от 22.01.2019 спорных единиц техники не имеется.

При всех изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом платежным поручением № 2911 от 28.01.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца и возмещению не подлежат.

Согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2019 по настоящему делу, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина