Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А33-26709/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


14 декабря 2021 года


Дело № А33-26709/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 10.12.2021.

Мотивированное решение составлено 14.12.2021.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального бюджетного учреждения культуры "Ирбейский районный Дом культуры" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью КСК "Энергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Ирбейский районный Дом культуры" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью КСК "Энергия" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 13.07.2020 №38, в размере 205 180,70 руб. Определением от 18.10.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что необходимо исследовать дополнительные документы.

Рассмотрев поступившее ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд полагает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон и назначения судебного заседания по правилам главы 19 названного Кодекса после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 названной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства: суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не препятствует представлению дополнительных документов, заявлений и исследованию доказательств. Определением суда от 18.10.2021 сторонам в срок до 04.12.2021 предложено представить документы, содержащие объяснения по существу требований, ходатайства и заявления.

Таким образом, стороны имели возможность представить все имеющиеся у них документы, содержащие объяснения по существу требований, ходатайства и заявления.

Ответчик в свою очередь не представил доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Обоснование невозможности предоставления документов в срок установленный судом не представлено.

Ответчик не указал, какие именно документы дополнительно необходимо исследовать суду и какие именно документы ответчик может представить в судебном заседании.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Безосновательный переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства может нарушить конституционное право истца и ответчика на судопроизводство в разумный срок.

09.12.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

14.12.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

13.07.2020 в соответствие с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Ирбейский районный Дом культуры» и обществом с ограниченной ответственностью КСК «Энергия» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0119200000120006269 от 02.06.2020 года, был заключен контракт № 38 на выполнение работ по капитальному ремонту отдельных строительных конструкций и инженерных сетей здания МБУК «Ирбейский РДК», в соответствие с которым ответчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту отдельных строительных конструкций и инженерных сетей здания МБУК «Ирбейский РДК», а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.1. контракта срок завершения работ: 30.11.2020. Вместе с тем данное условие Контракта нарушено ответчиком.

Фактически часть обязательств были исполнены 25.12.2020, что подтверждается актами о приеме выполненных работ КС - 2 на сумму 32 366 920,35 рублей 35 копеек.

Оставшаяся часть работ на сумму 1 148 457,65 рублей 65 копеек, сдана по актам приемки выполненных работ КС- 2 31.03.2021.

Истец начислил 205 180,70 рублей неустойки.

Претензия от 02.09.2021 № 76 об уплате неустойки отправлена по электронной почте 02.09.2021, 04.09.2021 была направлена почтовым отправлением с уведомлением, что подтверждается квитанцией об отправке. Претензию ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, указав следующее:

- пени необоснованно начислена за период с 30.11.2020;

- ставка 6,5 % применена необоснованно;

- нарушение сроков обусловлено независящими от ответчика обстоятельствами (длительность поставки стеновых панелей);

- 12.11.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение на дополнительный объём работ, подрядчик направил заказчику предложение о продлении срока контракта, которое оставлено без удовлетворения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 4.1. контракта срок завершения работ: 30.11.2020. Вместе с тем данное условие контракта нарушено ответчиком.

Фактически часть обязательств были исполнены 25.12.2020, что подтверждается актами о приеме выполненных работ КС - 2 на сумму 32 366 920,35 рублей 35 копеек.

Оставшаяся часть работ на сумму 1 148 457,65 рублей 65 копеек, сдана по актам приемки выполненных работ КС- 2 31.03.2021.

Истец начислил 205 180,70 рублей неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

На основании пункта 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Проверив расчет истца, суд установил ошибки в расчете.

Суд полагает необоснованным применение ставки 6,5 % в расчете истца.

Из буквального толкования условий контракта и части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ следует, что при добровольной уплате неустойки, ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату ее фактического платежа.

При этом, ни условия договора, ни положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не содержат указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения (исполнения) обязательства

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

На 25.12.2020 ключевая ставка Банка России составляла 4,25% годовых (информация Банка России), на 30.03.2021- 4,5 %.

Расчет суда:

с 01.12.2020 по 25.12.2020 33515378 x 0,0141666666% x 25 = 118700,3

Итого: с 01.12.2020 по 25.12.2020 = 118700,3 руб.

с 26.12.2020 по 30.03.2021 1148457,65 x 0,015% x 95 = 16365,52

Итого: с 26.12.2020 по 30.03.2021 = 16365,52 руб.

Всего 135 065,82 руб. неустойки.

Доводы ответчика отклонены.

Довод о том, что нарушение сроков обусловлено независящими от ответчика обстоятельствами (длительность поставки стеновых панелей) отклонен.

Довод о том, что 12.11.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение на дополнительный объём работ, подрядчик направил заказчику предложение о продлении срока контракта, которое оставлено без удовлетворения отклонен.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, подрядчик работы не приостановил, доказательств обратного не представил.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КСК "Энергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры "Ирбейский районный Дом культуры" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 135 065 руб. 82 коп. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 13.07.2020 №38 за период с 01.12.2020 по 30.03.2021, 4676 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлина.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

А.Н. Мальцева