Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А37-1074/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1074/2017
г. Магадан
05 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 05 октября 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания ФИО1, по окончании перерыва секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 66 642 рублей 06 копеек

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

при участии в заседании представителей до объявления перерыва 21 сентября 2017 г. и по окончании перерыва 28 сентября 2017 г.:

от истца – ФИО3, юрисконсульт юридического отдела филиала «Магаданэнергосбыт», доверенность от 27 декабря 2016 г. № 237;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 12 мая 2017 г. № 8;

от третьего лица – не явился;



УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее – ответчик, Департамент ЖКХ), о взыскании за счёт казны муниципального образования «Город Магадан» суммы убытков, возникших у истца ввиду отпуска тепловой энергии в пустующие квартиры муниципального жилого фонда, незаселённые в установленном порядке, в размере 346 650 рублей 52 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 15, 16, 126, 210, 214, 307-310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 19, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также на представленные доказательства.

Исковое заявление по настоящему делу было распределено посредством автоматизированной информационной системы в производство судьи Арбитражного суда Магаданской области В.Д. Поповой.

Определением от 07 июня 2017 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана.

Определением от 03 июля 2017 г. ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, истребования и исследования дополнительных доказательств, а также с учётом ходатайства третьего лица, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 14 июля 2017 г. в связи с нахождением судьи В.Д. Поповой в очередном ежегодном отпуске дело было передано на рассмотрение судье А.М. Марчевской.

По результатам рассмотрения ходатайства истца о выделении в отдельное производство требований о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 18 706 рублей 30 копеек, возникших в связи с поставкой в период с 01 ноября 2016 г. по 31 марта 2017 г. теплоэнергии в незаселённое в установленном порядке жилое помещение муниципального жилого фонда, расположенное в г. Магадане по Колымскому шоссе в д. 15 кв. 2, судом 25 августа 2017 г. было вынесено отдельное определение (резолютивная часть оглашена 25 августа 2017 г.) о выделении указанных требований в отдельное производство, с присвоением арбитражному делу номера А37-1775/2017 (л.д. 82-85 том 3).

Определением суда от 25 августа 2017 г. подготовка по настоящему делу была завершена, дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21 сентября 2017 г. в 09 час. 15 мин. Этим же определением суд по ходатайству истца уменьшил сумму исковых требований до 66 960 рублей 15 копеек (л.д. 86-89 том 3).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Третье лицо, Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление от 01 сентября 2017 г. № 68500015596542). Согласно ранее представленным возражениям от 10 июля 2017 г. без номера (л.д. 68-70 том 2), а также дополнениям к возражениям от 07 августа 2017 г. без номера (л.д. 56 том 3) просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, считает заявленные исковые требования необоснованными, полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

От ответчика к дате судебного заседания поступили подписанные представителем ФИО4 письменные пояснения от 06 сентября 2017 г. без номера, содержащие частичное признание иска на сумму 58 688 рублей 07 копеек, составляющих сумму убытков, возникших у истца ввиду отпуска тепловой энергии в пустующие квартиры муниципального жилого фонда, незаселённые в установленном порядке, в том числе по ул. Комсомольской д. 37-Б, кв. 14 (пункт 1 расчёта) – на сумму 3435 рублей 25 копеек, по ул. Берзина, д. 3-В, кв. 56 (пункт 3 расчёта) – на сумму 17 065 рублей 57 копеек, по ул. Энергостроителей, д. 8, кв. 3 (пункт 5 расчёта) – на сумму 14 282 рубля 12 копеек, по ул. Набережной реки Магаданки, д. 61, кв. 46 (пункт 7 расчёта) – на сумму 6089 рублей 60 копеек, по ул. Энергостроителей, д. 8, кв. 9 (пункт 8 расчёта) – на сумму 4881 рубль 72 копейки, по ул. Комсомольской, д. 37-Б, кв. 9 (пункт 10 расчёта) – на сумму 1357 рублей 67 копеек, по ул. Комсомольской, д. 37-Б, кв. 13 (пункт 11 расчёта) – на сумму 2964 рубля 07 копеек, по ул. Комсомольской, д. 37-Б, кв. 11 (пункт 12 расчёта) – на сумму 8612 рублей 07 копеек.

Арбитражным судом Магаданской области на основании статей 159, 163 АПК РФ в судебном заседании 21 сентября 2017 г. по ходатайству представителя истца в целях рассмотрения вопроса об уточнении суммы иска, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 28 сентября 2017 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в судебном заседании перерыва от истца в материалы дела поступило ходатайство от 27 сентября 2017 г. № 20/3-04-4883 об уменьшении суммы иска до 66 642 рублей 06 копеек. В обоснование данного ходатайства истец сослался на статью 49 АПК РФ, а также на перерасчёт суммы иска по пункту 7 расчёта (ул. Набережная реки Магаданки, д. 61, кв. 46) в связи с применением площади жилого помещения равной 18,9 кв.м, а также с учётом возражений ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности. Согласно произведённому перерасчёту истец просит взыскать с ответчика сумму убытков, возникших в связи с отпуском в жилое помещение, расположенное по указанному адресу, в период с 31 мая 2014 г. по 23 апреля 2015 г. теплоэнергии в размере 9281 рубля 75 копеек.

В устных выступлениях представитель истца просил суд удовлетворить ходатайство об уточнении размера исковых требований и принять заявленное уменьшение суммы иска.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 27 сентября 2017 г. № 20/3-04-4883 об уменьшении суммы иска до 66 642 рублей 06 копеек, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в ходатайстве от 24 июля 2017 г. № 20/3-04-3771 (л.д. 1 том 3), ходатайстве от 25 августа 2017 г. № 20/3-04-4333(л.д. 73 том 3), ходатайстве от 20 сентября 2017 г. № 20/3-04-4773 (представлено истцом в материалы дела в судебном заседании до объявления перерыва 21 сентября 2017 г. в порядке статей 65, 159 АПК РФ), ходатайстве от 27 сентября 2017 г. № 20/3-04-4883 (представлено в материалы дела в период объявления в заседании перерыва).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца частично возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 23 июня 2017 г. без номера (л.д. 1-5 том 2), письменных дополнениях от 26 июня 2017 г. без номера (л.д. 26-27 том 2), письменных дополнениях от 17 июля 2017 г. без номера (л.д. 99-101 том 2), заявил о применении судом срока исковой давности в отношении исковых требований по объекту теплоснабжения, указанному в пункте 9 расчёта суммы иска. Поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях от 06 сентября 2017 г. без номера (представлены к судебному заседанию), сообщив о признании исковых требований частично на сумму 61 880 рублей 22 копейки, при этом указал, что с учётом перерасчёта истцом суммы убытков по пункту 7 расчёта (ул. Набережная реки Магаданки, д. 61, кв. 46) в связи с применением площади жилого помещения равной 18,9 кв.м, а также с учётом пропуска истцом срока исковой давности, ответчик признаёт исковые требования в заявленном истцом размере 9281 рубля 75 копеек, о чём представителем ответчика была произведена собственноручно соответствующая запись в письменных пояснениях от 06 сентября 2017 г. без номера, удостоверенная личной подписью.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Магадана от 22 июня 2004 г. № 1180 «О передаче функций сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали открытого акционерного общества «Магаданэнерго», от муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» в открытое акционерное общество «Магаданэнерго» с 01 августа 2004 г. ОАО «Магаданэнерго» были переданы функции сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали (л.д. 86 том 1).

Таким образом, с 01 августа 2004 г. истец, являясь энергоснабжающей организацией, осуществляет поставку и сбыт теплоэнергии абонентам (потребителям), расположенным в городе Магадане, в том числе осуществляет теплоснабжение муниципального жилищного фонда.

Полагая, что расходы по коммунальным услугам (отопление), оказываемым по муниципальному жилищному фонду должен нести собственник жилищного фонда, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, за счёт казны муниципального образования «Город Магадан» убытков в размере 66 642 рублей 06 копеек (с учётом последующего уточнения, принятого судом), составляющих стоимость теплоэнергии, отпущенной на отопление жилых помещений муниципального жилищного фонда в г. Магадане, не заселённых в установленном порядке, в частности по следующим адресам:

№ п/п

Период

Адрес

Сумма

1.

14.01.2016-26.10.2016

ул. Комсомольская, д. 37Б, кв. 14

3435,25

2.

01.12.2013-30.09.2016

ул. Пролетарская, д. 65 к.1, кв. 140

0,00

3.

01.01.2016-31.07.2016

ул. Берзина, д. 3В, кв. 56

17 065,57

4.

01.01.2016-31.03.2017

ул. Колымское <...>

0,00

5.

01.01.2016-18.12.2016

ул. Энергостроителей, д. 8, кв. 3

14 282,12

6.

01.12.2013-31.10.2016

ул. К. Маркса, д. 39, кв. 36, комн. 6

0,00

7.

31.05.2014-23.04.2015

ул. Наб.р.Магаданки, д. 61, кв. 46

9281,75

8.

01.02.2016-18.12.2016

ул. Энергостроителей, д. 8, кв. 9

4881,72

9.

01.12.2013-02.03.2014

ул. Пролетарская, д. 75, кв. 21

4761,84

10.

01.08.2016-26.10.2016

ул. Комсомольская, д. 37Б, кв. 9

1357,67

11.

01.12.2015-26.10.2016

ул. Комсомольская, д. 37Б, кв. 13

2964,07

12.

05.11.2015-26.10.2016

ул. Комсомольская, д. 37Б, кв. 11

8612,07


Итого:


66 642,06


Указанные жилые помещения принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию «Город Магадан» и по утверждению ПАО «Магаданэнерго» в указанные периоды являлись пустующими.

Перечисленные в расчёте суммы иска жилые помещения находятся в жилых домах и подключены к системе центрального отопления. В связи с отсутствием возможности отключения временно пустующих жилых квартир муниципального жилищного фонда от тепловых сетей энергоснабжающей организации, истец осуществлял поставку тепловой энергии на указанные объекты через присоединённую сеть.

Право требования задолженности с Департамента ЖКХ общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана», общество с ограниченной ответственностью ГУК «РЭУ-6», общество с ограниченной ответственностью ГУК «РЭУ-7», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» уступили ПАО «Магаданэнерго» по актам приёма-передачи (уступки права требования) (л.д. 2- 15 том 3).

Сведения об оспаривании уступок права требования в материалы дела сторонами не представлены.

Претензия от 19 апреля 2017 г. № 20/3-24-2016 с требованием оплаты задолженности, врученная Департаменту ЖКХ 19 апреля 2017 г. осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 83 том 1).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с распоряжением мэрии города Магадана от 14 ноября 2011 г. № 502/1-к лицом, управомоченным до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке осуществлять обязательства по расходам на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, определён Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18 октября 2016 г. между истцом (Единая теплоснабжающая организация) и Департаментом ЖКХ (потребитель) был заключён муниципальный контракт-договор на теплоснабжение № 55001600007 (далее – контракт), согласно условиям которого Единая теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединённую сеть теплосетевой организации до точки поставки тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учётом тепловой энергии. Перечень теплопотребляющих объектов и их характеристики по теплопотреблению (отопление) установлены в приложении № 1 к контракту (л.д. 28-40 том 2).

В соответствии со статьёй 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Отсутствие в спорный период договоров энергоснабжения, оформленных в виде отдельного документа (кроме представленного на 2016 год), в данном случае значения не имеет, поскольку согласно рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо от 05 мая 1997 г. № 14), в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т. п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из материалов дела следует, что количество отпущенной тепловой энергии на спорные жилые помещения, поскольку в них отсутствуют приборы учёта, истец определил расчётным путём, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчёт стоимости тепловой энергии, отпущенной на отопление пустующего жилья, был произведён истцом на основании норматива отопления для жилищного фонда города Магадана и исходя из площади каждой пустующей квартиры, с применением тарифов на тепловую энергию, отпускаемую истцом, утверждённых в установленном порядке приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области, Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 8, 87-108 том 1, а также расчёт суммы иска, представленный в материалы дела истцом к судебному заседанию 27 сентября 2017 г.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что из-за бездействия муниципального образования «Город Магадан», выразившегося в невозмещении энергоснабжающей организации расходов по отоплению незаселённых в установленном порядке жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, истец вынужден нести расходы (убытки).

В нарушение статьи 65 АПК РФ Департаментом ЖКХ доказательства, подтверждающие возмещение истцу расходов, связанных с теплоснабжением спорного пустующего муниципального жилищного фонда, в материалы дела не представлены.

Расчёт убытков судом проверен и признан обоснованным на сумму 61 880 рублей 22 копейки.

В удовлетворении требований истца за период с 01 декабря 2013 г. по 02 марта 2014 г. в размере 4761 рубля 84 копеек по жилому помещению, расположенному по адресу в <...>, суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока исковой давности (о применении которого заявлено Департаментом ЖКХ – л.д. 1-5 том 2 с учётом устных выступлений в ходе судебного разбирательства), исчисляемого в данном случае относительно даты подачи искового заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец обратился в суд с исковым заявлением 31 мая 2017 г., следовательно, период по 30 мая 2014 г. подлежит исключению из расчёта задолженности, что составляет по расчёту истца, произведённому на основании запроса суда, сумму в размере 4761 рубля 84 копеек (расчёт представлен в материалы дела истцом к судебному заседанию 27 сентября 2017 г. с ходатайством от 27 сентября 2017 г. № 20/3-04-4883).

Ответчик в отзыве от 06 сентября 2017 г. без номера, подписанном представителем ответчика ФИО4 (представлен в материалы дела ответчиком 07 сентября 2017 г.), признал заявленные исковые требования, с учётом внесения в него указанным представителем ответчика в судебном заседании собственноручных изменений, в части суммы убытков в общем размере 61 880 рублей 22 копеек. Полномочия представителя ответчика ФИО4 на признание иска подтверждаются доверенностью от 12 мая 2015 г. № 08 (копия – л.д. 72 том 3).

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о правомерности взыскания убытков с муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента ЖКХ за счёт средств казны муниципального образования «Город Магадан» в размере 61 880 рублей 22 копеек.

В удовлетворении требований в размере 4761 рубля 84 копеек истцу надлежит отказать.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьёй 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 66 642 рублей 06 копеек (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 2666 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска в суд с первоначальной ценой иска 346 650 рублей 52 копейки была уплачена государственная пошлина в размере 9933 рублей 00 копеек (л.д. 10 том 1).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7267 рублей 00 копеек (9933,00 – 2666,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований частично, государственная пошлина с удовлетворённой суммы иска (61 880,22 рублей) в размере 2475 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, а государственная пошлина с отказанной суммы (4761,84 рублей) в размере 191 рубля 00 копеек относится на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 05 октября 2017 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», от 27 сентября 2017 г. № 20/3-04-4883 об уменьшении исковых требований. Считать суммой иска по настоящему делу – 66 642 рубля 06 копеек.

2. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счёт казны муниципального образования «Город Магадан», в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в размере 61 880 рублей 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2475 рублей 00 копеек, а всего – 64 355 рублей 22 копейки, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

4. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7267 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская