Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А28-5836/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5836/2023
г. ФИО5
14 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 600910, Владимирская область, г.Радужный)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613920, Кировская область, пгт.Пинюг, Подосиновский район)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 247 164 рубля 73 копейки, в том числе:

- 175 000 рублей неотработанного аванса по договору-заявке от 13.03.2023 №8, денежные средства перечислены по платежному поручению от 17.03.2023 №5;

- 70 000 рублей штрафа за не вывоз груза по договору-заявке от 13.03.2023 №8;

- 2 164 рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.03.2023 по 06.05.2023;

а также о возмещении 7 943 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 395, 784, 785, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора-заявки от 13.03.2023 №8, в связи с чем начислен штраф, а также возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Определением от 17.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 18.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. ИП ФИО3 указал, что приостановил оказание услуг и ожидал поступление аванса. Ответчик указал, что в связи с не поступлением аванса груз (контейнер) не повез в п. Нижний Бестях, а отвез его в город ФИО5, где были понесены дополнительные расходы на перегрузку контейнера на другую машину заказчика.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, представил в суд заявление от 10.07.2023. Истец просит взыскать с ответчика 248 883 рубля 56 копеек, в том числе:

- 175 000 рублей неотработанного аванса по договору-заявке от 13.03.2023 №8, денежные средства перечислены по платежному поручению от 17.03.2023 №5;

- 70 000 рублей штрафа за не вывоз груза по договору-заявке от 13.03.2023 №8;

- 3 883 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.03.2023 по 10.07.2023;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства;

а также возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В дополнениях от 26.01.2024 истец указал, что предметом договора являлась доставка груза из города Чебоксары в п. Нижний Бестях, а не в город ФИО5. Оптимальный маршрут не предусматривает заезда в город ФИО5, который находится на значительном расстоянии, к северу от города Чебоксары.

Подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнениях.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (перевозчик) подписан договор-заявка на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте от 13.03.2023 №8 (далее – договор), по условиям которого перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке груза, принадлежащего грузоотправителю, а грузоотправитель обязуется оплатить оказанные услуги согласно тарифам перевозчика.

Условия выполнения договора-заявки:

- дата и время погрузки: 14.03.2023;

- место загрузки: г. Чебоксары;

- место разгрузки: Нижний Бестях (Якутия);

- описание груза, вес/объем, характер упаковки: морской контейнер, 20 футов;

- условия и способ оплаты: предоплата 50%, остальные через три банковских дня;

- срок доставки, время разгрузки: 24.03.2023;

- автомобиль, водитель: а/м DAF FT XF 105.410 Е248 НТ 702; водитель ФИО4;

- расчет стоимости услуг: 350 000 рублей;

- дополнительные условия: в случае не подачи транспортного средства для погрузки, перевозчик обязан уплатить штраф в размере 20% от стоимости перевозки.

На основании договора ответчиком выставлен счет на оплату от 13.03.2023 №9 на сумму 350 000 рублей.

Истец перечислил сумму аванса в размере 175 000 рублей по платежному поручению от 17.03.2023 №5.

В материалы дела представлен акт от 07.04.2023 о неисполнении обязательства по договору от 13.03.2023. Акт подписан истцом в одностороннем порядке. Согласно акту по состоянию на 07.04.2023 ИП ФИО3 груз в п. Нижний Бестях не доставил. Контейнер был передан перевозчику 14.03.2023 в г. Чебоксары, оплачена перевозка в размере 175 000 рублей. ИП ФИО3 контейнер не повез, находится в г. Чебоксары.

Также в материалы дела представлены;

- транспортная накладная, перевозчик ООО «Меркурий», фотоматериалы;

- переписка в мессенджере;

- сведения о построении маршрута (г. Чебоксары – п. Н. Бестях), в том числе указание на расположение г. Кирова относительно оптимального маршрута перевозки;

- договор-заявка от 22.03.2023 №6, заключенный между ООО ТД «Авилон» (заказчик) и ООО «Меркурий» (перевозчик), по перевозке оборудования и запчастей (дата погрузки 24.03.2023, маршрут: ФИО5- Нижний Бестях);

- договор-заявка от 13.03.2023 №13-2/03/2023, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) на перевозку морского контейнера по маршруту : г. Чебоксары – г. ФИО5 (груз для п. Нижний Бестях), договор не подписан со стороны исполнителя.

Истец обращался к ответчику с претензией от 29.03.2023, в которой просил возвратить сумму неотработанного аванса по договору и оплатить штраф. Доказательств удовлетворения ответчиком требований претензии материалы дела не содержат.

Полагая, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства, нарушил условия договора – заявки, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные материалы дела и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения договора-заявки о перевозке груза, правовое регулирование которого предусмотрено главой 40 ГК РФ и Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее – Устав), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и пунктам 1 и 5 статьи 8 Устава, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику в сумме 175 000 рублей (платежное поручение от 17.03.2023 №5) по счету от 13.03.2023 № 9 за транспортные услуги по маршруту г. Чебоксары – п. Нижний Бестях.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик ссылается на то, что спорный груз был принят к перевозке и доставлен в город ФИО5, поскольку истцом не была произведена уплата аванса по договору, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 790 ГК РФ ответчик вправе удерживать груз в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 359 ГК РФ установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорный груз не был доставлен грузополучателю по адресу – п. Нижний Бестях, а был принят ответчиком к перевозке в г. Чебоксары и доставлен в город ФИО5, по месту нахождения ответчика. Истец указаний о перевозке груза по указанному маршруту перевозчику не давал. Исходя из представленных маршрутов следований, усматривается, что отсутствует обоснованная необходимость проезда через город ФИО5 по пути следования из г. Чебоксары в п. Нижний Бестях. Расположение города Кирова севернее, в связи с чем путь следования увеличивается более, чем на 300 км. Суд предлагал ответчику представить пояснения относительно причин заезда в город ФИО5. Однако ответчик пояснений не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск несовершения данного процессуального действия. Основания для доставки груза в г. ФИО5 у ответчика отсутствовали.

Учитывая условия оплаты перевозки, согласованные сторонами в заявке от 13.03.2023 № 8 (предоплата 50 %, остальные через 3 б.д.), ответчик не вправе был требовать уплаты провозной платы с истца в момент получения груза для перевозки. Сроки внесения предоплаты сторонами не определены, частичная оплата произведена истцом 17.03.2023, при этом, в деле отсутствуют доказательства доставки и передачи груза грузополучателю силами ответчика. Кроме того, суд отмечает, что ответчик не уведомлял истца о факте удержания груза на основании пункта 4 статьи 790 ГК РФ.

К рассматриваемым правоотношениям суд также счел необходимым применить принцип эстоппеля (правового запрета) и правило о том, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Ответчик принял у истца груз к перевозке, возражений по неполучению аванса не заявил, позднее в переписке обсуждал возвращение суммы неосновательного обогащения. Между тем, в рамках настоящего спора ответчик заявил о том, что причиной неисполнения обязательства по договору-заявке явилась неоплата аванса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик самовольно, без согласования с заказчиком, перевез груз в город ФИО5, условия договора – заявки не исполнил, в связи с чем расходы ответчика по доставке груза в город ФИО5, расходы при перегрузке груза (контейнера) в другую машину заказчика, не подлежат возмещению истцом. Кроме того, данные расходы ответчиком не были документально подтверждены, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что доказательства перевозки груза ответчиком по маршруту, согласованному с истцом, материалы дела не содержат; перевозка груза из г. Чебоксары в п. Нижний ФИО7 ФИО3 не произведена.

Суд на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о возврате денежных средств в размере, предъявленном к взысканию. С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 175 000 рублей неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Установив факт неосновательного обогащения ответчика в сумме 175 000 рублей, проверив расчет процентов, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 3 883 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 25.03.2023 по 10.07.2023. Возврат ответчиком в пользу истца спорной денежной суммы не произведен.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 25.03.2023 по 10.07.2023, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 70 000 рублей штрафа за невывоз груза.

Согласно пункту 1 статьи 791 ГК РФ, перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Устава, перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза. В случае предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров, непригодных для перевозок соответствующего груза, или подачи транспортных средств, контейнеров в пункт погрузки с опозданием грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с перевозчика штраф за невывоз груза, предусмотренный частью 1 статьи 34 данного Закона.

Пунктами 81 - 88 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее - Правила № 2200) предусмотрены случаи, порядок, сроки и форма составления актов.

Согласно пункту 81 Правил № 2200 акт составляется, в том числе, в случаях невывоза по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза; непредоставления транспортного средства и контейнера под погрузку (пункты «а», «б» пункта 81 Правил № 2200).

Согласно пункту 82 Правил № 2200, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Пунктами 83 и 88 Правил № 2200 предусмотрено, что о составлении акта в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Как свидетельствуют материалы дела, соответствующий акт заказчиком (грузоотправителем) по факту не вывоза груза, не представления транспортного средства под погрузку в установленном прядке не составлялся и перевозчику не направлялся. Уведомление о его составлении перевозчику также не высылалось.

Представленный в материалы дела акт о неисполнении обязательства по договору от 13.03.2023 № 8, составленный истцом 07.04.2023 в одностороннем порядке, с указанием на то, что ответчиком не осуществлен вывоз груза и груз находится в г.Чебоксары, противоречит иным представленным суду доказательствам о принятии ответчиком груза к перевозке и его перемещении в г. ФИО5. Более того, акт составлен 07.04.2023, то есть после даты, когда должна была быть произведена погрузка груза, в п.Нижний Бестях, а не в в г. Чебоксары.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ИП ФИО3 в установленный срок прибыл в место погрузки, предоставил транспортное средство и вывез груз из г. Чебоксары. Материалы дела не содержат доказательств, которые подтверждали бы доводы истца о том, что груз был готов к отгрузке и не был отгружен по причине того, что ИП ФИО3 в установленный сторонами срок не было подано под погрузку транспортное средство.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 70 000 рублей за невывоз груза по вине перевозчика суд не усматривает.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 943 рубля по платежному поручению от 09.05.2023 №42. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом увеличения истцом исковых требований), составляет 7 978 рублей. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В связи с этим, учитывая результаты рассмотрения дела и положения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, недостающая сумма государственной пошлины (35 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая, что иск удовлетворен частично (71,87%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 698 рублей 79 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613920, Кировская область, пгт.Пинюг, Подосиновский район) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 600910, Владимирская область, г.Радужный) 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 3 883 (три тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 178 883 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 56 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, начиная с 11.07.2023 по день уплаты суммы этих средств кредитору, и 5 698 (пять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 79 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613920, Кировская область, пгт.Пинюг, Подосиновский район) в доход федерального бюджета 35 (тридцать пять) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова