Решение от 16 января 2019 г. по делу № А27-18410/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-18410/2018

«17» января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена «14» января 2019 года

Полный текст решения изготовлен «17» января 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В. при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН <***> , ИНН <***>)

к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Тэтис» ФИО2

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от налогового органа: ФИО3 – старший госналогинспектор ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области представитель по доверенности от 09.01.2019 № 777 (копия доверенность приобщена к материалам дела), сл. удостоверение;

от правонарушителя: не явились.

у с т а н о в и л:

Инспекция ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Тэтис» Дьяконову Михаилу Владимировичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьей 14.13 КоАП РФ.

Надлежаще извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правонарушитель в судебное заседание не явился, отзыв не направил, ходатайств не заявил.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд установил, что корреспонденция направлялась правонарушителю по имеющемуся в материалах дела адресу. Почтовые отправления возвращены с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, определения суда были размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что свидетельствует о наличии возможности ознакомиться с данными судебными актами.

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении ФИО2 судом не установлено.

Доказательств тому, что указанный адрес не является адресом юридического лица или был изменен в установленном порядке, в адрес суда представлено не было, равно не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения им (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу регистрации.

Таким образом, судом были приняты установленные процессуальными нормами права меры по извещению ФИО2, в связи с чем суд счел, что правонарушитель извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя в порядке части 3 статьи 205, статьи 156 АПК РФ по материалам, имеющимся в деле.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Заявление мотивировано тем, что ФИО2 не выполнил обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве, а именно не направил заявление в арбитражный суд о признании общества с ограниченной ответственностью «Тэтис» (далее – ООО «Тэтис») несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя заявителя, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тэтис" ИНН <***> зарегистрировано 16.10.2015 за ОГРН № <***> (далее Общество, ООО "Тэтис").

Руководителем Общества является ФИО2 ИНН <***>. Учредителями Общества являются: ФИО2 ИНН <***>, доля 45%, ФИО4, ИНН <***>, доля 55%.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

По состоянию на 06.07.2018 г. общая сумма задолженности составляет 8 137 546,35 рублей, в том числе, основной долг 6 593 602,39 рублей, пени 1 535 788,58 рублей, штрафы 8 155,38 рублей. Основной долг, просроченный свыше трех месяцев, 6 593 602,39 рублей.

Задолженность сформировалась в результате представленных налоговых деклараций налогоплательщика:

- налоговые декларации по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблагаемые доходы 2016, 2017 (задолженность по основному долгу составила 2107864,00 рублей);

- налоговый расчет по транспортному налогу за 2016, 2017 (задолженность по основному долгу составила 75 210, 00 рублей);

- налоговый расчет по транспортному налогу за 2016, 2017 (задолженность по расчет по страховым взносам за 1 кв.2017 (задолженность по основному долгу составила 60 756,66 рублей);

- а также в результате вступления в законную силу решения по налоговой проверке №3365 от 30.08.2016 (задолженность по основному долгу составила 4 101 588,01 рублей - НДФЛ);

- передана задолженность от ПФ РФ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и в фонд обязательного медицинского страхования до 01.01.2017 (задолженность по основному долгу составила 248 183,72 рублей).

В соответствии со статьей 9 Закона № 127-ФЗ в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ). При этом недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В отношении задолженности, числящейся за ООО "Тэтис", Инспекцией приняты меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 69, 46, 47 НК РФ, однако сумма недоимки не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О банкротстве» руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Руководитель ООО "Тэтис" ФИО2 не выполнил обязанность по направлению заявления о признании должника банкротом в установленный ст. 9 ФЗ «О банкротстве» срок до 26.07.2016.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2016 руководитель ООО "Тэтис" ФИО2, привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.5 ст14.1З КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Однако в настоящие время руководителем ООО "Тэтис" ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная ст.9 Закона №127-ФЗ, а именно не направленно заявление в арбитражный суд о признании ООО "Тэтис" несостоятельным (банкротом).

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Факт нарушения подтверждается: справкой о задолженности, копиями документов, являющихся основаниями формирования задолженности, копиями документов, подтверждающих применяемые к должнику меры принудительно взыскания задолженности и основания возникновения задолженности (требования об уплате налога, сбора, пени, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, решения и постановления о взыскании долга за счет имущества); постановлением об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО5 06.07.2018 составлен протокол №11 об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения РФ, Алтайский, Краснощековский, Харлово, Паспорт гражданина Российской Федерации 32 11 номер 027015 выдан 08.08.2011 Отделение № 2 в Центральном районе отдела УФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке, адрес регистрации: 654066, РОССИЯ, <...>.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

В соответствии с частью 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. N 391-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу части 2 статьи 9 Закона N 12-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

В нарушение положение вышеперечисленных норм права ФИО6, являясь руководителем ООО «Тэтис», не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Тэтис» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина руководителя ООО «Тэтис» в совершении административного правонарушения по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ доказана материалами дела.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях руководителя ООО «Тэтис» ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Руководствуясь статьями 168-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Алтайский край, Краснощековский район, с.Харлово, зарегистрированного по адресу: 654066, <...> к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Срок дисквалификации исчислять с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в

Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов