Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А40-12602/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-12602/21-22-87

30.07.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20.07.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИДЖИ ФАЙНЭНСИНГ" (109012, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИЛЬИНКА, ДОМ 4, ПОМ./КОМН. 84-91/8, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 28.04.2016, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ИФРАИМОВА ВИТАЛИЯ ЗАХУТОВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.12.2015)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИДЖИ ФАЙНЭНСИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ИФРАИМОВУ ВИТАЛИЮ ЗАХУТОВИЧУ о взыскании по договору уступки прав требований № 17-Ф/2020 от 04.03.2020 основного долга в размере 515 186,00 руб., неустойки в размере 51 518,00 руб.

Определением от 09.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.05.2021 г. судом совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 04 марта 2020 года между ООО «ВиДжиЭф» (далее по тексту - истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту - ответчик) был заключен договор финансирования под уступку денежного требования № 17-Ф/2020 (далее по тексту - договор).

Согласно условиям заключенного договора, истец передал ответчику денежные средства в счёт денежного требования ответчика как кредитора к должникам, вытекающего из предоставления ответчиком товаров, оказания услуг/работ должникам посредством оплаты платежными картами с использованием ПОС-терминалов, а ответчик уступил истцу это денежное требование.

По договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование (ст. 824 ГК РФ).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 к договору (далее по тексту - ДС № 1), сумма денежных средств, передаваемых финансовым агентом (фактором) (истцом) в счет денежного требования клиента (ответчика) составила 512 246,00 руб.

Вознаграждение истца должно было составить 122 940,00 руб., в том числе НДС 18%. (п. 2 ДС № 1).

В соответствие с п. 3 ДС № 1, ответчик должен был поддерживать оборот по эквайринговым операциям за отчетный период (календарный месяц) - не менее 512 246,00 руб. Сумма ежедневного платежа в счет погашения денежного требования с учетом вознаграждения истца должна была составить 100% от суммы ежедневного поступления ответчика по банковским картам, но не менее 5 267,00 руб. (п. 4 ДС № 1).

В соответствие с п. 5 ДС № 1, период погашения денежного требования: 05 марта 2020г. - 05 июля 2020г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно акту сверок взаимных расчётов, ответчиком были нарушены п. 3, п. 4 и п. 5 дополнительного соглашения № 1 к договору. На момент окончания срока погашения денежного требования по договору сформировалась задолженность в размере 515 186, 00 руб.

Согласно п. 5.9. договора, в случае, если в период, указанный в пункте 5 дополнительного соглашения, погашение денежного требования и вознаграждения финансового агента (фактора) не было осуществлено, клиент осуществляет погашение оставшейся суммы по договору, на основании выставленного финансовым агентом (фактором) счета, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его выставления.

В силу неисполнения вышеуказанных условий, 18 декабря 2020 года ответчику была направлена претензия (исх. № 01/12-2020) с требованием в срок до 18 января 2021г. погасить существующую задолженность по договору на основании выставленного счёта № 134 от 18.12.2020г. Также ответчику был направлен акт сверки взаимных расчётов с целью подписания и сверки взаимных расчётов (подписанный ответчиком экземпляр акта сверки взаимных расчетов по настоящий момент в адрес истца не поступил).

Согласно п. 6.3 договора, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по уплате денежных средств или неоплаты ответчиком счёта, выставленного истцом согласно п. 5.6. договора, более чем на 5 (пять) рабочих дней пени за просрочку исполнения устанавливаются в размере фиксированной суммы 10% от суммы невозвращенной задолженности.

Исходя из размера задолженности по договору, размер пени составляет 51 518,00 руб.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года в целях проверки и учета обстоятельств для правильного разрешения спора суд проверяет обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства.

В связи с чем суд определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 г. предложил истцу, ответчику представить обоснование и доказательства реальности хозяйственных операций, отсутствие признаков мнимости и притворности совершенных сделок, отсутствие признаков создания искусственной задолженности ответчика, в том числе, отсутствие признаков мнимости и притворности всех упоминаемых истцом и ответчиком сделках.

Судом предложено истцу представить доказательства движения денежных средств (платежные поручения, выписки по счету, заверенные банком), упоминаемых истцом в иске и пояснениях.

Истец указаний арбитражного суда не выполнил, не представил обоснование и надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций, отсутствие признаков мнимости и притворности совершенных сделок, отсутствие признаков создания искусственной задолженности ответчика, в том числе, отсутствие признаков мнимости и притворности спорного договора.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора,

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Архипова Ю.В.