Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А56-56795/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56795/2020
29 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Затула Е.А. (доверенность от 01.10.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34619/2020) ООО «ГК МЕГАТЭКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу № А56-56795/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «САТУРН СПб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний МЕГАТЭКС»

о взыскании задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САТУРН СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний МЕГАТЭКС» (далее – ответчик) о взыскании 942 996 руб. 63 коп. в том числе 659 678 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки №790 от 01.04.2017, 283 317 руб.76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.07.2019 по 20.02.2020, а также 21 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 589 678 руб. 87 коп., 283 317 руб.76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.07.2019 по 20.02.2020.

Суд первой инстанции принял заявленное уточнение к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 27.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение.

Податель жалобы указал, между истцом и Тихоновой Л.В. заключен договор поручительства за исполнение ООО «ГК «МЕГАТЭКС» обязательств из договора поставки №790 от 01.04.2017.

Ответчик ссылается на то, что в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга имеется дело по иску ООО «САТУРН СПб» к Тихоновой Л.В. о взыскании 659 678 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки №790 от 01.04.2017, 283 317 руб.76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.07.2019 по 20.02.2020.

Определением от 03.12.2020 Невский районный суд Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-6091/2020 утвердил мировое соглашение между сторонами.

Податель жалобы полагает, что решением по настоящему делу повторно взыскивается задолженность по спорному договору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что у ответчика отсутствуют неисполненные обязательства по спорному договору поставки.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 01.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 790 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, определенных договором.

Как указал истец, им были исполнены обязательства по спорному договору надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, истец направил в его адрес претензию от 20.02.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего исполнения обязательств истцом по поставке товара подтверждён Универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 112347/5 от 14.06.2019, №112348/5 от 14.06.2019, 112386/2 от 14.06.2019, 112387/2 от 14.06.2019, 112388 от 14.06.2019, 112389/2 от 14.06.2019, 117739/2 от 20.06.2019, 118860/3 от 21.06.2019, 118861/3 от 21.06.2019, 118862/3 от 21.06.2019, 119812/2 от 22.06.2019, 119813/2 от 22.06.2019, 121044/3 от 24.06.2019, 121045/3 от 24.06.2019, 125238/2 от 28.06.2019, 191121/2 от 07.09.2019на общую сумму 659 678 руб. 87 коп., подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Из представленных документов следует, что ответчик погасил часть задолженность в размере 70 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правильно указал, что товар был поставлен истцом надлежащим образом, ответчик принял товар, вместе с тем, доказательств полного погашения задолженности в материалы дела не представил.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 ГК РФ подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 3.3 договора за период с 05.07.2019 по 20.02.2020 в размере , 283 317 руб.76 коп.

Проверив представленный расчет процентов, признав его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанные требования истца.

Довод подателя жалобы о том, что определением от 03.12.2020 Невский районный суд Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-6091/2020 по заявленным аналогичным требованиям истца к Тихоновой Л.В. утвердил мировое соглашение между сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Поскольку, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 323 ГК РФ законно удовлетворил требования истца к ответчику.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу № А56-56795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


С.М. Кротов