Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А05-11570/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11570/2017
г. Архангельск
21 декабря 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия, 163001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис К" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163013, <...>)

о взыскании 730 929 руб. 11 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.02.2017),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением от 30.08.2017 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис К" (далее – ответчик, Общество) 683 674 руб. 37 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за июнь 2017 года; 47254 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 18.07.2017 по 21.12.2017, с последующим начислением по фактический день оплаты долга; 48руб.38коп. почтовых расходов и 16 854 руб. расходов по уплате государственной пошлины (заявленные требования изложены с учетом их уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования с учетом их уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с дополнениями. Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в соответствии с представленными контррасчетами, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик по договору) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1-05555 от 12.09.2014 (далее – договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

В связи с исполнением указанного договора и поставкой потребителю электрической энергии в июне 2017 года Компания составила для оплаты последним потребленной электрической энергии акт № 00000005044 от 30.06.2017 на сумму 683 674 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно). Пунктом 6.2.1 договора стороны установили, что окончательный платеж за поставленную электроэнергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Свои обязательства по оплате потребленной в июне 2017 года электрической энергии ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском для защиты своего нарушенного права.

Ответчик в иском не согласился частично, в соответствии с представленными контррасчетами, на том основании, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (вопрос № 3), размер обязательств собственников и управляющих компаний по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в ветхих и аварийных домах органичен утвержденными нормативами потребления. По мнению ответчика, истец неверно определил фактический размер «абонентской скидки»: истцом при расчете стоимости объема электроэнергии, потребленной населением, неправомерно не произведены начисления на некоторые жилые помещения, должен быть начислен норматив на количество зарегистрированных граждан, а также неправомерно учтены показания индивидуальных приборов учета, по которым вышел срок межповерочного интервала.

Изучив доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик указывает на то, что в спорный период электрическая энергия поставлялась, в том числе в 43 многоквартирных дома, которые признаны аварийными или являются ветхими ( с учетом уточнения их перечня).

Суд принимает позицию ответчика по порядку определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее – ОДН) в дома, которые являются аварийными и ветхими. Аналогичная позиция содержится в Постановлении АС СЗО по делу № А05-1230/2017.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 40 Правил № 354 (в ред., действующей с 01.01.2017) определено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 (в ред., действующей с 01.01.2017) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Указанная правовая позиция в целях единообразия судебной практики закреплена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3 «Обязательственное право»).

Ветхость и аварийность 43 многоквартирных домов подтверждается копиями технических паспортов на дома, иными материалами дела и истцом не оспаривается.

Следовательно, применительно к данному спору, взыскание с ответчика долга за энергоресурсы на ОДН по аварийным и ветхим домам по общедомовым приборам учета не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды определены Постановлением МинТЭК и ЖКХ Архангельской области от 30.05.2017 № 39-пн.

В соответствии с расчетом норматива в отношении каждого дома ответчиком за июнь 2017 года произведен перерасчет стоимости электроэнергии по ОДН в отношении перечисленных аварийных и ветхих домов. Проверив расчет ответчика, истец обнаружил в нем ошибки и представил в материалы дела своей контррасчет.

Общая площадь помещений, в соответствии с которой ответчиком производились расчеты, определена ответчиком по сведениям технических паспортов на дома с учетом справок о замере площади чердачного/подвального помещения жилых домов, составленных ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» по результатам замеров, проведенных на основании обращения ответчика.

В результате сверки расчетов в ходе судебного заседания 21.12.2017 размер долга ответчика по оплате электрической энергии за июнь 2017 года подлежит уменьшению на 318202 руб. 57 коп.( начислено истцом по аварийным и ветхим домам 357126,24руб. – 37710,58руб. начислено по нормативу).

Таким образом, между сторонами отсутствует спор относительно суммы, на которую следует уменьшить размер долга ответчика за июнь 2017 года по аварийным и ветхим домам –318202 руб. 57 коп., что следует из расчетов истца и ответчика.

Соответственно, размер долга ответчика за указанный период составляет всего 365471,80руб. ( 683 674 руб. 37 коп. - 318202 руб. 57 коп.), иск в части долга подлежит удовлетворению на указанную сумму.

Доводы ответчика о занижении истцом фактического размера «абонентской скидки» ввиду отсутствия начислений потребителям по некоторым жилым помещениям и применения истцом показаний индивидуальных приборов учета, по которым вышел срок межповерочного интервала, подлежат отклонению на основании следующего.

Абзацем вторым пункта 2.3.9 договора предусмотрено, что покупатель обязуется для определения величины принятой электроэнергии ежемесячно, не позднее даты определенной в графике передачи показаний, снимать показания расчетных электросчетчиков (индивидуальных, общих (квартирных), общедомовых и транзитных). При выявлении неисправности или отсутствия прибора учета представлять для расчетов количество зарегистрированных в квартире человек. Показания должны предоставляться в Сетевую организацию (общий учет) по адресам, указанным в таблице и (или) Приложении №1 и гарантирующему поставщику по ведомостям согласованной формы в электронном виде не позднее определенной в графике передачи показаний с письменным подтверждением в течение 3 дней с подписью ответственного лица или с сопроводительным письмом.

Однако указанный пункт договора сторонами не согласован с учетом неподписанных сторонами протоколов разногласий, а потому ссылаться на него ответчик не вправе. В данном случае следует применять в указанной части нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 56 Правил №354, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирные) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с данными Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

Пунктом 56(2) Правил №354 установлено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 56(2) введен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 №1498 и начал действовать с 01.01.2017).

В то же время в материалах дела не имеется доказательств предоставления ответчиком информации, необходимой для расчета по нормативу: о количестве граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика, собственниках жилых помещений (актов, поквартирных карточек, свидетельств о регистрации права собственности, выписок из ЕГРП), также не имеется доказательств предоставления информации об истечении срока межповерочного интервала индивидуальных приборов учета. При этом обратная ведомость, на которую ссылается ответчик, таким документом не является.

В силу пункта 82 Правил №354 исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.

Согласно пункту 85(1) Правил №354 указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

Таким образом, результаты проверок ИПУ, в том числе о неисправности приборов учета в связи с истечением межповерочного интервала отражаются в соответствующем акте. Такие акты в материалы дела не представлены.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с подпунктом «е(1)» пункта 31 Правил № 354 обязан осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учета.

В деле имеется ведомость объема электроэнергии за спорный период, которая содержит, в том числе информацию по объектам ответчика (номера приборов учета, конечные и начальные показания средств учета, а также расход энергии).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что за спорный период им потреблена электрическая энергия в меньшем размере, или были переданы иные показания приборов учета.

Более того, ответчиком общий объем поставленной за спорный период электроэнергии, не оспорен.

Доказательств того, что фактическим потребителям в квитанциях истец выставил иную сумму, нежели отразил в расчетах, материалы дела не содержат.

Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пунктом 68 Основных положений № 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту – Правила № 124).

Непосредственное получение ресурсоснабжающей организацией платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил № 124) не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) - абонентом (покупателем) – лицом, обязанным оплатить энергию, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки истцом в июне 2017 года электрической энергии, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в размере 365471руб. 80 коп. ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга в размере 365471руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании долга суд отказывает.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии за июнь 2017 года, истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Просрочка исполнения обязательства подтверждается материалами дела. Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) дополнен абзацем следующего содержания: «Управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.».

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона № 35-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, в том числе договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2016.

Принимая во внимание изложенное, за нарушение обязательств по оплате электрической энергии к ответчику подлежит применению ответственность, установленная пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при взыскании суммы законной неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Срок оплаты электрической энергии, отпущенной в июне 2017 года, истек 17.07.2017. Таким образом, просрочка оплаты поставленных ресурсов и, соответственно, право истца на начисление неустойки возникло с 18.07.2017, что также следует из расчетов истца.

С учетом того, что размер задолженности ответчика за июнь 2017 года составляет 365471руб. 80 коп. сумма неустойки за просрочку оплаты электроэнергии за период с 18.07.2017 по 21.12.2017 составляет 25260,96руб. Расчет неустойки сверен сторонами. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пеней) суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 25260,96руб. Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

Неустойка признается мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (статья 394 ГК РФ).

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования положений названных правовых норм следует, что стороны имеют право на начисление неустойки за нарушение обязательства до момента его надлежащего исполнения.

При этом в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения денежное обязательство по оплате потребленной электрической энергии за июнь 2017 года не исполнено в размере 365471,80руб. С учетом изложенного, неустойка за последующий период с 22.12.2017 по день фактической уплаты ответчиком долга подлежит начислению на сумму указанного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Одновременно с указанным, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления в сумме 48 руб. 38 коп. в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции.

Из представленных заявителем документов усматривается, что почтовые расходы составляют 48 руб. 38 коп. и складываются из расходов, связанных с направлением искового заявления в адрес ответчика. Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требования. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 16 854 руб., при увеличении цены иска истец госпошлину не доплачивал. Следовательно, недостающая сумма госпошлины взыскивается с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС К" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>) 365471 руб. 80 коп. долга, 25260руб. 96 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 365471 руб. 80 коп. за июнь 2017 года с 22.12.2017 по день фактической оплаты долга, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки; а, кроме того, 9419руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 руб. 86 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 765руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова