Решение от 22 января 2017 г. по делу № А26-9630/2016

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9630/2016
г. Петрозаводск
23 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой"

об обязании устранить дефекты

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 15.07.2015;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185005, <...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185000, <...>; далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить дефекты насосного оборудования – течь насоса холодного водоснабжения, - в рамках государственного контракта №0306100000214000023-0009001-01 от 12.03.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 723, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями государственного контракта №0306100000214000023-0009001-01 от 12.03.2014.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дополнительно пояснил, что недостатки (течь насоса) были выявлены 07.09.2015, о чем свидетельствует письмо от 07.09.2015 № 21/103/2/6-3563; ответчик не обеспечил явку для составления акта, устно ссылался на отсутствие в этом необходимости и представил гарантийное письмо о замене насоса до 01.07.2016; истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика в течение полутора месяцев с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки насоса самовсасывающегося, центробежного для подъема питьевой воды DAB JET 300Т, поставленного по государственному контракту №0306100000214000023-0009001-01 от 12.03.2014. ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес ответчика писем, содержащих требования об устранении дефектов насоса, а также ходатайства об уточнении исковых требований, содержащегося в письменных пояснениях от 30.12.2016.

Надлежаще извещенный (в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителя для участия в нем не обеспечил; требования истца не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, самостоятельных ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу статей 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 28.02.2014 № 0306100000214000023-П между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт №0306100000214000023-0009001-01 (далее по тексту – контракт), по условиям которого и в соответствии со спецификацией и техническим заданием (приложения №1 и №2) ответчик принял на себя обязательства поставить, разгрузить и смонтировать насосную станцию с насосом для подъема питьевой воды DAB JET 300Т не позднее 90 дней после заключения контракта по адресу: <...>, а истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

Цена контракта составляет 128 000 руб. (пункт 5.1 контракта) и включает в себя стоимость товара, стоимость тары, затаривания, загрузки и крепления товара на транспортных средствах, стоимость запорно-пломбировочных устройств, транспортные расходы на доставку, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также расходов на разгрузку и монтаж товара.

Согласно пункту 2.1.6 контракта в случае выявления в период гарантийного срока скрытых дефектов поставленного товара, ответчик обязался заменить его в течение тридцати суток.

В Техническом задании сторонами согласован 2-летний гарантийный срок на насосную станцию со дня ввода в эксплуатацию; на оборудование, входящее в комплектность насосной станции – в соответствии с ГОСТ и нормативно-технической документацией, но не менее 1 года; на все виды работ и использованные при этом материалы – 2 года со дня подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию насосной станции.

Также в Техническом задании установлено, что если в период гарантийного срока будут обнаружены дефекты в работах, неисправности (поломки) в оборудовании и в насосной станции, то поставщик обязан их устранить, произвести гарантийный ремонт за свой счет и в установленные контрактом сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты работ и неисправности насосной станции и (или) оборудования, согласования порядка и сроков их устранения поставщик обязан направить своего представителя не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Актом от 28.11.2014 подтверждается факт полного выполнения ответчиком работ по контракту, их приемки истцом без замечаний.

В период эксплуатации насосной станции, начиная с сентября 2015 года, истец выявил течь насоса холодного водоснабжения, о чем уведомил ответчика, пригласил для составления акта и потребовал устранить дефекты.

На неоднократные требования истца устранить дефекты насосной станции, ответчик явку представителя для составления акта не обеспечил, требования не исполнил.

Вместе с тем ответчик представил истцу гарантийное письмо о замене насоса DAB JET 300Т в <...> в срок до 01 июля 2016 года.

Факт неисполнения ответчиком гарантийных обязательств послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами контракт является смешанным договором, содержит в себе элементы договора поставки (поставка насосной станции) и договора подряда (монтаж оборудования).

Поскольку требования истца возникли из обязательств, связанных с поставкой насосной станции, то суд рассматривает настоящее дело на основании норм, регламентирующих договор поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (параграф 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд; к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской федерации предусматривает право покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Материалами дела подтверждается факт выявления в период гарантийного срока течи насосной станции. При этом в гарантийном письме ответчика указано на необходимость замены насосной станции.

Доказательств обратного ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, как и доказательств того, что возникновение вменяемых дефектов связано с обстоятельствами, за которые ответчик ответственности не несет.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы истца, принимая во внимание, что ответчик требования истца не оспорил, а также учитывая доказанность факта наличия вменяемых недостатков в насосной станции, и то, что истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки в пределах гарантийного срока, а ответчик названные недостатки не устранил, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного иска об обязании ответчика устранить недостатки насоса путем его замены. В связи с изложенным требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что уточненные требования истца об установлении ответчику срока для замены насоса в течение сорока пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу не противоречат требованиям закона, условиям контракта и не нарушают права ответчика.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Теплострой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение сорока пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки насоса, поставленного по государственному контракту от 12.03.2013 № 0306100000214000023-0009001-01 путем замены насоса самовсасывающегося, центробежного для подъема питьевой воды DAB JET 300Т по адресу: <...>.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в размере 6 000 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Дружинина С.И.