Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А76-42957/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБ ИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42957/2018
04 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 424 по исковому заявлению

сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива «Уральская плодоовощная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Хонгр», ОГРН <***>, Республика Калмыкия, г. Городовиковск,

о взыскании 169 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный сбытовой потребительский кооператив «Уральская плодоовощная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Хонгр» (далее – ответчик) о возврате денежных средств в размере 169 800 руб., перечисленных платежным поручением № 52 от 06.05.2015 по договору поставки от 29.04.2015, согласно условий, которого поставщик производит поставку зерновой культуры, а покупатель производит оплату стоимости этого товара.

В подтверждение своих требований истцом представлено платежное поручение № 52 от 06.05.2015 об оплате крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Хонгр» 169 800 руб.

Истец в своем заявлении просит взыскать с ответчика перечисленные денежные средства, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по поставке исполнены не были.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому последний возражает относительно удовлетворения заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – сельскохозяйственный сбытовой потребительский кооператив «Уральская плодоовощная компания», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 08.12.2014, юридический адрес: 454021, <...>.

Ответчик - крестьянское (фермерское) хозяйство «Хонгр», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.07.2013, юридический адрес: 359050, Республика Калмыкия, <...>.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор поставки от 29 апреля 2015 года (далее - Договор).

Цена договора составляет 169 800 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора срок поставки определяется со дня поступления денежных средств на расчетный счет «Продавца». Датой поставки считается дата передачи товара «Продавцом» - «Покупателю».

В силу пункта 5.1 Договора «Покупатель» оплачивает Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Продавца» в течении пяти банковских дней.

Сельскохозяйственным сбытовым потребительским кооперативом «Уральская плодоовощная компания» 06.05.2015 перечислены денежные средства на расчетный счет крестьянского (фермерского) хозяйства «Хонгр» в размере 169 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 52 от 06.05.2015.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств возврата перечисленных денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено.

Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу о том, что началом течения срока исковой давности о возврате денежных средств в размере 169 800 руб., перечисленных платежным поручением № 52 от 06.05.2015 по договору поставки от 29.04.2015 является 07.05.2015 + 7 дней = 14 мая 2015 года

Из условий договора поставки не следует, что сторонами установлен срок поставки. Более того, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок поставки определяется со дня поступления денежных средств. Доказательств того, что после перечисления истцом денежных средств сторонами определен срок поставки товара суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со ст. 314 ГК РФ , согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, Поскольку требования об исполнении обязательства заявлены не были, началом течение срока исковой давности является 14 мая 2015 года и следовательно заканчивается 14 мая 2018года

Иск предъявлен в суд 24.12.2018, т.е. с истечением срока давности, предусмотренного ст. 193 ГК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такие доказательства истцом суду не представлены.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.07.2009 N 5286/09, по смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Перечень таких действий, приведенный в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с

применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих в силу статей 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, а также наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива «Уральская плодоовощная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 08.12.2014, юридический адрес: 454021, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 094 (Шесть тысяч девяносто четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова