Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А60-16681/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом)

Дело №А60-16681/2020
16 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Сосенковой, рассмотрев дело №А60-16681/2020 по заявлению ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Энергоремстройкомплект», должник) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2020 №66 АА 6072678, предъявлен паспорт и копия диплома,

от должника: ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2020, предъявлен паспорт и диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.04.2020 поступило заявление ФИО1 (направлено по почте 24.03.2020) о признании ООО «Энергоремстройкомплект» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на наличие у ООО «Энергоремстройкомплект» непогашенной задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу №А60-33223/2019, которым с ООО «Энергоремстройкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современная механизация и технологии строительства» (далее – ООО «СМиТС») взысканы задолженность в сумме 1 862 121 руб. 81 коп., неустойка в сумме 327 298 руб. 65 коп., начисленная за период с 16.08.2018 по 01.06.2019 и с 02.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства с применением ставки 0,15 %.

Определением от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, заявление ФИО1 и ООО «СМиТС» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя – ООО «СМиТС» по делу №А60-33223/2019 на ФИО1

13.04.2020 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от должника поступило ходатайство об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом, введении процедуры банкротства застройщика, обоснованное тем, что у ФИО1 отсутствует право требования к данному обществу, дающее ему право на обращение в суд с заявлением о банкротстве, поскольку денежные средства в размере 1 900 000 руб. в качестве оплаты основного долга и государственной пошлины внесены на депозит нотариуса, а на сумму 14 590 руб. данным обществом произведен зачет. Помимо этого, ООО «Энергоремстройкомплект» отмечает, что в рассматриваемом случае должник не считается просрочившим исполнения обязательства, поскольку кредитор уклоняется от принятия исполнения с целью подачи заявления о признании банкротом.

ФИО1 просит применить в отношении должника правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве («банкротство застройщиков»), ввести процедуру конкурсного производства сроком на один год; назначить конкурсным управляющим должника ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В свою очередь должник в поданном им в суд ходатайстве указывает на то, что к нему не могут быть применены правила о банкротстве застройщика, поскольку он осуществляет строительство гостиницы (комплекса апартаментов).

Определением суда от 22.04.2020 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 20.05.2020. К участию в деле привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, у которого также запрошены дополнительные сведения.

15.05.2020 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от должника поступил отзыв, согласно которому должник просит признать заявление о признании его несостоятельным (банкротом) необоснованным.

19.05.2020 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от должника поступили дополнения к отзыву.

20.05.2020 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от должника поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 20.05.2020 представитель заявителя пояснил, что ФИО1 29.12.2019 в адрес должника были направлены реквизиты для произведения оплаты долга. Таким образом, заявитель указывает на определенность со стороны кредитора в выборе способа оплаты долга – перечисление денежных средств непосредственно на счет заявителя. К материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено данное письмо с указанием реквизитов и доказательств его направления в адрес должника.

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что денежные средства для погашения задолженности были внесены им на депозит нотариуса. Данный способ исполнения обязательства был выбран в связи с тем, что заявление о процессуальном правопреемстве к тому моменту не было рассмотрено по существу. Реквизиты счета заявителя в адрес должника не поступали. При этом должник указывает, что с момента внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается исполненным и снятие денежных средств в данный момент свидетельствовало бы о неисполнении обязательства и, соответственно, о начислении процентов по настоящее время.

Также в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что отзыв должника не получал и с ним не ознакомлен.

Заявитель при разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства ходатайствовал об обязании должника представить следующие документы: баланс за 2019 год и 1-й кв. 2020 года с расшифровками, разрешительную документацию на строящийся объект, технические условия и список дольщиков. Представитель должника против удовлетворения ходатайства возразил. Данное ходатайство принято судом к рассмотрению и будет разрешено в следующем судебном заседании.

Определением суда от 20.05.2020 судебное разбирательство отложено до 10.06.2020.

В материалы дела 22.05.2020 от ДГЖиСН СО поступили документы, подтверждающие права застройщика ООО «Энергоремстройкомплект» на земельный участок, на котором осуществляется строительство здания для размещения гостиницы с крышной газовой котельной, со встроенной закрытой автостоянкой (№1 по ПЗУ) и трансформаторной подстанцией (№2 по ПЗУ), расположенного по адресу: <...>, а также разрешение на строительство, выданное Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 13.11.2017 №RU 66302000-825-2017.

09.06.2020 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от заявителя поступили возражения на отзыв должника.

09.06.2020 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств у должника. Должник против удовлетворения заявления в судебном заседании 10.06.2020 возражал, ссылаясь на то, что запрашиваемые сведения не имеют отношения к делу о банкротстве. Кроме того, истребуемые сведения могут быть получены им самостоятельно. Рассмотрев указанное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал, поскольку заявителем не представлено обоснования того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены данными доказательствами. Ссылка заявителя на освобождение его от обязанности по доказыванию факта самостоятельного обращения за получением данных сведений несостоятельна, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ таких изъятий для физических лиц не установлено.

В материалы дела 09.06.2020 поступил ответ из УФСБ по СО, согласно которому должником лицензия на работы со сведениями, составляющими государственную тайну, а также допуск руководителю на работу с такими сведениями, не оформлялись.

10.06.2020 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от должника поступили дополнения к отзыву.

10.06.2020 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от Ассоциации арбитражных управляющих «Сибриский центр экспертов антикризисного управления» поступили сведения о невозможности представить кандидатуру арбитражного управляющего к дате судебного заседания, в связи с чем заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. В связи с тем, что судом установлено исполнение обязательства в части основного долга в полном объеме, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Отсутствие кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в рамках настоящего дела о банкротстве, не препятствует рассмотрению заявления по существу, ввиду чего в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва судом отказано.

В судебном заседании 10.06.2020 к материалам дела приобщены определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о предоставлении отсрочки исполнения решения, определение об исправлении опечатки, а также возражения заявителя на отзыв должника.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) просит применить в отношении него правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве («банкротство застройщиков»), ввести процедуру конкурсного производства сроком на один год.

Согласно пункту 2.7 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд:

принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения;

принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные акты арбитражного суда могут быть обжалованы.

Конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, до шести месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, между ООО «Современная механизация и технологии строительства» (ООО «СМиТС», исполнитель), ООО «Энергоремстройкомплект» (заказчик) и «Стройтехцентр» (подрядчик) заключен договор №118 от 25.06.2018, согласно которому исполнитель обязуется произвести перевозку с объекта, демонтаж башенного крана TERXCTT-161B1-8TS16 по окончании работ и его ввод в эксплуатацию (совместно с заказчиком и подрядчиком), а также предоставить услуги по управлению эксплуатации и техническому обслуживанию башенного крана, услуги по наращиванию и пристегиванию башенного крана, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно представленному заявителем расчету, задолженность должника по спорному договору составляет 3 018 995 руб. 73 коп., в том числе 1 862 121 руб. 81 коп. основного долга, 327 298 руб. 65 коп. неустойки за период с 16.08.2018 по 01.06.2019, 829 575 руб. 27 коп. неустойки за период с 02.06.2019 по 24.03.2020.

Задолженность по основному долгу и по неустойке с 16.08.2018 по 01.06.2019 (а также продолжение начисление суммы неустойки с 02.06.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства) взыскана в судебном порядке в пользу ООО «СМиТС» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу №А6033223/2019. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 08.10.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Современная механизация и технологии строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу №А60-33223/2019 на ФИО1, на взыскателя – ФИО1 возложена представить реквизиты для оплаты задолженности в срок до 30.12.2019. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. В настоящее время рассмотрение кассационной жалобы на определение от 24.12.2019 Арбитражным судом Уральского округа приостановлено.

Суд при рассмотрении настоящего дела о банкротстве исходит из того, что определение суда от 24.12.2019 вступило в законную силу 12.03.2020, а также руководствуется договором цессии, заключенным между ООО «СМиТС» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), на основании которого и удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. Таким образом, ФИО1 обладает правом на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) как кредитор.

Однако, принимая решение о признании заявления необоснованным и о прекращении производства по делу о банкротстве, суд исходит из того, что обязательство должника перед кредитором является исполненным, учитывая нижеследующее.

Должником в материалы дела представлены доказательства внесения денежных средств на депозит нотариуса в общем размере 2 500 000 руб. в качестве оплаты основного долга и расходов по уплате государственной пошлины, в оставшейся части – для погашения неустойки, что подтверждается справками нотариуса о совершении нотариальных действий от 25.11.2019 №66/30-н/66-2019-7-34 (внесение 1 600 000 руб.), от 02.03.2020 №66/30-н/66-2020-5-136 (внесение 300 000 руб.), от 14.05.2020 №66/30-н/66-2020-3-417 (внесение 600 000 руб.). Согласно справке нотариуса от 19.05.2020 на депозите нотариуса находятся денежные средства в сумме 2 500 000 руб. Также должником осуществлен зачет на сумму 14 590 руб., которая была им уплачена в качестве нотариального тарифа за первое внесение денежных средств на депозит нотариуса (справка нотариуса от 25.11.2019).

Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Данный способ исполнения обязательства был выбран должником исходя из отказа первоначального кредитора ООО «СМиТС» от принятия денежных средств в размере 500 000 руб., перечисленных ему 07.11.2019 и 08.11.2019. Денежные средства были возвращены должнику 14.11.2019. Также на момент попытки исполнения обязательства в Арбитражный суд Свердловской области 01.11.2019 поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве. В связи с данной неопределенностью в личности кредитора должником и был выбран способ исполнения обязательства как внесение денежных средств на депозит нотариуса. Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 (в рамках дела №А60-33223/2019) судом установлено, что заявитель на предложение суда предоставить реквизиты своего банковского счета отказался от их предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Заявитель в части указанного довода ссылается на то, что им, как новым кредитором по обязательству, был избран способ исполнения обязательства как перечисление денежных средств на банковский счет, в связи с чем им 29.12.2019 было направлено письмо в адрес должника с представлением необходимых реквизитов. Однако суд отмечает, что между способами исполнения обязательств не установлено приоритета и внесение денежных средств на депозит нотариуса является надлежащим способом исполнения обязательства наряду с перечислением денежных средств на счет. Кредитором в связи с образовавшейся неопределенностью в части надлежащего кредитора и его банковских реквизитов был сделан выбор об исполнении обязательства путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Заявитель также ссылается на положения статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право кредитора не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства. Должник же ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», из содержания которых следует, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части. Также суд акцентирует внимание на том, что в настоящий момент на депозитном счете нотариуса имеются денежные средства в размере 2 500 000 руб., которые в полном размере покрывают задолженность по основному долгу.

Согласно пояснениям должника, действуя добросовестно в рамках гражданско-правовых отношений, должник предпринял усилия для перечисления денежных средств в адрес заявителя по реквизитам, представленным им в материалы дела в прошлом судебном заседании и направленным должнику 29.12.2019. Заявитель, предоставляя данные реквизиты в судебном заседании 20.05.2020, не пояснил суду, что они являются недействующими, устаревшими или содержат ошибки. При этом заявитель в возражениях на отзыв ссылается на возможность перечисления денежных средств на счет заявителя при ознакомлении с материалами дела №А60-33223/2019, в материалы которого 14.01.2020 были представлены соответствующие реквизиты. Однако они также являются ошибочными, в связи с чем данный довод судом не принимается. Должник, исходя из презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений, снял денежные средства с депозита нотариуса для их перечисления в адрес заявителя, однако перевод был заблокирован. С учетом изложенного суд усматривает в действиях заявителя признаки недобросовестности, в том числе по отношению к суду. Также в судебном заседании 20.05.2020 и в определении суда от 20.05.2020 заявителю было предложено принять меры для получения денежных средств с депозита нотариуса. Однако доказательств, подтверждающих совершение указанных действий или попытки их совершения, в материалы дела не представлено.

По состоянию на 02.06.2020 денежные средства в размере 2 500 000 руб. находятся на депозите нотариуса (справка от 09.06.2020).

Таким образом, сумма исполнения обязательства должника перед заявителем на дату рассмотрения заявления составляет 2 514 590 руб., что превышает сумму основного долга перед ФИО1 (1 862 121 руб. 81 коп.). При этом суд отмечает, что при определении признаков несостоятельности (банкротства) должника учету подлежит только сумма основного долга, пени и проценты для этого не учитываются.

Заявитель при пояснении причин непринятия исполнения обязательства также указывает на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2019 об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, на сумму 580 280 руб. 04 коп. наложен арест. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 по делу №А6070473/2019 действие постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 от 09.12.2019 об обращении взыскания на имущественное право приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела №А60-70473/2019 в суде первой инстанции. Определением суда от 15.01.2020 дело №А60-70473/2019 передано на рассмотрение в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Определением суда от 16.01.2020 в рамках дела №А60-70473/2019 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, установленных определением от 26.12.2019, отказано. В настоящий момент дело рассматривается в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга (№2а-1996/2020), производство по нему приостановлено, как и действие постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2019. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2020 отменено постановление от 09.12.2019 об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику.

Кроме того, должник отмечает, что им инициировано рассмотрение дела №А60-17219/2020 об обязании ФИО1 принять денежные средства с депозита нотариуса (судебное заседание назначено на 25.06.2020).

ФИО1 при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ссылается на нестабильность его финансового положения, представляя при этом судебные акты, которыми с должника взыскана задолженность перед другими кредиторами, а также сведения с сайта ДГЖиСН СО о результатах проведения внеплановой проверки должника, которыми установлено отклонение застройщика от примерного графика реализации проекта строительства объекта.

Должник в обоснование стабильности своего финансового положения указывает на следующие обстоятельства:

-в собственности должника находится 17-этажное строящееся здание по адресу <...> в высокой степени готовности;

-строительство данного объекта в настоящее время не прекращено, напротив, ведется активными темпами;

-баланс по банковскому счету положительный;

- в настоящее время в отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств на общую сумму 361 919 руб. 60 коп., в отношении основной части которой - в размере 299 500 руб. - ООО «Энергоремстройкомплект» воспользовалось правом на отсрочку, предусмотренную действующим законодательством.

Согласно представленной в материалы дела справке АО «Альфа-Банк» у должника на счете по состоянию на 12.05.2020 находятся денежные средства в сумме 3 218 791 руб. 35 коп.

Заявитель указывает, что доводы должника поверхностны и не раскрыты должником. Однако суд признает, что должником представлены доказательства в обоснование каждого пункта, свидетельствующего о стабильности его финансового положения.

Заявитель также указывает на наличие в картотеке арбитражных дел сведений об исках к должнику от иных кредиторов на общую сумму свыше 16 млн. руб. Данный довод судом не принимается, поскольку рассмотрение судами дел с участием коммерческой организации не позволяет сделать объективной вывод о том, что указанные исковые заявления будут удовлетворены или решения, принятый по ним, не будут оспорены. Участие в судебных разбирательствах является нормальным для организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Заявитель также указывает на недостроенность объекта как на свидетельство о нестабильном финансовом положении должника. Однако должником в судебном заседании представлены доказательства, свидетельствующие о высокой степени готовности строящегося здания, а также доказательства, демонстрирующие продолжение строительных работ.

Между заявителем и должником также возникли разногласия относительно применения или неприменения в процедуре банкротства положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Однако суд, признав заявление необоснованным, исходя из того, что обязательство должником перед заявителем исполнено, процедура банкротства не подлежит введению, не усматривает оснований для рассмотрения данного вопроса о наличии признаков специального субъекта применительно к главе IX Закона о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании ООО «Энергоремстройкомплект» несостоятельным (банкротом) и прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьями 6, 7, 33, 48, 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства отказать, производство по делу о банкротстве прекратить.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.Ю. Достовалов