Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А66-2670/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2670/2020
г.Тверь
26 июня 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти УМВД России по Тверской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной

УСТАНОВИЛ:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти УМВД России по Тверской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, за розничную продажи лекарственных средств для животных без лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Согласно части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, Отделом 18.02.2020 в 16 час. 20 мин. было установлено, что в помещении принадлежащего предпринимателю магазина, расположенного по адресу: г.Тверь, п.Большие Перемерки, при отсутствии соответствующей лицензии осуществляется розничная продажа товаров для животных, в том числе лекарственных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 18.02.2020, протоколом изъятия от 18.02.2020 № 007424, протоколом об административном правонарушении от 18.02.2020 № ТВР № 200153/206.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с КоАП РФ административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 названного Кодекса, является правонарушением в области предпринимательской деятельности, то есть не является правонарушением, за которое частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен более длительный, чем три месяца, срок давности привлечения к ответственности.

Как следует из протокола осмотра от 18.02.2020 и протокола об административном правонарушении от 18.02.2020, административное правонарушение (осуществление розничной продажа лекарственных средств для животных в отсутствие соответствующей лицензии) было выявлено 18.02.2020. Следовательно, к моменту рассмотрения настоящего дела судом трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 разъяснено, что установленные статьёй 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 14 указанного Постановления разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесённых КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается, в частности, наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статья 206 АПК РФ).

Частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Поскольку названной нормой не предусмотрена возможность прекращения арбитражным судом производства по делу об административном правонарушении (в том смысле, в каком прекращение производства по делу об административном правонарушении понимается в КоАП РФ), следует признать, что судебный акт арбитражного суда, принятый в виде решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности, имеет те же правовые последствия, что и указанное в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах заявление Отдела о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, изъятые у предпринимателя товары, не подлежат возврату и должны быть уничтожены.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Отдела организации применения административного законодательства Управлении организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти УМВД России по Тверской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.

Товары, изъятые по протоколу изъятия от 18.02.2020 № 007424, направить на уничтожение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья

О.В.Белов