Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А51-6171/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6171/2022
г. Владивосток
05 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ НАХОДКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2022, ФИО4 по доверенности от 23.12.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ НАХОДКА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИВА" о признании сделки, об изменении условий Договора №2240718/0070Д от 05.03.2018, в форме подписания акта №2 от 17.08.2018 освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ по Договору, дефектовочной ведомости №2 от 17.08.2018 и акта КС-2 №35 от 25.08.2018, в части изменения вида работ по бурению скважин в 3 группе грунта на бурение скважин в 7 группе грунта и увеличения стоимости работ по бурению скважин с 5 600 372 до 17 324 778 рублей без учёта НДС, недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 11 724 406 рублей.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме; в обоснование требований указал, что сделка по изменению условий договора и увеличению цены работ по бурению скважин была совершена под влиянием обмана со стороны ООО «ВИВА»; заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, заявленные требования оспорил, по основаниям, указанным в отзыве на иск; заявил о пропуске исковой давности.

На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Учитывая объем представленных в материалы дела доказательств, суд отклонил ходатайство истца о допросе свидетеля.

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2018 года между ООО «РН-Морской терминал Находка» (Заказчик) и ООО «ВИВА» (Подрядчик) был заключен договор №2240718/0070Д на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Пожарное депо.1 этап» (далее - Договор).

В соответствии с п.2.1 Договора ООО «ВИВА» обязалось выполнить работы по строительству объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и передать Заказчику завершенные строительством объекты, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ с учетом п.3.1 Договора, а также дополнительного соглашения к нему №2240718/0070Д007 от 29.10.2019 без учета стоимости МТР Заказчика, составила 366 145 635,31 рублей с учетом НДС.

Согласно п.6.1.1 и п.6.1.2 Договора приёмка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ, по актам формы КС-2, КС-3 и полному комплекту надлежаще оформленной исполнительной и первичной учётной документации в соответствии с п. 13 Договора.

Согласно п.6.1.1 и п.6.1.2 Договора приёмка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ, по актам формы КС-2, КС-3 и полному комплекту надлежаще оформленной исполнительной и первичной учётной документации в соответствии с п. 13 Договора.

В марте 2018 года ООО «ВИВА» приступило к выполнению работ по Договору. Согласно записям, сделанным в Журнале производства работ, в период с 05.04.2018 по 06.07.2018 Подрядчиком велись работы по устройству буронабивных свай.

По результатам выполнения работ Подрядчиком предоставлен Заказчику полный комплект первичной учётной документации, в том числе: Счёт-фактура №4 и Акт КС-2 №5 от 25.04.2018; Счёт-фактура №5 и КС-2 №10 от 25.05.2018; Счёт-фактура №11 и КС-2 №18 от 04.07.2018; Счёт-фактура №19 и КС-2 №35 от 25.08.2018. В соответствии с указанными первичными документами и согласно расчёту стоимость бурильных работ составила 5 600 372 рубля. Работы приняты Заказчиком без замечаний.

После выполнения основного объёма работ по устройству буронабивных свай, 25.06.2018 Подрядчик сообщил Заказчику о необходимости увеличения их стоимости (исх. №378). В качестве основания для изменения стоимости Подрядчик предоставил Заказчику акт на инженерно-геологические исследования грунтов, подготовленный ООО «ВИВА», с учётом информации, предоставленной ОАО «Комплекс» в протоколе №2 о физико-механических свойствах грунта. Согласно указанным документам ООО «ВИВА» самостоятельно сделало вывод о том, что проектной документацией и инженерными изысканиями, выполненными для проектирования, установлена неверная 3 группа грунта по трудности разработки, вместо определенной ООО «ВИВА» 7 группы по ГЭСН 81-02-04-2001. Поскольку стоимость работ по устройству буронабивных свай в 7 группе грунта по трудности разработки превышает стоимость работ в 3 группе грунта, Подрядчик заявил о необходимости изменения условий Договора.

По факту представленных ООО «ВИВА» документов, Заказчик и Подрядчик подготовили Акт освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ по Договору №2 от 17.08.2018 и дефектовочную ведомость №2 от 17.08.2018, согласно которым стороны приняли решение об инициировании корректировки проектно-сметной документации и изменении части работ по бурению скважин с 3 группы грунта на 7 группу грунта.

В соответствии с п.3.5 и п.28.1 Договора любая договорённость между Заказчиком и Подрядчиком, влекущая новые обязательства, касающиеся предмета и цены Договора, должна быть полностью подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения или изменения к нему.

Однако, несмотря на отсутствие дополнительного соглашения к Договору, в августе 2018 года Подрядчиком предъявлен Заказчику корректировочный счет-фактура №19 и акт КС-2 №35 от 25.08.2018, в соответствии с которыми работы по бурению скважин в 3 группе грунта изменены на работы по бурению скважин в 7 группе грунта, а стоимость работ увеличена Подрядчиком до 17 324 778 рублей без учёта НДС. Разница между стоимостью бурильных работ по Договору (5 600 372 рублей без учёта НДС) и корректировочной стоимостью (17 324 778 рублей без учёта НДС) составила 11 724 406 рублей без учёта НДС.

Корректировочный счёт-фактура №19 и акт КС-2 №35 от 25.08.2018 приняты и оплачены Заказчиком (п/п № 488 от 13.09.2018, № 487 от 27.09.2018, № 489 от 13.09.2018, № 900 от 26.12.2019).

Таким образом, согласно акта освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ по Договору №2 от 17.08.2018, дефектовочной ведомости №2 от 17.08.2018 и акта КС-2 №35 от 25.08.2018 сторонами была совершена сделка на изменение условий Договора в части изменения вида работ по бурению скважин в 3 группе грунта на бурение скважин в 7 группе грунта и увеличения стоимости работ по бурению скважин с 5 600 372 до 17 324 778 рублей без учёта НДС.

29.04.2021 в адрес Общества поступило письмо Находкинского линейного отдела МВД России на транспорте №3/212701686197 о результатах проведённых следственных и процессуальных действий в рамках уголовного дела №11911009405000121, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путём обмана. Согласно сообщения начальника следственного отдела, в ходе предварительного следствия было установлено, что строительная лаборатория ОАО «Комплекс» не проводила экспертизу и не выносила заключений о группе грунта под зданием «Пожарное депо». Заключение строительной лаборатории ОАО «Комплекс» - поддельное.

Данный факт подтверждается Протоколом обыска в офисе компании ООО «ВИВА» от 10.07.2019. В соответствии с результатами обыска в офисе изъяты Акты отбора проб грунта в здании «Пожарное депо» и Протоколы испытаний строительной лаборатории ОАО «Комплекс», процессор компьютера DEEP COOL и печать строительной лаборатории ОАО «Комплекс» с двумя подушечками.

Изъятый процессор осмотрен с участием инженера Находкинского ЛО МВД России на транспорте, которым установлено, что в данном компьютере содержатся такие редактируемые файлы как Заключение о наличии 7 группы грунта, Акты отбора проб, Протоколы испытаний грунта (стр.1 протокола о назначении судебной компьютерной экспертизы от 16.09.2019), что свидетельствует об их изготовлении на данном компьютере. Наличие указанных документов в формате docx подтверждено результатами экспертизы экспертно-криминалистического центра, назначенной в рамках уголовного дела (стр.5 Заключения эксперта №2-100).

Кроме того, в протоколе допроса свидетеля по уголовному делу ФИО5 от 15.08.2019 отражены показания, что лаборатория ОАО «Комплекс» выводов о группе грунта под зданием «Пожарное депо» не делала. Акт отбора проб, протокол испытаний грунтов и заключение о наличии 7 группы грунта подготовила ФИО5, являющаяся работником ООО «ВИВА».

Как указал истец, следственным отделом Находкинского ЛО МВД России на транспорте сделан вывод о поддельности заключения строительной лаборатории ОАО «Комплекс» о наличии под зданием «Пожарное депо»7 группы грунта, с учетом изготовления документов от имени ОАО «Комплекс» работником ООО «ВИВА», и наличии в распоряжении Общества печати ОАО «Комплекс».

Кроме того, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела №А51-12432/2020 была проведена судебная экспертиза экспертами ООО «Магнус Мост», результаты которой отражены в заключении №243-Э-06.2021 от 02.11.2021 . Отвечая на вопрос суда №5 «Каковы объем и стоимость работ, фактически выполненный ООО «ВИВА» в 7 группе грунта по трудности разработки согласно ГЭСН 81-02-03-2017, применительно к условиям Договора на выполнение СМР №2240718/0070Д от 05.03.2018» эксперты пришли к выводам, что 7 группа грунта по трудности разработки согласно ГЭСН 81-02-03-2017 отсутствует, в связи с чем объём работ фактически выполненный ООО «ВИВА» в 7 группе грунта отсутствует.

Основанием для принятия Заказчиком решения об изменении условий договора послужило письмо ООО «ВИВА» № 378 от 25.06.2018, акт ООО «ВИВА» на инженерно-геологические исследования грунтов и протокол ОАО «Комплекс» №2 о физико-механических свойствах грунта, которые являются поддельными и содержат ложную информацию. Данные документы как основание принятия решения, которыми руководствовался Заказчик, было отражено в п. 4, 5 и выводах комиссии акта№2 от 17.08.2018 освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ по Договору.

Указывая на то, что ответчик, представив Заказчику поддельные документы о наличии 7 группы грунта под зданием «Пожарное депо», намеренно сообщил информацию не соответствующую действительности, истец, полагая, что совершал сделку по изменению условий Договора и увеличению цены работ по бурению скважин в 7 группе грунта на сумму, превышающую стоимость работ по Договору на 11 724 406 рублей без учёта НДС под влиянием обмана со стороны ООО «ВИВА», обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в рамках дела № А51-12432/2020 судом установлен факт выполнения ООО «ВИВА» дополнительных работ по бурению в более плотных категориях грунтов, а именно 4, 5, 6 группах (выводы эксперта), а также установлено отсутствие завышения стоимости выполненных работ по бурению.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Однако как установлено пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статья 181 ГК РФ предусматривает различные сроки исковой давности по недействительным сделкам в зависимости от их вида (оспоримая либо ничтожная).

В пункте 73 постановления N 25 разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений следует, что срок исковой давности для оспаривания сделок по мотиву совершения под влиянием существенного заблуждения или обмана составляет один год и исчисляется исходя из возможности истца узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование недействительности сделки по изменению условий Договора и увеличению цены работ по бурению скважин стали известны последнему в мае 2020 года, так как Актом о проведении служебной проверки от 15.05.2020, проведенной ООО "РН-МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ НАХОДКА" в период с 14.04.2020 по 08.05.2020, Общество пришло к заключению о завышении Подрядчиком объемов выполненных работ при разработке грунта, в частности устройство бурение 704 метра скважины в грунте 7 категории (10 страница проверки).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что годичный срок исковой давности истек не позднее 15.05.2021, а настоящий иск подан в Арбитражный суд Приморского края 12.04.2022, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, сам по себе факт возможной подделки ответчиком инженерно-геологического исследования грунтов и протокола ОАО «Комплекс» №2 о физико-механических свойствах грунта не свидетельствует об обмане истца относительно свойств грунтов в месте производства скважин, поскольку в рамках дела № А51-12432/2020 судом установлен факт выполнения ООО «ВИВА» дополнительных работ по бурению в более плотных категориях грунтов, а именно 4, 5, 6 группах (выводы эксперта). При этом в 6 группе пробурено 704 метра. Каких либо доказательств того, что бурение в 6 группе грунтов по стоимости было бы меньше для истца, нежели уплачено ответчику, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.