Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А56-10871/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10871/2025
28 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  28 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухинова И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мовчаненко Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «ЛЕНИНГРАДСКАЯ ГЕНЕРАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

к акционерному обществу «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.07.2025),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.07.2025),

установил:

акционерное общество «ЛЕНИНГРАДСКАЯ ГЕНЕРАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 19.09.2022 №71: 7 305 298,49 руб. задолженности за 2 и 3 этапы работ, 88 195,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2024 ПО 15.01.2025.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетеля главного инженера, технического куратора ФИО3.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.  Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем, поскольку показаниями свидетеля, исходя из заявленных оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд, с учетом мнения сторон, оставляет ходатайство истца о вызове свидетеля без удовлетворения как необоснованное.

Суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела письменные пояснения.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 19.09.2022 №71 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется оказать услуги по изменению отдельных разделов проектной документации по титулу: «Транспортно-пересадочный узел. Остановочный пункт «Пулковские высоты» (19 км)», а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги согласно Технического задания (Приложение №1) к настоящему Договору. Содержание и объём оказания услуг, их результаты и требования к ним определены Техническим заданием на (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В соответствии с п.2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения №1 общая стоимость и сроки оказания Услуг, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с Приложением №4 «Протокол согласования договорной цены» настоящего Договора, оформлена в виде Стоимости услуг по договору с разбивкой по этапам (Приложение № 6), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, составленными на основании данных технической части конкурсной документации на единицу измерения видов работ с учетом лимитируемых и прочих затрат, относящихся к деятельности Подрядчика, и составляет 23 941 908 руб., включая НДС 20 % - 3 990 318 руб.

Приложением №6 к Договору в редакции дополнительного соглашения №1  сторонами согласован следующий календарный план по этапам работ:

Этап №1-разработка проекта планировки территории и проекта межевания территории (включает в себя п.1,2,3,4 Приложения №5 к проекту Договора) – в срок до 16.05.2023;

Этап №2-изменение отдельных разделов проектной документации (включает в себя п.5,7,9,11,13,14 Приложения №5 к проекту Договора) – в срок до 29.09.2023;

Этап №3-разработка отдельных разделов рабочей документации (включает в себя п.6,8,10,12,15 Приложения №5 к проекту Договора) – в срок до 16.10.2023;

Согласно п.2.2 Договора оплата фактически оказанных по настоящему Договору услуг (отдельному этапу услуг): не более 7 рабочих дней после подписания Акта о приемке оказанных услуг.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору. Так Этап 1 принят Заказчиком и полностью им оплачен, что подтверждается актом оказанных услуг № 1 от 19.12.2022.

Истец в адрес ответчика направил счета от 19.11.2024 №324 на сумму 9 217 910,20 руб., от 19.11.2024 №325 на сумму 8 631 994,86 руб. на оплату 2 и 3 этапа, соответственно.

Вместе с тем, истец пояснил, что после получения выставленных счетов ответчик направил в адрес АО «ЛенГипрострой» претензии от 25.11.2024 исх. 3602, исх. 3603 о, как полагал истец, якобы допущенном Подрядчиком нарушении сроков сдачи работ с уведомлением об удержании денежных средств.

Истец направил в адрес Подрядчика ответ на претензии от 29.11.2024 исх. №1982 с просьбой оплатить счета в полном объеме.

Однако, ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в обоснование чего представлены платежные поручения от 25.12.2024 №238579  на сумму 5 374 041,66 руб., от 15.01.2025 № 6830 на сумму 5 170 564, 92 руб.

Таким образом, по расчету истца, на стороне ответчика образовалось 7 305 298, 49 руб. задолженности (9 217 910, 20 руб. - 5 374041, 66 руб.) + (8 631 994, 86 руб. - 5 170 564, 92 руб.).

Истец полагал удержанные ответчиком суммы необоснованными, поскольку в связи с изменением Ответчиком концепции объекта по Договору. Истцом была разработана новая (в полном объеме отличающая) проектная Документация.

Данная документация была передана Подрядчиком Заказчику АО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» в определенные Договором сроки в полном объеме. Заказчик проектную документацию принял и утвердил, что подтверждается письмом от Заказчика исх. 2055 от 18.08.2023.

В ходе проведения государственной экспертизы были выявлены замечания, относительно назначения земельных участков, на которых планировалось строительство объекта, что подтверждается заключением СПб ГАУ «ЦГЭ».

Истец также отметил, что устранение замечаний относительно назначения земельных участков не входило в обязанности Подрядчика АО «ЛенГипрострой».

В соответствии с п. 4.1.2. и п. 4.10 Договора Подрядчик, в лице главного инженера ФИО4, незамедлительно сообщил Заказчику, в лице ФИО3, о полученных замечаниях государственной экспертизы на совещании в АО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания».

В свою очередь, Заказчик, для устранения вышеуказанных замечаний, направил запрос исх. 240/4 от 05.10.2023 в Комитет по градостроительству и архитектуре о необходимости проведения совещания для решения проблем, связанных с решением вопросов формирования земельных участков для размещения Объекта. Запрошенное совещание состоялось 13.10.2023 г. на основании письма Комитета по градостроительству и архитектуре (КГА) от 11.10.2023 № 01-47-2-36980/23. Протокол совещания был направлен в адрес Заказчика письмом от 16.10.2023 № 01-25-2-94/23.

По  результатам  проведенного   совещания  Подрядчиком  направлялись заявления 28.11.2023, 29.12.2023, 24.01.2024, 15.02.2024 в КГА на формирование земельных участков для размещения Объекта. В своем ответе от 01.03.2024 № 01-41-5-3/24 КГА указал на необходимость разработки единого градостроительного плана (ГПЗУ) и получения разрешения на условно разрешенный вид использования участков (УРВИ).

Для получения положительного заключения государственной экспертизы Подрядчик собственными силами 03.05.2024 г. направил заявление № 59727736 в КГА Санкт-Петербурга. На основании этого заявления 24.05.2024 был получен единый ГПЗУ только на четыре земельных участка.

Для получения разрешения на УРВИ Подрядчик собственными силами подал 11.03.2024 исх. 409 заявление на УРВИ. Плановые сроки получения УРВИ в соответствии с регламентом КГА составляют 110 календарных дней 3,5 месяца.

Как пояснил истец, по независящим от Подрядчика причинам. Распоряжения КГА № 1-20-38, № 1-20-39 и №1-20-40 «О предоставлении разрешения на УРВИ» были получены только 15.10.2024, т.е. через 7 месяцев после подачи заявления.

Также истец обращал внимание на то, что Подрядчиком самостоятельно были получены единый ГПЗУ и разрешение на УРВИ, несмотря на то, что Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) вышеуказанные работы не предусмотрены.

В процессе получения ГПЗУ и УРВИ нормативные сроки выдачи постоянно срывались путем переносов сроков Комитетом по градостроительству и архитектуре (исх. №01-47-21-8977/24 от 20.03.2024, №01-47-21-17601/24 от 22.05.2024.

Для ускорения решения вопросов по формированию земельных участков для размещения Объекта Подрядчик неоднократно своими обращениями от 06.02.2024 исх. 223 и от 12.03.2024 исх. 413 уведомлял Заказчика о необходимости вынесения данного вопроса на совещания на уровне Правительства Санкт-Петербурга. Запрашиваемые совещания были проведены только 20.03.2024 и 11.04.2024.

По мнению истца, именно указанные обстоятельства, имевшие место не по вине Подрядчика, и послужили причиной срыва сроков получения положительного заключения государственной экспертизы.

Задержка получения положительного заключения государственной экспертизы возникла не по вине подрядчика АО «ЛенГипрострой», а по вине третьих лиц, ввиду этого факта АО «СЗ ППК» не вправе производить удержание денежных средств из суммы, подлежащей оплате за услуги, оказанные Подрядчиком.

Также истец указал, что размер удержания равен практически половине от стоимости этапов работ, что является явно несоразмерным. При этом АО «СЗ ППК» не понесло никаких убытков, поскольку работы были выполнены, и их результат используется в настоящее время по назначению, в связи с чем полагал удержанный истцом размер неустойки явно несоразмерен, просил снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что подписывая Договор подрядчик согласился с его условиями, в том числе с порядком, сроком оказания услуг, а также с предусмотренными разделом 6  Договора санкциями, предусмотренными в случае нарушения одной из сторон своих обязательств.

Услуги Подрядчика по исполнению этапа № 2 согласно п. 2 Приложения № 6 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24 мая 2023 г.) должны были быть оказаны в срок до 29 сентября 2023 года.

Согласно п. 1.1. Договора и п. 12 Приложения № 1 (Техническое задание) этап №2 включает в себя, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы.

Акт об оказанных услугах по этапу № 2 в соответствии с п. 3.3. Договора Подрядчиком не представлен, как следует из даты утверждении заключения  государственной экспертизы уполномоченным органом, она утверждена 07.11.2024, соответственно услуги Подрядчика по этапу № 2 выполнены не ранее указанной даты.

Просрочка выполнения работ по этапу 2, по расчету ответчика с 29.09.2023 по 19.11.2024,  составила 417 дней.

Просрочка выполнения работ по этапу 3, по расчету ответчика с 16.10.2023 по 19.11.2024,  составила 401 день.

В соответствии с п. 6.5 Договора Заказчик вправе взыскать штрафные санкции путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов Подрядчика.

На основании вышеизложенного штрафные санкции в связи с нарушением Подрядчиком срока исполнения этапа № 2 Договора в размере 3 843 868, 55 руб. и в размере 3 461 429, 94 руб. в связи с нарушением Подрядчиком срока исполнения этапа № 3 Договора, а всего в размере 7 305 298, 49 руб. удержаны при оплате счетов. 

В отношении изменения концепции, ответчик пояснил, что подрядчик исходя из предмета договора и имевшихся к началу его исполнения документов, должен был оценить необходимые изменения и объем необходимой для этого работы и спланировать свою деятельность в соответствии с ним. Проектная документация была подготовлена и представлена в августе 2023 г., соответственно исходя из ее готовности и планируемого времени для согласования Подрядчик должен был рассчитать время и порядок проведения необходимых мероприятий и учесть их в ходе исполнения договора. Затягивание процесса согласования уполномоченным органом – это риски, которые должен был учесть Подрядчик при подписании и исполнении Договора, как и меры для их преодоления. Несвоевременное исполнение мероприятий третьими лицами не снимает с Подрядчика ответственность за несвоевременное исполнение Договора.

В случае ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязанностей уполномоченным органом, участвующим в процессе исполнения обязательств, Подрядчик имел право в порядке АПК РФ обязать его исполнить обязательства и установить срок исполнения, соответствующий принятым обязательствам.

На основании поданного им заявления или судебного решения, а также ответов из уполномоченного органа, Подрядчик также мог инициировать процедуру продления сроков исполнение договора и отдельных его этапов в порядке, предусмотренном разделом 9 Договора, что им не было сделано. Обстоятельства непреодолимой силы, предусмотренные разделом 7 Договора, места не имели, в связи с чем, обязательства по соблюдению сроков исполнения Договора в полной мере возлагаются на Подрядчика.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно п.6.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков оказания Услуг, предусмотренных в разделе 12 и Приложением №6 (Календарный план оказания услуг), сроков выполнения требования Заказчика, предъявленного в соответствии с разделом 4 настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего Договора (этапа Договора) за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

Расчеты удержанных ответчиком сумм за нарушение сроков выполнения этапов 2 и 3 судом проверены и признаны математически верными.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 716, пункт 1 статьи 719 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют, подрядчик правом на приостановление работ по договору не воспользовался.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Из пункта 81 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что факт длительного согласования необходимых разрешений в связи с изменениями, вносимыми ответчиком в ходе исполнения Договора в проектную документацию, что повлекло нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины, как заказчика, так и подрядчика в нарушение сроков выполнения работ по договору и о наличии оснований для снижения неустойки на 50% с применением положений статьи 404 ГК РФ до 3 652 649,25 руб.

Также истцом заявлено о несоразмерности неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления №7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную п. 6.3 договора ставку пени 0,1% обычно применяемую в гражданском обороте, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, поскольку размер удержанной заказчиком неустойки снижен судом на основании статьи 404 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 3 652 649,25 руб. задолженности, в остальной части следует отказать.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ отклоняются судом как необоснованные, поскольку удержанные заказчиком суммы из оплаты работ по этапам 2 и 3 составляют неустойку за просрочку выполнения работ, которая подтверждается материалами дела и не оспаривается самим истцом. Таким образом, денежные средства удержаны ответчиком правомерно, основания для начисления на спорную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» в пользу акционерного общества «Ленинградская Генеральная инжиниринговая проектно-строительная организация» 3 652 649,25 руб. задолженности, 121 930 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Сухинова И.В.