Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А50-8108/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.06.2019 года Дело № А50-8108/19

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 620026, <...>)

к ответчику: Администрации муниципального образования Юговское сельское поселение (614534, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 60 760,15 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 29.12.2019 г. № ПЭ-040-2019,

ФИО2, доверенность от 01.04.2019 № ПЭ-486-2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.06.2019

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования Юговское сельское поселение (далее - ответчик) о взыскании 30 760 руб. 15 коп. задолженности за оказанные услуги технологического присоединения для электроснабжения объекта: очистные сооружения канализации в п. Юг, по адресу: 614534, <...> согласно государственного контракта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 14-ЦЭСЧ-ТПЮр-44-0549 от 25.08.2014 г.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам представленных письменных возражений на исковое заявление. Указывает на то, что истец, при наличии уведомления ответчика об отказе от исполнения контракта, очевидного отсутствия необходимости в технологическом присоединении, за пределами установленного контрактом срока для осуществления такового, на свой риск выполнил работы. Кроме того, истец заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении предъявленных требований, с 26.10.2015 – даты получения истцом уведомления об отказе от договора со стороны Администрации Юговского поселения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.06.2019 объявлен перерыв до 24.06.2019 до 14 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в требованиях иска в виду следующего.

25.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен контракта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 14-ЦЭСЧ-ТПЮр-44-0549 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для объекта: очистные сооружения канализации в п. Юг, расположенный по адресу: 614534, <...> (п. 2 Контракт).

Согласно п. 8 Контратак ответчик обязуется надлежащим образом исполнить обязанность по оплате расходов на технологическое присоединение в соответствии с разделом III Контракта, которым установлен размер платы по Контракту и порядок расчетов.

Размер платы за технологическое присоединение установлен в п. 10 Контракта, определен в соответствии с Постановлением РСТ Пермского края от 25.12.2015 № 125-тп «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» -«Пермэнерго» на 2014 год» и составляет 868 555,85 руб., в том числе НДС (18%) 132491,57 руб.

Порядок оплаты определен в п. 11 Контракта, в том числе 250566,76 руб. должны быть оплачены в течение 30 – ти дней с момента подписания настоящего договора, а 607989,09 руб. в течение 30 – ти дней с момента подписания акта о технологическом присоединении.

Со стороны истца все обязательства по контракту исполнены, мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта, указанного в п.2 Контракта, выполнены в полном объеме, тех условия от 31.03.2014 № 45-22-3п-0549.

Однако, в оговоренные в договоре сроки ответчик не исполнил обязанность по оплате технологического присоединения, в результате чего образовалась задолженность в размере 30 760 руб. 15 коп.

19.09.2017, 01.02.2018 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности в течение 5 дней с момента получения претензии. Указанное требование ответчиком не выполнено, ответ на претензию не направлен.

Наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив обязанность по оплате за выполненные работы, суд тем не менее, считает необходимым в требованиях отказать, в виду пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно представленного отзыва и доводов, озвученных в судебном заседании, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Моментом начала течения срока исковой давности считает с 26.10.2015 – даты получения истцом уведомления о расторжении договора 14-ЦЭСЧ-ТПЮр-44-0549. Данное письмо было направлено в ОТП ПО ЦЭС филиала ОАО «Пермэнерго» 26.10.2015 г. (л.д. 32).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая установленный п. 5 раздела 1 Контракта, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения Контракта. В указанный срок истцом не выполнены работы, после чего ответчик направил письмо №02-05-6680 от 26.10.2015 о расторжении контракта.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора осуществляется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, договором.

При этом, в силу статьи 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора (статья 310 ГК РФ) возможен путем уведомления другой стороны о таком отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными правовыми актами или соответствующим договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

С учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», п. 15 Контракта, заключенного между истцом и ответчиком, можно сделать вывод о том, что у заказчика имеется право на односторонний отказ от договора.

В Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представитель истца, ходатайств о восстановлении пропущенного не заявила, указывает, на прерывание срока исковой давности, что, по её мнению, подтверждается письмом главы поселения от 07.04.2016г. №02-05-182 (л.д.33).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ничего из вышеуказанных оснований письмо Главы поселения от 07.04.2016г. №02-05-182 не содержит. В письме сообщается о направлении соглашения о расторжении договора, и отсутствии средств для оплаты по соглашению.

Из материалов дела следует, что истец о нарушении своего права должен был узнать с момента получения уведомления об отказе от договора, то есть с 26.10.2015г.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился 15.03.2019г., то есть, по истечении более чем трех лет с момента, когда узнал о нарушении своего права.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, арбитражным судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что исковое заявление подано истцом по истечении трехгодичного срока исковой давности, требования истца удовлетворению не подлежат на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяИ.Н. Пугин