Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А40-38090/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38090/21-180-268
30 июня 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКТИК ГИДРО СТРОЙ" (109147, <...> ЭТАЖ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2013, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕДРАИНЖИНИРИНГ" (105122, МОСКВА ГОРОД, НИКИТИНСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2013, ИНН: <***>)

третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТСТРОЙ" (660077, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>)

О взыскании 1 264 033 руб. 44 коп. задолженности, из них: 1 095 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 169 033 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2021, а также процентов, начисленных на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 26.01.2021 по дату фактической оплаты

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. от 20.08.2020г.

от ответчика – ФИО2 дов. от 28.04.2021г.

от третьего лица – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 264 033 руб. 44 коп. задолженности, из них: 1 095 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 169 033 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2021, а также процентов, начисленных на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 26.01.2021 по дату фактической оплаты

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

15 августа 2018 года между ООО «Арктик ГС» (арендатор) и ООО «НедраИнжиниринг» (арендодатель) был заключен Договор аренды № 17/2018, в соответствии с которым ответчик обязался:

- пункт 1.1. Договора «передать в аренду (во временное пользование) оборудование -вибропогружатель ICE 44 В производства США серийный номер гидравлической станции Р 75102, серийный номер молота V 86913, которое будет использовано Арендатором в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду. Оборудование сдается в аренду с оператором».

- пункт 2.1. Договора «передать по документу, определенному сторонами договора и подтверждающему факту передачи, оборудование, являющееся объектом аренды, в течение 3-х дней со дня подписания договора (вступления договора в силу) и оплаты арендатором аванса».

Согласно пункта 12.1. «договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его».

В соответствии с п. 3.3 договора истец обязался в сроки, согласованные сторонами договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду оборудованием (имуществом).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора «стоимость пользования оборудованием с оператором, переданным в пользование Арендатору, составляет 45 000 рублей за 11 часов работы в день. Количество дней и общая стоимость договора являются предварительными и могут меняться в ходе работ. Перебазировка оборудования оплачивается Арендатором отдельно в размере 240 000 рублей. Срок аренды составляет 10 дней».

В соответствии с пунктом 5.2. Договора сумма арендной платы по договору аренды Арендатором выплачивается в размере 225 000 рублей и полная стоимость перебазирования оборудования в размере 240 000 рублей до 17.08.2018 г.

Истец ссылается на то, что во исполнение условий пунктов 5.1 и 5.2 договора перечислил ответчику денежные средства в размере 1 095 000 рублей несколькими платежами, что подтверждается в том числе:

1. ПП №1524 от 15.08.2018 г. на сумму 465 000,00 руб.

2. ПП №1613 от 29.08.2018 г. на сумму 315 000,00 руб.

3. ПП №1672 от 05.09.2018 г. на сумму 225 000,00 руб.

4. ПП №5586 от 13.09.2018 г. на сумму 90 000,00 руб.

Истец указывает на то, что оборудование ответчиком истцу не передавалось, передаточные документы, подтверждающие факт передачи, оборудования, являющееся объектом аренды сторонами договора, не определялись и не подписывались.

Истец считает, что поскольку обязательство ответчика по предоставлению оборудования в аренду исполнено не было, а денежные средства в размере 1 095 000 рублей (авансовые платежи за аренду) истцу не возвращены по настоящее время, то полученные ответчиком денежные суммы явились его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

23.11.2020 года на юридический адрес ответчика по почте направил претензию исх.№ ВВ-18/11-20 от 18.11.20 г. с требованием в добровольном порядке исполнить возврат полученной от истца суммы за не оказанные услуги и уплату процентов по ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов по состоянию на 25.01.2021, согласно расчета истца, составляет 169 033 руб. 44 коп.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что отсутствие акта приема-передачи имущества в аренду, при наличии других доказательств использования Арендатором этого имущества, само по себе не может свидетельствовать о том, что Истец не пользовался спорным имуществом.

Срок аренды по Договору Стороны установили - 10 дней (п. 5.1. Договора).

Ответчик ссылается на то, что надлежащим образом исполнил принятые им на себя обязательства и Арендатор фактически использовал оборудование до 20.09.2018.

Отдельный документ, подтверждающий факт передачи оборудования, Договором не определен, однако Договором согласован срок для передачи оборудования - в течение 3-х дней со дня подписания Договора (вступления договора в силу) и оплаты Арендатором аванса (п. 2.1. и п. 12.1 Договора).

С учетом норм ст. 191 ГК РФ оборудование должно было быть передано Арендодателем Арендатору в срок не позднее 18.08.2018.

Для предоставления оборудования в аренду Договором предусмотрено обязательство Арендодателя перебазировать оборудование из г. Нижний Тагил Свердловской области в г. Калуга Калужской области на строительную площадку по адресу: ул. Ленина, д. 57.

Перебазирование оборудования осуществлялось Ответчиком с привлечением транспортной компании (копия договора представлена в материалы дела).

Согласно отметке на акте сдачи-приемки выполненных работ оборудование прибыло на строительную площадку 21.08.2018 (дата составления акта), при этом каких - либо возражений по сроку передачи оборудования во временное пользование со стороны Истца в адрес Ответчика - не поступало. Оборудование вместе с оператором с указанной выше даты перешло в распоряжение Арендатора и использовалось Арендатором в целях, предусмотренных Договором, а после было продано Ответчиком Истцу по договору купли-продажи № 42-КП/18 от 14.09.2018, при этом право собственности на оборудование перешло от продавца к покупателю - 20.09.2018 и аренда по Договору № 17/2018 от 18.08.2018 прекратилась.

Использование Истцом оборудования по Договору на строительной площадке подтверждается внесением Истцом оплаты по платежным поручениям № 1524 от 15.08.2018 на сумму 465 000,00 руб., № 1613 от 29.08.2018 на сумму 315 000,00 руб., № 1672 от 05.09.2018 на сумму 225 000,00 руб. и № 55866 от 13.09.2018 на сумму 90 000,00 руб. - на общую сумму в размере 1 095 000.00 руб. (основание: п. п. 3.3., 3.4., 5.3. Договора, ст. 606 ГК РФ), при этом назначением платежа во всех платежных поручениях является - оплата за аренду вибропогружателя.

Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами ответчика о нецелесообразности произведения истцом нескольких последовательных оплат в случае не выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Доводы истца о том, что оплаты производились в качестве аванса документально не подтверждены. Доказательства целесообразности продолжения внесения авансовых платежей при отсутствии встречного исполнения, как утверждает истец, в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что у него имелись свои аналогичные погрузчики и работы на объекте были выполнены им своими силами также отклоняются судом, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения нахождения других погрузчиков на объекте, а также последующий выкуп истцом погрузчика у ответчика подтверждает тот факт, что истцу было необходимо это оборудование.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, однако стороной истца не доказано, что ответчик приобрел или незаконно сберег денежные средства за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.А. Ламонова