Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А40-108666/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


11 ноября 2022 года

Дело №А40-108666/22-144-834



Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ассоциации компаний, обслуживающих недвижимость «Ассоциация АКОН», ООО «Клевер эстейт»

к ответчику/заинтересованному лицу: Саморегулируемой организации Ассоциации клининговых и фасилити (техническая эксплуатация) операторов

третье лицо: ФАС России

о признании незаконным ведения Реестра НПФ,


с участием:

от заявителя Ассоциации компаний, обслуживающих недвижимость «Ассоциация АКОН»: Николаева Т. А. (паспорт, доверенность от 05.04.2022, диплом)

от заявителя ООО «Клевер эстейт»: Ткаченко Л. Н. (паспорт, протокол № 16)

от ответчика: Суров А. Ф. (паспорт, доверенность от 11.09.2021 №01/Д, диплом), Васильева А. Н. (паспорт, доверенность от 11.10.2022 №02/Д, диплом)

от третьего лица: Склярова Я. В. (удостоверение, доверенность от 28.12.2022 №МШ/112214/21, диплом)

УСТАНОВИЛ


Ассоциация компаний, обслуживающих недвижимость «Ассоциация АКОН» (далее - Ассоциация АКОН) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным ведение Саморегулируемой организации Ассоциации клининговых и фасилити (техническая эксплуатация) операторов (далее – ответчик, СРО АКФО) «Реестра непрозрачного периметра»; об обязании удалить с официального сайта Реестр непрозрачного периметра и все ссылки на него как нарушающие антимонопольное законодательство; об обязании разместить на своем сайте информацию о незаконности ведения Реестра НПФ и других ему подобных.

Определением от 29.09.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «Клевер эстейт».

Заявители поддержали требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо высказалось по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Члены Ассоциации АКОН внесены в Реестр непрозрачного периметра (далее - Реестр НПФ), который ведет Саморегулируемая организация Ассоциация клининговых и фасилити (техническая эксплуатация) операторов.

Данный реестр сформирован и ведется на сайте СРО АКФО.

В Реестр НПФ включены организации, не пожелавшие раскрывать перед СРО АКФО информацию, являющуюся налоговой тайной.

Как указано на сайте СРО АКФО Реестр НПФ предназначен для «информирования заинтересованных лиц об участниках рынка фасилити-услуг, снижения рисков заказчиков при выборе контрагентов, а также для использования налоговыми органами при проведении контрольно-надзорных мероприятий».

Вместе с тем, по мнению Заявителей, составление и использование подобного Реестра противоречит закону и является прямым ограничением конкуренции.

Указанное явилось основанием для обращения Заявителей в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленной позиции Заявители ссылаются на нормы Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Между тем, отказывая в удовлетворении требований Ассоциации АКОН и ООО «Клевер эстейт», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС №2) указано, что если нарушение антимонопольного законодательства не устанавливалось антимонопольным органом, бремя доказывания факта нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по проведению анализа рынка, возлагается на Истца.

Статьей 3 Закона о защите конкуренции установлено, что нормы данного закона распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности (п.30 Постановления Пленума ВС № 2) что:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности.

Таким образом, для подтверждения факта совершения Ответчиком действий, связных с актом недобросовестной конкуренции, необходимо в совокупности с признаками, указанными в п.30 Постановления Пленума ВС №2, доказать наличие признаков, определенных п.9 Закона о защите конкуренции, а именно:

- действия должны быть осуществлены хозяйствующим субъектом- конкурентом;

- действия, должны быть направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- действия должны противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Наличие указанных признаков Заявителями не доказан.

Как указывают Заявители, ведением Реестра НП были нарушены положения ст. 14.1, ст.14.3 и 14.8 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, признавая указанные выводы необоснованными, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 14.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

Вместе с тем, оспариваемый реестр содержал сведения обо всех Участниках (организациях) отрасли фасилити-менеджмента, в отношении которых не были раскрыты сведения, составляющие налоговую тайну.

Доказательств того, что указанные сведения были ложными, неточными или искаженными не представлено.

Таким образом, доводы о нарушении ст. 14.1 Закона о защите конкуренции не подтверждены.

Также Ассоциация АКОН и ООО «Клевер эстейт» ссылаются на нарушение ст. 14.3 Закона о защите конкуренции.

Согласно ст. 14.3 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе:

1) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использования слов "лучший", "первый", "номер один", "самый", "только", "единственный", иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными;

2) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в котором отсутствует указание конкретных сравниваемых характеристик или параметров либо результаты сравнения не могут быть объективно проверены;

3) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, основанное исключительно на незначительных или несопоставимых фактах и содержащее негативную оценку деятельности хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товара.

В соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы, изложенным в пункте 9.3 письма от 24.12.2015 №ИА/74666/15, первый вид некорректного сравнения имеет отношение к неограниченному кругу хозяйствующих субъектов-конкурентов и (или) их товаров. Второй вид распространяется на некорректное сравнение с конкретным хозяйствующим субъектом-конкурентом (товаром). Некорректное сравнение, так же, как и любое иное, может быть двух видов: негативное и позитивное. При негативном сравнении хозяйствующий субъект стремится принизить товары конкурента, превознося свои. Позитивное сравнение, напротив, не ослабляет репутацию товара конкурента, а использует ее. Третий вид некорректного сравнения предполагает, что сравнение должно быть построено с использованием неправильных логических операций таким образом, что его достоверность объективно не может быть ни подтверждена, ни опровергнута.

Федеральной антимонопольной службой в письме от 30.09.2011 №АК/37027 «О рекламе оккультных услуг и недобросовестной рекламе» разъяснены понятия "сравнение" и "некорректное сравнение". Сравнение предполагает такую подачу информации, в которой сопоставляются два и более явления, исследуются их параметры, сходство или различие. Применительно к сравнению товаров это может осуществляться как путем прямого сопоставления конкретных характеристик, свойств, параметров изделий, так и уподобления одного изделия другому либо указанием на их различностъ. К некорректному сравнению должно относиться такое, которое противопоставляется корректному. В толковом словаре термин "корректный" определяется как "вежливый, тактичный, учтивый", а также "правильный, точный". Соответственно для целей определения понятия некорректного сравнения необходимо понимать неточное, неправильное сравнение.

В Реестре НП не было предусмотрено сравнительных характеристик, включенных в него субъектов, все Участники отвечали единому признаку, а именно ими не были поданы Согласия и сведения о «налоговой нагрузке или соблюдении отраслевых нормативов по налоговым вычетам».

Кроме того, ограничения, наложенные ст. 14.3 Закона о защите конкуренции, применимы только в отношении хозяйствующего субъекта по отношению к его конкуренту.

Доказательств того, что Заявители и Ответчик являются конкурентами в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы о нарушении ст. 14.3 Закона о защите конкуренции также не подтверждены.

Относительно доводов о нарушении ст. 14.8 Закона о защите конкуренции, суд указывает следующее.

Согласно статье 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Однако в заявлении не указано, какие именно иные, отличные от запретов, предусмотренных статьями Закона о защите конкуренции, формы нарушения антимонопольного законодательства выявлены.

Кроме того, фактически, Заявители указывают на нарушения Закона о защите конкуренции, допущенные, по их мнению, самим фактом ведения спорного реестра.

Вместе с тем, действующим законодательством не установлено запрета на ведение каких-либо реестров.

Кроме того, ведение Реестра решением СРО АКФО прекращено с 07.09.2022.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ассоциации компаний, обслуживающих недвижимость «Ассоциация АКОН» и ООО «Клевер эстейт».

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Вернуть ООО «Клевер эстейт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 28 880 руб. (двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Г.Н. Папелишвили