Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А82-15761/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 09.09.2025 г.)

Дело № А82-15761/2024
г. Ярославль
08 октября 2025 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БНК-Славяне" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о   взыскании   143986.44  руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 01.09.2025 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БНК-Славяне" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 143 986 руб. 44 коп., в том числе 126 875 руб. задолженность по оплате выполненных работ, 10 927 руб. 44 коп. проценты.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора представил отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что ответчик является собственником транспортного средства полуприцеп фургон SCHMITZ SKO 24, год выпуска 2006 год. 13.07.2023г. на основании Заказ-наряда ФИО1, передал в центр кузовного ремонта (ООО «БНК СЛАВЯНЕ») полуприцеп для проведения ремонтных работ по замене стеновых панелей и арматурных работ, включающих в себя: разбор стеновых панелей со снятием допельштоков и соединительных профилей, производство стеновых панелей с соединительными профилями (с установкой), окрас двух стеновых панелей и трех соединительных профилей, ремонт и окрас с соединительным профилем панели № 11, установка допельштоков. Согласно Заказ-наряду от 13.07.2023 года работы должны были быть выполнены в срок до 15.08.2023 года. Стоимость всех работ составляла 168 280 рублей 00 копеек, включая предоплату в размере 40 000 руб. ФИО1 внес предоплату в полном размере. Кроме этого, ФИО1 14.07.2023 года по просьбе Генерального директора ООО «БНК СЛАВЯНЕ» еще оплатил дополнительно в счет предоплаты 37 000 рублей 00 копеек. В срок выполнения (окончания) работ, казанный в Заказ-наряде от 13.07.2023 года, работы в не были выполнены, полуприцеп ФИО1 в отремонтированном состоянии не передан. 27.09.2023 года ФИО1 получил от ООО «БНК СЛАВЯНЕ» Акт выполненных работ, в котором был указан срок окончания работ 27.09.2023 года. Срок окончания работ был продлен (изменен) ООО «БНК СЛАВЯНЕ» в одностороннем порядке. В Акте выполненных работ от 27.09.2023 года была изменена стоимость за выполненную работу в большую сторону. Стоимость производства и ремонта согласно Акту выполненных работ от 27.09.2023 года составила 204 430 руб. Ответчик  29.09.2023г. заключил договор на экспертное исследование с ООО «ЭКСПЕРТ+» для проведения авто-технической экспертизы с целью установления соответствия выполненных в результате проведенного восстановительного ремонта работ. По результатам проведенной авто-технической экспертизы было выявлено, что работы по ремонту были выполнены некачественно, что привело к невозможности использования полуприцепа в соответствии с его полной спецификой нарушение допельштоков исключило возможность использовать второй ярус загрузки грузов. Полуприцеп был возвращен ответчику только 06.10.2023г. некачественно отремонтированным с возникшим в процессе ремонта повреждением имущества -проткнутым потолком в районе ремонтируемых панелей. Ответчик  вынужден искать иных специалистов для исправления (производства нового ремонта) некачественного ремонта, в результате некачественно выполненного ремонта ответчик понес убытки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.09.2025 г. до 08 час. 45 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении, оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ суд не усматривает.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно заказу-наряду от 13.07.2023г. истцом по заявке ответчика выполнены ремонтные работы прицепа SCHMITZ SKO 24 2006 г. выпуска.

27.09.2023 г. истцом составлен акт выполненных работ, направлен в адрес ответчика.

Ответчик акт подписал с замечаниями, работы согласно Акту не оплатил.

Указывая на то, что за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ, истец в адрес ответчика направил претензию от 03.10.2023 г., в которой просил оплатить задолженность за выполненные работы на прицепе SCHMITZ SKO 24 2006 г. выпуска.

Отсутствие удовлетворения требований по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств истец подтверждает актом выполненных работ от 27.09.2023 г., подписанными истцом в одностороннем порядке. На акте имеется отметка ответчика о наличии замечаний к выполненным работам и отказе от оплаты.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания акта.  

Факт выполнения работ, получения акта выполненных работ  ответчик не оспаривает. Ответчик ссылается на наличие просрочки выполнения работ, а так же на выполнение работ ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о наличии просрочки выполнения работ не свидетельствуют о наличии мотивированных возражений против принятия работ, не относятся к объемам, стоимости и качеству выполненных работ.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ признаются судом обоснованными.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Их представленного акта выполненных работ следует, что одним из оснований для отказа в оплате является  довод о ненадлежащем качестве ремонта.

Из Заказа-наряда и Акта выполненных работ следует, что истцом подлежали выполнению следующие виды работ: разбор стеновых панелей, производство стеновых панелей с соединительными профилями, окрас двух стеновых панелей и трех соединительных профилей, панель 11 ремонт окрас с соединительным профилем, установка допельштоков, согласно Акту также выполнены окрас и ремонт передней стены, нижний соединительный профиль бок/стена.

В подтверждение доводов ответчик ссылается на заключение специалиста № 15-10-2023 от 19.10.2023г. ООО «Эксперт +», согласно выводам которого у прицепа установлены множественные повреждения ЛКП, деформация в верхней и средней части соединительного профиля, установка со смещение с посадочного места боковой панели,  подтеки ЛКП, вкрапления пыли и песка, непрокрасы ЛКП, кроме того, специалистом зафиксирован разрыв панели крыши. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта и неустраненных технических повреждений ТС Полуприцеп фургон Шмитц SKO составляет 243 200 руб.

Истцом документы, представленные ответчиком? не оспорены, доказательства обратного в материалы дела не представлено, о назначении судебной экспертизы истец не заявил.

Проанализировав представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что ответчиком доказана уважительность причин отказа от подписания акта выполненных работ, и, как следствие,  отказа от оплаты.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом споре, учитывая доказанный факт наличия недостатков выполненных работ, их локализацию, характер недостатков, а также стоимость устранения данных недостатков, определенную специалистом, суд признает недостатки выполненных работ существенными, а отказ ответчика от оплаты выполненных работ – обоснованным.

Требование истца в части взыскания стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежит.

Так как  судом не установлено на стороне ответчика наличия денежного обязательства перед истцом, требование о взыскании процентов суд также признает необоснованным, в удовлетворении иска в полном объеме суд отказывает.

В силу ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца, в излишне уплаченном размере госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БНК-Славяне" из федерального бюджета 183 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.04.2024г. № 895617. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

И.Ю. Бессонова