Решение от 31 января 2023 г. по делу № А55-19422/2022

13/2023-30108(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,


e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 января 2023 года Дело № А55-19422/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2023 года дело по иску, заявлению исковым заявлением индивидуального предпринимателя ФИО5

Владимировны

к Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды

при участии в заседании от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 21.06.2022; от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 23.12.2022;

В судебном заседании, открытом 17.01.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 24.01.2023 до 11 часов 40 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о понуждении заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка, установив срок действия договора до 19.05.2022.

От истца поступило письменное заявление об уточнении искового требования, согласно которому истец просил установить срок действия договора до 19.05.2025.

Указанное заявление истца применительно к положениям статьи 49 АПК РФ принято судом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Администрацией г.о. Новокуйбышевск и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка № 52 от 17.10.2013., согласно условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставляется земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:04:0201035:255 площадью 1457 кв.м., расположенный по адресу: <...> имеющий разрешенное использование: для размещения лодочной станции.

Согласно пункту 1.2. договора аренда устанавливается сроком на 3 года с 30.08.2013 по


30.08.2016.

По акту приема-передачи от 17.10.2013 земельный участок передан арендатору.

В связи с приобретением 27.02.2019 земельного участка с кадастровым номером 63:04:0201035:255 между Администрацией г.о. Новокуйбышеск и ФИО5 заключено дополнительное соглашение от 27.05.2019, согласно которому стороны договорились считать арендатором по договору аренды от 17.10.2013 № 52 ФИО5.

По истечении срока действия договора арендатор, в отсутствие возражений арендодателя, продолжала пользоваться земельным участком.

Ссылаясь на положения частей 3, 4, 5 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ИП ФИО6 обратилась в администрацию г.о. Новокуйбышевск с заявлением (вх. от 19.05.2022) о заключении дополнительного соглашения о пролонгации договора аренды сроком на три года.

В ответ на обращение арендатора, администрация г.о. Новокуйбышевск в письме от 27.05.2022 сообщила об отсутствии правовых оснований для увеличения срока действия договора аренды, поскольку на дату обращения срок действия договора аренды земельного участка истек.

Не согласившись с решением арендодателя и считая договор аренды возобновленным на неопределенный срок, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием об обязании администрацию г.о. Новокуйбышевск заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды до 19.05.2025.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что ИП ФИО5 обращалась 24.06.2019 в администрацию г.о. Новокуйбышевск с заявлением о предоставлении арендуемого участка после истечении срока аренды. Постановлением от 12.07.2019 № 1770 в предоставлении земельного участка арендатору было отказано. Данное постановление арендатором оспорено не было.

Впоследствии, 22.11.2019 ИП ФИО5 вновь обратилась с заявлением в администрацию г.о. Новокуйбышевск с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, в ответ на что администрацией г.о. Новокуйбышевск было отказано, о чем вынесено постановление № 3409 от 11.12.2019.

ИП ФИО5 09.11.2020 повторно обратилась в администрацию г.о. Новокуйбышевск с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка сроком на 49 лет. Постановлением от 02.12.2020 № 2572 ей было отказано в предоставлении в аренду земельного участка.

Отказ администрации г.о. Новокуйбышевска, выраженный в постановлениях № 3409 от 11.12.2019 и № 2572 от 02.12.2020, был обжалован заявителем в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решениями суда от 05.08.2020 по делу № А55-6876/2020, от 14.09.2021 по делу № А55-6211/2021 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 судом отказано.

При вынесении решений по названным делам, судом установлено, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка ИП ФИО5 послужило отсутствие права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Как установлено судом в решении от 05.08.2020 по делу № А55-6876/2020, ИП ФИО5 является собственником лодочной станции площадью 5,0 кв.м. Площадь испрашиваемого земельного участка составляет 1 457,00 кв.м., что многократно превышает площадь расположенного на нем объекта. Представленное заявителем градостроительное обоснование, по мнению суда, не содержит обоснований разумной соразмерности площади объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, с


площадью испрашиваемого земельного участка. Кроме того, в постановлении администрации г.о. Новокуйбышевск от 30.08.2013 № 2890 о предоставлении земельного участка арендатору предписано осуществить строительство причала и лодочной станции, однако к заявлению арендатором представлена только выписка из ЕГРН на лодочную станцию площадью 5,0 кв.м. Доказательства наличия на испрашиваемом земельном участке причала, построенного в соответствии с постановлением администрации г.о. Новокуйбышевск от 30.08.2013 № 2890, не представлены.

В этой связи суд пришел к выводу о правомерности отказа в предоставлении заявителю спорного земельного участка площадью 1457 кв.м. для эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости (лодочной станции площадью 5 кв.м.).

Об истечении срока действия договора аренды администрация г.о. Тольятти также заявляла в письме от 07.11.2019.

Довод истца об отказе в предоставлении земельного участка на 49 лет, а не на менее длительный период, как заявлено в настоящем иске, выводы суда не изменяет, поскольку содержание постановлений и причины отказа свидетельствует об отсутствии у администрации намерения вообще предоставлять истцу земельный участок общей площадью 1457 кв.м. в аренду.

При этом, как указано в решениях суда по делам № А55-6876/2020, № А55-6211/2021, в соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409, при предоставлении земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Предоставление земельного участка, находящегося в публичной собственности, в большем размере может свидетельствовать о его приобретении собственником здания в обход установленной законом процедуры (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации). В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, предоставление уполномоченным органом государственной власти хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Кроме того, ссылаясь на продолжение арендных отношений между сторонами и указывая на действие договора аренды на тех же условиях без определенного срока, истец пытается посредством предъявления настоящего иска понудить администрацию заключить соглашение с указанием уже срока действия договора.

По мнению суда, данные действия не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 8 Федерального закона РФ от 14.03.2022, в том числе, с учетом ранее выраженных отказов администрации г.о. Новокуйбышевска о заключении дополнительного соглашения к договору аренды.

В связи с вышеизложенным, при отказе администрации г.о. Новокуйбышевск в предоставлении земельного участка площадью 1 457,00 кв.м., признанном судом правомерным, отсутствии оснований в предоставлении земельного участка площадью 1 457,00 кв.м., суд не находит требование истца об обязании администрации г.о. Новокуйбышевск заключить дополнительное соглашение к договору аренды об


установлении срока его действия, в связи с чем, требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Шлинькова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 14.12.2021 2:26:17

Кому выдана Шлинькова Елена Владимировна