Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А55-19422/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-19422/2022
г. Самара
26 апреля 2023 года
11АП-4836/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.06.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2023 года по делу №А55-19422/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области

о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области о понуждении заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка, установив срок действия договора до 19.05.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 апреля 2023 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО5 (Арендатор) и Администрацией г.о. Новокуйбышевск Самарской области (далее - администрация, администрация г.о. Новокуйбышевск) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. о. Новокуйбышевск (Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №52 от 17.10.2013, согласно которому Арендодатель передает в аренду ФИО5 земельный участок, общей площадью 1 457,00 кв. м., с кадастровым номером 63:04:0201035:255, расположенный по адресу: <...> относящейся к категории «земли населенных пунктов», разрешенное использование - для размещения объектов внутреннего водного транспорта, для строительства причала и лодочной станции.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 25.11.2013.

Срок действия договора аренды определен сторонами договора с 30.08.2013 до 30.08.2016 включительно.

На основании дополнительного соглашения от 30.10.2017 к договору аренды земельного участка от 17.10.2013 №52 срок действия договора аренды был продлен с 30.08.2016 до 30.08.2019, в связи с вступлением в силу решения Новокуйбышевскего городского суда от 29.05.2017.

ФИО4 и Администрацией г.о. Новокуйбышевск 27.05.2019 было подписано дополнительное соглашение о том, что арендатором участка становиться ИП ФИО4, в связи с тем, что между ней и ФИО5 ранее был заключен договор купли-продажи (от 13.02.2019 №1/2019КП) нежилого здания - лодочной станции площадью 5,0 кв.м., по адресу: <...> и в настоящее время ИП ФИО4 является его собственником (нежилого здания лодочной станции).

По истечении срока действия договора арендатор, в отсутствие возражений арендодателя, продолжал пользоваться земельным участком.

ИП ФИО4 обращалась 24.06.2019 в администрацию г.о. Новокуйбышевск с заявлением о предоставлении арендуемого участка после истечения срока аренды. Постановлением от 12.07.2019 № 1770 в предоставлении земельного участка арендатору было отказано. Данное постановление арендатором оспорено не было.

ИП ФИО4 22.11.2019 вновь обратилась с заявлением в администрацию г.о. Новокуйбышевск с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, в ответ на что администрацией г.о. Новокуйбышевск было отказано, о чем вынесено постановление № 3409 от 11.12.2019.

ИП ФИО4 09.11.2020 повторно обратилась в администрацию г.о. Новокуйбышевск с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка сроком на 49 лет. Постановлением от 02.12.2020 № 2572 ей было отказано в предоставлении в аренду земельного участка.

Отказ администрации г.о. Новокуйбышевска, выраженный в постановлениях № 3409 от 11.12.2019 и № 2572 от 02.12.2020, был обжалован заявителем в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решениями суда от 05.08.2020 по делу № А55-6876/2020, от 14.09.2021 по делу № А55-6311/2021 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 судом отказано.

Ссылаясь на положения частей 3,4, 5 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ИП ФИО6 обратилась в администрацию г.о. Новокуйбышевск с заявлением (вх. от 19.05.2022) о заключении дополнительного соглашения о пролонгации договора аренды сроком на три года.

В ответ на обращение арендатора, администрация г.о. Новокуйбышевск в письме от 27.05.2022 сообщила об отсутствии правовых оснований для увеличения срока действия договора аренды, поскольку на дату обращения срок действия договора аренды земельного участка истек.

Не согласившись с решением арендодателя и считая договор аренды возобновленным на неопределенный срок, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием об обязании администрацию г.о. Новокуйбышевск заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды до 19.05.2025.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решениями суда от 05.08.2020 по делу № А55-6876/2020, от 14.09.2021 по делу № А55-6311/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 о признании незаконным постановлений администрации г.о. Новокуйбышевска № 3409 от 11.12.2019 и № 2572 от 02.12.2020 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка сроком на 49 лет.

При вынесении решений по названным делам, судом установлено, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка ИП ФИО4 послужило отсутствие права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Как установлено судом в решении от 05.08.2020 по делу № А55-6876/2020, ИП ФИО4 является собственником лодочной станции площадью 5,0 кв.м. Площадь испрашиваемого земельного участка составляет 1 457,00 кв.м., что многократно превышает площадь расположенного на нем объекта. Представленное заявителем градостроительное обоснование, по мнению суда, не содержит обоснований разумной соразмерности площади объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, с площадью испрашиваемого земельного участка. Кроме того, в постановлении администрации г.о. Новокуйбышевск от 30.08.2013 № 2890 о предоставлении земельного участка арендатору предписано осуществить строительство причала и лодочной станции, однако к заявлению арендатором представлена только выписка из ЕГРН на лодочную станцию площадью 5,0 кв.м. Доказательства наличия на испрашиваемом земельном участке причала, построенного в соответствии с постановлением администрации г.о. Новокуйбышевск от 30.08.2013 № 2890, не представлены.

В этой связи суд пришел к выводу о правомерности отказа в предоставлении заявителю спорного земельного участка площадью 1457 кв.м. для эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости (лодочной станции площадью 5 кв.м.).

Об истечении срока действия договора аренды администрация г.о. Тольятти также заявляла в письме от 07.11.2019.

Довод истца об отказе в предоставлении земельного участка на 49 лет, а не на менее длительный период, как заявлено в настоящем иске, отклонен судом первой инстанции, поскольку содержание постановлений и причины отказа свидетельствует об отсутствии у администрации намерения предоставлять истцу земельный участок общей площадью 1457 кв.м. в аренду.

При этом, как указано в решениях суда по делам № А55-6876/2020, № А55-6211/2021, в соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409, при предоставлении земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Предоставление земельного участка, находящегося в публичной собственности, в большем размере может свидетельствовать о его приобретении собственником здания в обход установленной законом процедуры (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации). В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, предоставление уполномоченным органом государственной власти хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Суд первой инстанции указал, что ссылаясь на продолжение арендных отношений между сторонами и указывая на действие договора аренды на тех же условиях без определенного срока, истец пытается посредством предъявления настоящего иска понудить администрацию заключить соглашение с указанием уже срока действия договора.

По мнению суда первой инстанции, данные действия не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 8 Федерального закона РФ от 14.03.2022, в том числе, с учетом ранее выраженных отказов администрации г.о. Новокуйбышевска о заключении дополнительного соглашения к договору аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу необоснованно отказано в продлении срока действия договора аренды на основании статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку срок действия договора аренды не истек, судом не принимается.

Как указано в части 3 статьи 8 Федеральный закон от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Таким образом, указанные положения закона подлежат применению только к действующим договорам, заключенным на определенный срок, который не истек к моменту обращения арендатора. При этом первоначальный договор должен быть заключен в соответствии с требованиями законодательства и являться действительной сделкой.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду без проведения торгов на основании договора в целях размещения объектов внутреннего водного транспорта, строительства причала и лодочной станции сроком по 30.08.2016 включительно, впоследствии срок действия договора аренды был продлен с 30.08.2016 до 30.08.2019.

Таким образом, срок действия договора аренды истек 30.08.2019, истец обратился в администрацию с заявлением о продлении срока действия договора аренды на основании части 3 статьи 8 Федеральный закон от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 19.05.2022, то есть по истечению срока действия договора аренды земельного участка.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2023 года по делу №А55-19422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Копункин



Судьи Д.А. Дегтярев



Е.В. Коршикова