Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А83-20417/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20417/2019
20 апреля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Аншип», Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 50126 руб. 15 коп.

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» с требованием о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 50126 руб. 15 коп.

Исковые требования основываются на положениях статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы тем, что ответчиком допущено нарушение сроков доставки груза согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭД045648.

Определением от 10.01.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-20417/2019, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.03.2020 суд перешёл к рассмотрению дела №А83-20417/2019 по общим правилам искового производства, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Аншип», Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 21.04.2020 года руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Ответчик, исковые требования в части взыскания пеней в сумме 906 руб. 40 коп. не признает, ссылаясь на то, что работы (услуги), плата за которые включена в указанную сумму не входит в провозную плату в понимании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 12.04.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.04.2021 до 08 час. 45 мин. Явка сторон признана судом не обязательной.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи Обществом иска послужило нарушение сроков доставки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении по транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) ЭД045648 в феврале 2019 года.

В графе «перевозчик» в накладных № ЭД045648 указаны ОАО «РЖД»/ООО «Аншип»/ФГУП «КЖД».

Дата истечения срока доставки, указанная в перевозочном документе 09.02.2019, договор перевозки исполнен 12.02.2019.

Так, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, по транспортной накладной № ЭД045648 просрочка составила 3 дня.

Полагая, что Предприятием не исполнена обязанность по своевременной доставке груза, в адрес ответчика была направлена претензия от 11.04.2019 за нарушение срока доставки вагонов, которая последним не была оплачена, в связи с чем Общество обратилось с соответствующим требованием в суд.

Факт просрочки доставки груза подтверждается предоставленными истцом и ответчиком накладными.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Аналогичное правило содержится в статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

Согласно правилам статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

В силу положений статьи 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с положениями статьи 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснений Конституционного Суда РФ данных им в определении от 15.01.2015 № 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указанная истцом просрочка доставки грузов ответчиком не оспаривается.

Разрешая вопрос о размере пени, подлежащей взысканию с Предприятия, суд исходит из срока доставки груза, указанного в накладной № ЭД045648 (просрочка составила 3 дня), а так же нормативного срока доставки грузов, в связи с чем, приходит к выводу о правильности составления расчета истцом, учитывая период и размер её начисления, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере 50126 руб. 15 коп.

Довод ответчика о необоснованном включении в сумму пени дополнительных сборов на сумму 906 руб. 40 коп. отклоняется судом ввиду следующего.

Ответчик утверждает о том, что при определении размера платы за перевозку груза с учетом характера дополнительных сборов, уплачиваемых грузоотправителем/ грузополучателем договора перевозки, следовательно, плата подачу вагона с путей общего пользования на пути необщего пользования, ведущие к причалам в морском порту Кавказ, за маневровую работу по накатке вагона на судно и размещение вагона на железнодорожном пароме, за использованием путями необщего пользования, является дополнительным сбором, следовательно, рассчитывается отдельно, и не влияет на размер платы за перевозку груза.

Однако как установлено судом, сумма 906,40 руб. оплачена истцом как сумма за дополнительные сборы, а именно: 171,87 руб. сбор за подачу вагона локомотивом ОАО «РЖД» с путей общего пользования припаромной станции Кавказ на пути необщего пользования, ведущие к причалам в морском порту Кавказ (тариф по которому является регулируемым государством); 687,50 руб. за маневровую работу локомотива ОАО «РЖД» по накатке вагона на судно и размещение вагона на железнодорожном пароме (тариф по которому является также регулируемым государством); 47,03 руб. за использование путей необщего пользования ОАО «РЖД», ведущих от станции Кавказ в морской порт Кавказ (тариф является не регулируемым и устанавливается в соответствии с договором).

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ и статьей 8 ФЗ «О железнодорожном транспорте» плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. При этом сбор определен как не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2).

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.

Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, является обязательным и единым для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

При этом исключение таких платежей как дополнительные сборы указанные ответчиком из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 УЖТ РФ не предусмотрено.

Спорная перевозка осуществлялась в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении. По смыслу статей 75, 97 УЖТ РФ ответственность за просрочку доставки грузов в прямом смешанном сообщении несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз, и пеня начисляется на размер платы за перевозку грузов. Нормы о том, что при нарушении срока доставки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении пеня уплачивается исходя только из размера платы за перевозку груза транспортом, которым допущено нарушение, в законодательстве не содержатся. При ином толковании указанных норм в рассматриваемом случае истец лишается права на начисление неустойки на сумму платы за морскую перевозку.

Подпункт "д" пункта 3, п.п. «а» п. 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации Правительства РФ от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), именует накатку и выкатку железнодорожного подвижного состава на паромную переправу (с паромной переправы) в качестве дополнительных работ (услуг), связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом общего пользования, а выполнение маневровой работы в пределах железнодорожных станций, подачу и уборку вагонов, как дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования.

В соответствии с пунктом 1.12 Прейскуранта № 10-01 определение платы за перевозку грузов производится на основании соответствующих отметок в перевозочных документах, предусмотренных в настоящем тарифном руководстве. На перевозку грузов могут устанавливаться исключительные тарифы, связанные с особыми условиями их перевозок (пункт 1.13 Прейскуранта № 10-01). При этом при определении платы за перевозку грузов также определяются размеры сборов и плат, предусмотренные приложением 6 Тарифного руководства (пункт 2.4.7. раздела 2.4 «Общий порядок определения платы за перевозку грузов» раздела 2 части 1 прейскуранта 10-01).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, сбор действительно уплачивается грузоотправителем за дополнительную операцию.

Однако в данном случае речь идет о таких дополнительных операциях, без которых невозможно осуществить перевозку груза до станции назначения, то есть внесение платы за оказанные дополнительные операции на сумму 906, 40 рублей не зависит от волеизъявления как грузоотправителя/грузополучателя и относится к дополнительным расходам, которые они должны понести в объеме установленных в соответствующем порядке ставок за дополнительные операции, так и перевозчиков (железнодорожного и морского), следовательно, плата за такую операцию является составной частью платы за перевозку, исходя из размера которой и определяется ответственность перевозчика в силу статьи 97 УЖТ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного Суда Центрального округа от 29.03.2021 года по делу А83-9425/2019.

Доводы ответчика о том, что плата за использование путей необщего пользования определяется на договорной основе, а потому данная плата не может включаться в тариф провозной платы, отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства не влияют на определение указанных дополнительных сборов, как таких, что входят в состав провозной платы или нет, поскольку в данном случае, суд исходит из обстоятельств относительно перевозки груза до станции назначения, в связи с чем доставка груза невозможна без дополнительных операций, в том числе использования путей необщего пользования ОАО «РЖД», ведущих от станции Кавказ в морской порт Кавказ.

Таким образом, истцом обоснованно включена в размер неустойки сумма 906 руб. 40 коп.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымская железная дорога» в пользу Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» пени в размере 50126 руб. 15 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымская железная дорога» в пользу Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2005 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья И.В. Плотников