Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А56-42802/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42802/2021
19 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТриД-Инжиниринг» (адрес: 191144, <...>, лит. А, пом. 128Н, оф. 236, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Студия М4» (адрес: 195030, <...>, лит. АС, пом. 1Н, пом. 801, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.03.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.06.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТриД-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Студия М4» с требованием о взыскании задолженности по договору подряда на проектирование от 15.01.2019 № сМ4.19.17-РД.ИН в размере 598 688 руб., 372 919 руб. 41 коп. неустойки.

Определением от 20.07.2021 ненадлежащий ответчик ООО «СТУДИЯ М4» ОГРН <***> заменен на ООО «Студия М4» ОГРН <***>.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Студия М4» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «ТриД-Инжиниринг» встречный иск о взыскании 1 331 508 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 15.01.2019 № сМ4.19.17-РД.ИН. Определением от 30.09.2021 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования в полном объеме.

Суд установил, что между ООО «Студия М4» (Заказчик) и ООО «ТриД-Инжнниринг» (Подрядчик) заключен договор подряда на проектирование № СМ4.19.17-РД.ИН от 15.01.2019 (далее - Договор), Дополнительное соглашение №1 от 25.02.2020, Дополнительное соглашение №2 от 17.09.2020.

Подрядчик осуществляет разработку проектной документации для строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Аннинское сельское поселение, п. Новоселье, строительная позиция № 7 (Лот7) в соответствии с условиями Договора, Заданием Заказчика, СНиПами н ГОСТами, указанными в Задании Заказчика, а также обязательными для применения на территории РФ, СП 11-110-99, и другими нормами действующего законодательства РФ: разработку рабочей документации но согласованным решениям Проектной документации в соответствии с 87 ПП РФ; участие в согласовании документации в «Экспертизе» (пункт 2.1 Договора). Дополнительное соглашение №1 и Дополнительное соглашение №2 увеличили ранее согласованный объем работ по разработке проектной документации.

Общая цена договора составила 3 610 000 руб. 67 коп. (в редакции Дополнительных соглашений).

Заказчик производит оплату аванса в размере 40% от стоимости каждого этапа работ, указанного в Календарном плане, в течение 10 дней со дня начала выполнения работ по этому этапу, указанному в Календарном плане, и получения счета от истца (пункт 5.1.1 Договора). Согласно пункту 5.1.2 Договора оплата стоимости выполненных работ в размере 55% от стоимости этапа, указанного в Календарном плане, производится Заказчиком в течение 60 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Сторонами без замечаний подписан Акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 04.11.2019 на сумму 2 290 000 руб. 67 коп. Заказчиком уплачен 1 000 000 руб. в установленные договором сроки, 1 041 312 руб., что подтверждается платежным поручением №595 от 05.10.2020, №643 от 19.10.2020. Задолженность Заказчика составляет 248 688 руб. Заказчиком также подписан Акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 04.08.2020 на сумму 350 000 руб. 33 коп. По данному Акту Заказчиком оплата не произведена в полном объеме.

По актам сдачи-приемки проектно-сметной документации от 04.08.2020 на сумму 570 000 руб., от 25.11.2020 на сумму 400 000 руб. оплата Заказчиком произведена с существенной задержкой, а именно 20.04.2021, в подтверждение чего имеется платежное поручение №190 от 20.04.2021.

Таким образом, задолженность Заказчика по оплате выполненных работ составляет 598 688 руб.

Подрядчик направил Заказчику претензию с требованием об уплате долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Факт выполнения Подрядчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3), и Заказчиком не оспаривается. Возражений по качеству и объемам выполненных работ Заказчик не представил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 598 688 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 12.1 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, к нему применяются финансовые санкции - он уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,06% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Общество с ограниченной ответственностью «Студия М4», возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, указало, что общество с ограниченной ответственностью «ТриД-Инжиниринг» допустило технические ошибки в расчетах неустойки, а именно в части определения периодов начисления. В соответствии с контррасчетом ответчика общий размер неустойки составляет 336 998 руб. 20 коп. Суд признал представленный ответчиком контррасчет обоснованным и подлежащим применению.

На основании изложенного требование общества с ограниченной ответственностью «ТриД-Инжиниринг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Студия М4» неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 336 998 руб. 20 коп.

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «ТриД-Инжиниринг» подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Студия М4» в доход федерального бюджета.

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью «Студия М4» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «ТриД-Инжиниринг» требование о взыскании 1 331 508 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 15.01.2019 № сМ4.19.17-РД.ИН.

Срок выполнения работ согласно Календарному плану до 05.10.2020 года (4 этап Календарного плана). Работы сдавались поэтапно, в следующем порядке:

-Акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 04.11.2019 года, утвержденная сторонами дата сдачи первых работ - 14.05.2019 года (№ этапов работ 2.5.1 -2.5.4 Календарного плана), соответственно просрочка выполнения работ составила - 174 календарных дня;

-Акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 04.08.2020 года, утвержденная сторонами дата сдачи работ - 07.06.2019 года (№ этапов работ 2.6.1 Календарного плана), соответственно просрочка выполнения работ составила - 422 календарных дня;

-Акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 04.08.2020 года, утвержденная сторонами дата сдачи работ - 25.05.2020 года (№ этапа работ 3 Календарного плана), соответственно просрочка выполнения работ составила - 70 календарных дней;

- Акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 25.11.2020 года, утвержденная сторонами дата сдачи работ - 05.10.2020 года (№ этапа работ 4 Календарного плана), соответственно просрочка выполнения работ составила - 50 календарных дней.

Согласно пункту 12.2 Договора, в случае нарушения Подрядчиком обязательств (сроков начала и окончания работ, а также сроков выполнения отдельных видов работ, сроков устранения недостатков, обнаруженных Заказчиком и/или Государственными органами и/или Заинтересованными организациями и других обязательств, установленных в Договоре), он уплачивает Заказчику пеню в размере 0,06% от общей цены Договора за каждый день просрочки. Заказчик вправе вычесть сумму такой неустойки из любых денежных средств, причитающихся Подрядчику, как в настоящее время, так и в будущем.

Заказчик начислил Подрядчику неустойку в размере 1 331 508 руб.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение Подрядчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у Заказчика возникло право на взыскание пеней.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, общество с ограниченной ответственностью «ТриД-Инжиниринг» указало, что просрочка выполнения работ была вызвана неисполнением Заказчиком обязанности по передаче исходных данных в установленный Договором срок.

Согласно пункту 7.1 Договора Заказчик обязан передать Подрядчику исходные данные не позднее 5 рабочих дней после даты подписания Договора. В случае начала выполнения работ без составления сторонами акта приема-передачи документов, при условии неполучения Заказчиком уведомления от Подрядчика о непредставлении указанных документов, датой их передачи считается 5 рабочий день, следующий за днем заключения Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Однако в рамках настоящего дела Подрядчик не представил суду доказательств направления в адрес Заказчика требований о предоставлении исходных данных, уведомлений о приостановлении работ по причине отсутствия необходимых для выполнения работ исходных данных.

На основании изложенного доводы общества с ограниченной ответственностью «ТриД-Инжиниринг» отклоняются судом.

Также ответчик по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, в частности, длительного нарушения Заказчиком порядка и сроков оплаты выполненных работ, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 336 998 руб. 20 коп. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по выполнению работ, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу и исключит необоснованную выгоду на стороне общества с ограниченной ответственностью «Студия М4».

На основании изложенного встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, в связи с чем по результатам зачета удовлетворенных требований сторон, с общества с ограниченной ответственностью «Студия М4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТриД-Инжиниринг» подлежит взысканию 572 373 руб. задолженности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия М4» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТриД-Инжиниринг» по первоначальному иску 598 688 руб. основного долга, 336 998 руб. 20 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия М4» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 21 714 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриД-Инжиниринг» в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Студия М4» (ОГРН: <***>) по встречному иску 336 998 руб. 20 коп. неустойки и 26 315 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований сторон.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия М4» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТриД-Инжиниринг» 572 373 руб. задолженности.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.