Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А56-99575/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99575/2019
28 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАО "КЕРАМИН САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес: Россия 198323, пгт ГОРЕЛОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОМОНОСОВСКИЙ р-н, ш ВОЛХОНСКОЕ 4, ОГРН: 1024702182834);

ответчик ООО "КАЙРУС" (адрес: Россия 196084, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Емельянова 10/лит.А, ОГРН: 1089847219483);

о взыскании

при участии

При участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2019

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 03.12.2019

установил:

ЗАО "КЕРАМИН САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "КАЙРУС" с требованием о взыскании денежной суммы в размере 3.077.263 руб., процентов в размере 6.154 руб. и по дату фактического исполнения обязательств, а также 38.417 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "КАЙРУС" представлено встреченное исковое заявление о взыскании с ЗАО "КЕРАМИН САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" рыночной стоимости аренды автопогрузчика в размере 1.245.000 руб., обязании снять ЗАО «Керамин Санкт-Петербург» в течение 10 (десяти)календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу снять автопогрузчик ТСМ FG35T3S №2X530122 зав.№ 2X53012 с регистрационного учета в органах Гостехнадзора: обязании ЗАО «Керамин Санкт-Петербург» в течение 15(пятнадцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ООО «КАЙРУС» паспорт самоходной машины на автопогрузчик ТСМ FG35T3S №2X530122 зав.№ 2X53012 с передаточной надписью о переходе права собственности от ЗАО «Керамин Санкт-Петербург» к ООО «КАЙРУС» и с отметкой Гостехнадзора о снятии автопогрузчика с регистрационного учета.

Определением от 24.12.2019 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец требования поддерживает в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражает.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям, встречные исковые требования, удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 1582/09/17 – КП от 25.09.2017г. на поставку автопогрузчика ТCM FG35T3S.

ЗАО «Керамин Санкт-Петербург» в полном объеме произвело оплату автопогрузчика в размере 3 077 263 рубля, что подтверждается платежными поручениями №3859 от 27.10.2017г., № 1111 от 04.04.2018г., №1418 от 24.04.2018г., № 1971 от 06.06.2018г.

19.04.2018г. автопогрузчик был принят ЗАО «Керамин Санкт-Петербург» по акту приема-передачи и введен в эксплуатацию.

Стороны также заключили договор на техническое обслуживание и ремонт указанного автопогрузчика № 1697/04/18-ТО/___/2018 от 19.04.2018, исполнение которого подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

В соответствии с условиями договора поставки, при заключении договора на техническое обслуживание автопогрузчика, гарантийный срок на основные узлы и агрегаты товара продлевается до 60 месяцев с даты подписания акта приема-передачи товара (но не более 5000 машинных часов).

При проведении технического обслуживания автопогрузчика, были обнаружены следующие неисправности: низкий уровень компрессии двигателя - 8атм в одном цилиндре, значительный расход моторного масла (250 м/ч- 7л), сизый дым из выхлопной трубы.

ЗАО «Керамин Санкт-Петербург» был составлен акт обнаружения неисправности от 13.02.2019 и претензия в адрес ООО «КАЙРУС» с требованием о проведении гарантийного ремонта автопогрузчика.

Продавец выполнил гарантийный ремонт автопогрузчика, что подтверждается актом приема-передачи подъемно-транспортного оборудования на гарантийный ремонт от 11.03.2019г. и актом приема-передачи подъемно-транспортного оборудования с гарантийного ремонта от 20.03.2019г., подписанными сторонами.

Однако неисправности проявились вновь и ООО «КАЙРУС» во второй раз выполнило гарантийный ремонт автопогрузчика, что подтверждается следующими документами: ответ на претензию от ООО «КАЙРУС» от 25.04.2019, акт приема-передачи подъемно-транспортного оборудования на гарантийный ремонт от 29.04.2019, акт приема-передачи подъемно-транспортного оборудования с гарантийного ремонта от 14.05.2019.

Тем не менее, после повторного устранения, неисправности автопогрузчика проявились вновь и истец в третий раз передал ответчику автопогрузчик для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается актом приема передачи подъемно-транспортного оборудования на гарантийный ремонт от 10 июня 2019.

Однако ответчик не выполнил гарантийный ремонт в согласованный сторонами срок и до настоящего времени автопогрузчик находится у ООО «КАЙРУС».

ЗАО «Керамин Санкт-Петербург» на основании ч.2 ст. 475 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора № 1582/09/17 – КП от 25.09.2017г. и потребовало возвратить денежную сумму, уплаченную за автопогрузчик, уведомлением от 02.08.2019г., полученным ООО «КАЙРУС» в тот же день. Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, Истец обратился в суд.

Согласно п.2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом того, что неисправности автопогрузчика признавались ответчиком гарантийным случаем и устранялись посредством гарантийного ремонта, а также того, что ответчик не заявлял о том, что недостатки (неисправности) возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, суд приходит к выводу, что товар был поставлен ответчиком с существенным нарушением требований к качеству.

В соответствии с п.1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доводы ООО «КАЙРУС» о применения двусторонней реституции и эквивалентности встречных предоставлений отклоняются судом, как не основанные на законе, поскольку двусторонняя реституция применяется в качестве последствий недействительности сделки, о чем прямо указано в п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, заключенная между истцом и ответчиком - договор № 1582/09/17 – КП от 25.09.2017г. на поставку автопогрузчика недействительной не является, не оспаривалась сторонами и не признавалась таковой судом.

Как следует из отзыва ООО «КАЙРУС» на исковое заявление, ответчик согласен с частичным удовлетворением исковых требований ЗАО «Керамин Санкт-Петербург» в части взыскания рыночной стоимости автопогрузчика на дату отказа от договора поставки в размере 1.590.000 руб.. Нарушение требований к качеству поставленного автопогрузчика ответчиком не оспаривается.

Суд находит доводы ответчика о том, что взысканию подлежит рыночная стоимость автопогрузчика на дату отказа от договора поставки, несостоятельными, поскольку в соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Материалами дела подтверждается, что покупатель уплатил за некачественный автопогрузчик денежную сумму в размере 3.077.263 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период до даты исполнения истцом своего реституционного обязательства в полном объеме, отклоняются судом, как не основанные на законе, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, вне зависимости от исполнения каких-либо обязательств кредитором. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, на дату вынесения решения ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.154 руб. 53 коп., и далее проценты начиная с 22.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства от суммы задолженности 3.077.263 руб.,


Рассмотрев встречное исковое заявление, суд находит требования ООО «КАЙРУС» о взыскании неосновательного обогащения, в виде рыночной стоимости аренды автопогрузчика за весь период фактического пользования, необоснованными по следующим причинам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

ЗАО «Керамин Санкт-Петербург» приобрело автопогрузчик ТCM FG35T3S на основании договора поставки № 1582/09/17 – КП от 25.09.2017., заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 4.5. договора поставки право собственности на автопогрузчик переходит от продавца (ООО «КАЙРУС») к покупателю (ЗАО «Керамин Санкт-Петербург») с момента передачи товара покупателю на складе продавца.

ЗАО «Керамин Санкт-Петербург» приняло автопогрузчик от ООО «КАЙРУС» по акту приема-передачи 19.04.2018.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ЗАО «Керамин Санкт-Петербург», являясь собственником автопогрузчика, использовало его в период с 19.04.2018 по 02.08.2019 на законных основаниях, что исключает неосновательное обогащение.

Требования ООО «КАЙРУС» об обязании ЗАО «Керамин Санкт-Петербург» снять автопогрузчик с регистрационного учета в органах Гостехнадзора и обязании передать паспорт самоходной машины на автопогрузчик, суд считает не обоснованными, так как переход права собственности на автопогрузчик от ЗАО «Керамин Санкт-Петербург» к ООО «КАЙРУС» не состоялся.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора.

Согласно абз.1 п.2. ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Стороны не заключали соглашения о передаче автопогрузчика в собственность ООО «КАЙРУС» и не совершали действий, направленных на надлежащее оформление возврата некачественного товара по договору поставки.

ЗАО «Керамин Санкт-Петербург» в материалы дела представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств № 00000809 от 17.01.2020г., составленная по унифицированной форме ОС-6, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003г. №7, подтверждающая, что автопогрузчик до настоящего времени учитывается на балансе ЗАО «Керамин Санкт-Петербург».

Доводы ООО «КАЙРУС» о состоявшемся возврате автопогрузчика на основании акта приема-передачи подъемно-транспортного оборудования на гарантийный ремонт от 10 июня 2019 г. отклоняются судом, поскольку в данном акте прямо указано, что автопогрузчик передан ООО «КАЙРУС» для осуществления гарантийного ремонта сроком на 10 (десять) календарных дней, но не в собственность.

Передача товара продавцу должна быть направлена на исполнение обязательства по возврату товара, по этой причине передача товара для иных целей, не может признаваться передачей, влекущей переход права собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности ЗАО «Керамин Санкт-Петербург» на автопогрузчик ТCM FG35T3S не утрачено и к ООО «КАЙРУС» не перешло.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «КАЙРУС» в пользу ООО «Керамин Санкт-Петербург» задолженность в размере 3.077.263 руб., процентов в размере 6.154 руб. 53 коп., далее проценты начиная с 22.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства от суммы задолженности 3.077.263 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 38.417 руб.

Во встречном иске отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

СудьяКонстантинова Е.В.