Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А37-642/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-642/2023
г. Магадан
13 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 июня 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>, помещ. 46)

к Департаменту имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 13 530 рублей 00 копеек

с участием третьего лица, не заявляющего не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Магаданского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз писателей России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

при участии в заседании представителей:

от лиц, участвующих в деле – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (далее – истец, ООО «Обслуживающая организация города Магадана»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Департаменту имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (далее – ответчик, Департамент), собственнику нежилого помещения общей площадью 41,0 кв.м, расположенного по адресу: <...>, о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 13 530 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 249, 290, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 37, 39, 46, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, а также на представленные доказательства.

Определением 29 марта 2023 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к производству, а определением от 25 апреля 2023 г. арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Магаданское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Союз писателей России» (далее также – третье лицо), завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 25 мая 2023 г. в 10 час. 00 мин. (л.д. 1-2, 80-81).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ. До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а также ходатайство от 23 мая 2023 г. без номера о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором в том числе истец указал, что по состоянию на 24 мая 2023 г. задолженность за спорный период не погашена, оплат не поступало. В письменных пояснениях от 11 мая 2023 г. № 309 истец сообщил, что договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту многоквартирного дома № 43 по пр. Карла Маркса в г. Магадане с ответчиком, а также с третьим лицом, не заключался.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён (почтовое уведомление - л.д. 29), в ранее представленных в материалы дела возражениях от 14 апреля 2023 г. без номера на исковое заявление просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указал, что 06 марта 2020 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ссудодатель) и Магаданским региональным отделением Общероссийской общественной организации «Союз писателей России» (ссудополучатель) был заключён договор № 216 безвозмездного пользования спорного помещения, в соответствии с условиями которого ссудополучатель обязан нести все расходы по содержанию имущества, включая оплату коммунальных услуг, проведение капитального и текущих ремонтов, в связи с чем ответчик полагает, что взыскание образовавшейся задолженности должно быть произведено с ссудополучателя, являющегося фактическим потребителем коммунальных услуг в спорный период,

Третье лицо, Магаданское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Союз писателей России», также не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, требования определения суда от 25 апреля 2023 г. не выполнило, письменное мнение по существу иска, каких – либо дополнительных доказательств, равно как и ходатайств, в том числе об объявлении в судебном заседании перерыва, об отложении судебного разбирательства, на дату судебного заседания в материалы дела не представило. При этом, копия определения суда от 25 апреля 2023 г., направленная третьему лицу по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 78), возвращена в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения».

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09 декабря 2010 г. № 9502/2010 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.

При таких обстоятельствах судом установлено надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания (статья 121, часть 1 статьи 122, пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с 15 ноября 2010 г. истец, ООО «Обслуживающая организация города Магадана», осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 15 ноября 2010 г. без номера (л.д. 37), лицензии от 27 апреля 2015 № 11 (049-000013) (л.д. 16), в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01 июля 2016 г. без номера (л.д. 38-41), что подтверждается информацией, размещённой на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Управление указанным домом осуществляется истцом на основании утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Муниципальному образованию «Город Магадан» на праве собственности с 29 декабря 2010 г. принадлежит нежилое помещение площадью 41,0 кв.м, расположенное в данном доме по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 49:09:030102:608, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04 апреля 2023 г. № КУВИ-001/2023-78734749 (л.д. 61-63).

Между истцом и ответчиком договор на выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказанию иных услуг не заключён.

Нежилое помещение площадью 41,0 кв. м, расположенное по адресу: <...>, было передано в безвозмездное пользование Магаданскому региональному отделению Общероссийской общественной организации «Союз писателей России», что подтверждается договором безвозмездного пользования от 06 марта 2020 г. № 216 (л.д. 68-71).

Договор на управление многоквартирным жилым домом между управляющей компанией (истцом) и пользователем помещения по договору безвозмездного пользования – Магаданским региональным отделением Общероссийской общественной организации «Союз писателей России» в спорный период не заключался, договорные отношение между указанными лицами на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствуют.

Истец указывает, что в период с 01 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме № 43 по проспекту Карла Маркса в г. Магадане, в связи с чем, ответчик должен был уплатить за оказанные услуги и работы 13 530 рублей 00 копеек согласно представленному расчёту (л.д. 6).

Претензия истца от 25 января 2023 г. № 57 с требованием погашения имеющейся суммы задолженности, врученная ответчику 25 января 2023 г. (л.д. 11) была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты послужило основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения по поводу оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491).

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и так далее.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нём.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтверждён пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 г. № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Довод ответчика о том, Магаданское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Союз писателей России», в безвозмездном пользовании которого находилось в спорный период нежилое помещение в многоквартирном доме № 43 по проспекту Карла Маркса в г. Магадане, в силу пунктов 2.2.2, 2.2.3 и 2.2.4 договора безвозмездного пользования от 06 марта 2020 г. № 216 обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не принимается судом в силу следующего.

По правилам статей 689, 695 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Аналогичные условия относительно содержания переданного в пользование нежилого помещения предусмотрены договором безвозмездного пользования, заключённым между ответчиком и третьим лицом (ссудополучателем).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, ни ГК РФ, ни ЖК РФ, не содержат норм (условий) о возложении на ссудополучателя обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, как и не возлагают на пользователя обязанности заключить такой договор с управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора безвозмездного пользования от 06 марта 2020 г. № 216 в случае расположения имущества в многоквартирном жилом доме ссудополучатель обязан был представить в адрес ссудодателя в течение 7 рабочих дней заключённые договоры на техническое обслуживание и содержание общего имущества с соответствующей управляющей организацией, с обязанностью ссудополучателя уплачивать ежемесячные взносы в рамках заключённых договоров.

Вместе с тем, договор, предусматривающий оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 43 по проспекту Карла Маркса в г. Магадане между ссудополучателем (Магаданское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Союз писателей России») и ООО «Обслуживающая организация города Магадана» не заключён. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ни ответчиком, ни третьим лицом, в материалы дела не представлено.

Следовательно, обязанность по их несению лежит на собственнике в силу закона, которым является ссудодатель нежилого помещения.

Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос 5), а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 г. № 13112/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2017 г. № 303-ЭС16-15619.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключённым между пользователем помещения и управляющей организацией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а с иного лица, в пользовании которого находится имущество, имеет только наличие заключённого договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

При названных обстоятельствах, учитывая отсутствие договора на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между Магаданским региональным отделением Общероссийской общественной организации «Союз писателей России» и управляющей организацией – ООО «Обслуживающая организация города Магадана», обслуживающей спорный многоквартирный дом, ответственным перед такой организацией является собственник переданного по договору безвозмездного пользования имущества, в связи с чем требование истца о взыскании указанных расходов в пользу управляющей организации с собственника помещений является правомерным.

Как следует из представленных документов, истец в заявленный период оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 43 по проспекту Карла Маркса в г. Магадане, то есть осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с целями и задачами, определёнными Уставом.

По расчёту истца задолженность по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. составила 13 530 рублей 00 копеек, исходя из площади помещений (41,0 кв.м), размера платы (30,00 руб. за 1 кв.м).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, применённый истцом в представленном расчёте, установлен постановлением мэрии города Магадана от 23 ноября 2021 г. № 3817 (л.д. 9).

Представленный истцом расчёт суммы долга не опровергнут ответчиком соответствующими доказательствами, проверен судом и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Факт оказания в спорный период услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, подтверждён представленными в материалы дела документами, в том числе актами приёмки выполненных работ, наряд-заказами (л.д. 42-52).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09 ноября 2010 г. № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из владельцев помещений.

Таким образом, задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 43 по проспекту Карла Маркса в г. Магадане за период с 01 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. составила 13 530 рублей 00 копеек.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено. Доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд признаёт сумму задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 43 по проспекту Карла Маркса в г. Магадане в размере 13 530 рублей 00 копеек обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от заявленной суммы исковых требований 13 530 рублей 00 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек. Истцом при подаче иска в суд по платёжному поручению от 21 марта 2023 г. № 599 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек (л.д. 5).

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и государственная пошлина, поскольку освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 13 июня 2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 13 530 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего – 15 530 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская