Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-22648/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22648/2024-83-86
27 апреля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-86), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Транзал Транспорт" (ИНН <***>) к АО "СОГАЗ" (ИНН <***>) о взыскании упущенной выгоды в размере 3.888.005 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 8.05.2023,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 866/23 от 30.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транзал Транспорт" (далее – истец), с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядке, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" (далее – ответчик) о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 195 501 руб., упущенной выгоды в размере 3 692 504 руб. 20 коп.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, 13.01.2021 между ООО "Большегруз Сервис СПБ" (продавцом) и ООО "Практика ЛК" (покупателем) был заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга № 02/21-МС/КП, согласно условиям которого покупатель оказал истцу (лизингополучателю) финансовую услугу по приобретению в собственность транспортного средства Shacman SX32586T384C, VIN: <***>, ПТС: 164302015039327, год выпуска 2020 (далее – ТС).

В рамках договора лизинга, 19.01.2021 между покупателем (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор (полис) страхования средств транспорта № 1321 МТ 0005, выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Угон", а также при урегулировании на условиях "Полная гибель" является страхователь, в остальных случаях – лизингополучатель, т.е. истец.

Из представленного истцом административного материала следует, что 22.03.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого упомянутому ТС, Shacman SX32586T384C, государственный регистрационный номер (г.р.н.) Т597ВС797 причинены значительные повреждения.

После сообщения о событии, имевшем признаки страхового случая, страховщиком выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "Автологистика-Транс" для последующего ремонта ТС, фактически направленного, как указано истцом, 13.08.2022, что следует из акта-приложения приема-передачи ТС к предварительному заказ-наряду № АН-0201737.

Согласно позиции истца, в отсутствие закрепления сроков выполнения СТОА работ, последние подлежат выполнению в срок не превышающий 45 календарных дней, исходя из аналогии применения части 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, ТС подлежало восстановлению в срок до 27.09.2022.

Основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что подтверждается сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Вследствие длительного ремонта истец несет существенные убытки, вызванные невозможности использования ТС по прямому назначению, как указано в уточнениях, ТС было отремонтировано 16.12.2023.

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом на основе данных программы 1С Логистика по работе спорного ТС за период с 22.01.2021 по 08.03.2022, т.е. с момента приобретения ТС до даты ДТП.

Так, согласно позиции истца, за спорный период доход составил 8 108 055 руб. 85 коп., пробег 35 710,5 км.

Дополнительно, истцом представлены расчеты прибыли по иным ТС, находящимся а автопарке общества, за период с 22.01.2021 по 08.03.2022:

1. г.р.н. Р046ВС797, составляет 9 313 677 руб. 24 коп., при пробеге 42 991,9 км. (прибыль 7 151 493 руб. 03 коп.);

2. г.р.н. У992АС797, составляет 7 164 713 руб. 93 коп., при пробеге 31 417,9 км. (прибыль 5 394 683 руб. 40 коп.);

3. г.р.н. К876ВА797, составляет 7 508 814 руб. 31 коп., при пробеге 36 463,5 км. (прибыль 5 649 750 руб. 21 коп.).

Чистая прибыль по каждому из приведенных ТС, определяемая за вычетом затрат на топливо (из расчета нормы топлива 52 л. на 100 км., и средней стоимости топлива в указанный период в размере 49 руб.), на оплату труда и услуг водителей (по ТС № 1 - 11 месяцев окладной и 232 рейсовых; ТС № 2, 11 месяцев окладной оплаты и 334 рейсовых; ТС № 3 - 10 месяцев окладной и 292 рейсовых) и амортизацию (5% от прибыли), составляет:

Также представлены соответствующие сведения, за период простоя ремонтируемого ТС, чистая прибыль по каждому из ТС: № 1 (с 27.09.2022 по 17.11.2022, до ДТП и установления обстоятельств полной гибели) и № 2, № 3 (с 27.09.2022 по 15.12.2023) составила 673 978 руб. 02 коп., 2 985 213 руб. 07 коп. и 3 018 526 руб. 18 коп. соответственно.

Расчет произведен исходя из аналогичной нормы амортизации и топлива, при цене за литр 51 руб., с учетом оплаты труда и услуг водителей за 164, 1 075 и 938 рейсов.

С учетом приведенных данных, истец рассчитывает размер упущенной выгоды исходя из прибыли, полученной за 1,5 месяца работы ТС №1 и № 3 (учитывая меньший объем кузова каждого из них), т.е. 673 978 руб. 02 коп. + 3 018 526 руб. 18 коп.

Применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, требование истца обосновано отчетами по прибыли копиями договоров возмездного оказания услуг автотранспорта, организации перевозки грузов автомобильным транспортом, счетами-фактурами, актом сверки за 2021 г.

Размер недоплаты страхового возмещения определен исходя из выполнения СТОА ремонта с ненадлежащим качеством, о чем внесена отметка в акт № АН-0201737 от 16.12.2023.

В последующем истцом проведена автотехническая эксперта ТС, согласно выводам заключения № 154-23 от 19.01.2024, выявлены многочисленные дефекты по непроизведенным работам и некачественно выполненным работам на СТОА, стоимость устранения выявленных неисправностей (дефектов), на момент исследования, без учета эксплуатационного износа, составляет 196 501 руб.

При рассмотрении дела, ответчиком представлены отзыв и письменные объяснения, содержащие возражения по доводам иска и уточнений, в части требования о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на истца (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Соблюдение условий договора является обязательным для его участников без изменения их условий. При этом, в силу пункта 4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из материалов дела следует, что договор заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018 (далее – Правила страхования), последние являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Поскольку обстоятельств конструктивной гибели транспортного средства не установлено и спор в данной части между сторонами отсутствует, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 4.3.1 Правил страхования, моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или неполучение дохода, штрафы и т.п.) не являются застрахованными по договору страхования и соответственно не возмещаются.

При этом ссылка истца на правовую позицию, выработанную судами при рассмотрении дела № А27-10517/2018, не может быть принята судом во внимание, поскольку в спорном деле имелись иные обстоятельства, в том числе, установлены обстоятельства надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного ТС обществу, либо доказательств надлежащего его извещения о выдаче такого направления путем направления непосредственно на СТОА.

Кроме того, истец не подтвердил, что заявленное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход в заявленном размере, поскольку суду не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, в том числе, что при обычных условиях гражданского оборота при использовании застрахованного транспортного средства истец получил бы заявленный доход и что принимал для этого необходимые меры, а также имел реальную возможность для его получения.

В отношении требования истца о взыскании страхового возмещения.

Пунктом 11.5 Правил страхования определено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик обязан обратиться с запросом в компетентные органы, учреждения, экспертные организации для получения документов и информации о причинах и обстоятельствах произошедшего события, имеющего признаки страхового случая, и определения размера ущерба.

Согласно пункту 10.1 договора страхования, порядок определения размера страховой выплаты по риску "Ущерб" установлен путем направления ТС на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Подпунктом "б" пункта 12.4.1 Правил страхования предусмотрено, что при определении размера ущерба путем ремонта ТС на СТОА страховщика, при невозможности проведения такового, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного ТС, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с подпунктом "а" пункта 12.4.1, пунктов 12.4.3, 12.4.3.1 Правил, т.е. путем проведения экспертизы, при невозможности организовать последнюю, страхователь (выгодоприобретатель) по письменному согласованию со страховщиком организует проведение такой экспертизы своими силами с последующим возмещением расходов на ее проведение страховщиком.

Таким образом, суд учитывает, что спорное заключение № 154-23 от 19.01.2024 выполнено истцом-страхователем в нарушение установленной подпунктами "а" и "б" пункта 12.4.1 Правил страхования процедуры проведения экспертизы, т.е. в обход ответчика-страховщика.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику для проведения восстановительного ремонта ТС в части определенных заключением № 154-23 от 19.01.2024 недостатков.

В связи с изложенным, все возникающие негативные последствия такого поведения в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относятся на самого истца.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 12, 15, 307, 309, 310, 328, 421, 431, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин