Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А75-19388/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19388/2019
02 июля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к союзу "Сургутская торгово-промышленная палата" (ОГРН <***> от 28.12.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, д. 34А) о взыскании 929 477,71 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.10.2019,

от ответчика – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к союзу "Сургутская торгово-промышленная палата" (далее – ответчик) о взыскании 829 477,71 руб. по договору возмездного оказания услуг от 30.09.2016 № 24/3 (далее - договор), в том числе 758 142,17 руб. основного долга, 71 335,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 27.05.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 22.06.2020.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.06.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, превышающей 331 878,01 руб., выполненные истцом работы ответчиком приняты, но не подлежат оплате в связи с начислением ответчиком истцу штрафа на основании пункта 6.5.2 договора в размере 302 000 руб., а также применением ответчиком зачета встречных требований на сумму 65 000 руб. – стоимости повышения квалификации истца, организованной ответчиком (т. 2, л.д. 43-47).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов судебного дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по проведению экспертиз, соответствующих уровню образования, профессиональной подготовки и опыта деятельности исполнителя на основании заявок заказчика, а заказчик принять результаты оказанных услуг и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Оплата оказанных услуг производится на основании акта оказанных услуг, составленного по форме, являющейся приложением к настоящему договору (приложение № 2), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем выдачи наличных денежных средств исполнителю через кассу заказчика в пределах лимитов расчетов наличными денежными средствами; оплата оказанных услуг производится исполнителю в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения заказчиком денежных средств в счет оплаты выполненной экспертом экспертизы (пункты 4.2, 4.3 договора).

Заказчик в течение 2-х календарных дней подписывает предоставленный исполнителем акт, который является основанием для оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями договора, либо направляет в адрес исполнителя письменный мотивированный отказ от подписания акта (пункт 6.3.3 договора).

Согласно доводам искового заявления, услуги по договору оказаны истцом в полном объеме, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг выполнил не в полном объеме, не оплачены услуги, оказанные истцом согласно актам от 24.07.2019, от 31.07.2019, от 28.08.2019, от 09.09.2019.

Уведомлением от 29.11.2019 ответчик сообщил истцу о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 2, л.д. 110).

Ссылаясь на сформировавшуюся задолженность ответчика в размере 758 142,17 руб., истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Претензионный порядок соблюден.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они подлежат регулирования нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг и их стоимость в размере 758 142,17 руб. подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными ответчиком актами, актами сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 42-44, 46, 49, 53, 55, 59-60, 62, 64, 66, 68, 70, 72,74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, т. 2, л.д. 1).

Акты оказанных услуг направлены истцом и получены ответчиком, что подтверждено письмами истца с проставленными штампами ответчика (т. 2, л.д. 14-21); факт неполучения письма от 28.08.2019 ответчиком не оспорен (т. 2, л.д. 18).

Письмом от 12.07.2019 ответчик сообщил истцу, что просрочка оплаты услуг по проведению экспертиз произошла вследствие задержки оплаты от заказчиков экспертиз, также ответчик гарантировал погашение задолженности перед истцом до 31.08.2019, иных причин не удовлетворения требований истца ответчик в письме от 12.07.2019 не указал (т. 2, л.д. 22).

Представленные истцом в материалы дела акты от 26.07.2019, от 28.08.2019, от 31.08.2019 (строительно-техническая экспертиза по делу № А75-13057/2018) (т. 1, л.д. 87, 90, 92, 94) ответчиком не подписаны. В то же время к отзыву приложены реестры выполненных работ, подписанные ответчиком акты, в том числе от 17.07.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019 (дело № 2-7/2014) (т. 2, л.д. 50-109).

В соответствии с применяемым по аналогии абзацем 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности, установленной пунктом 6.3.3 договора, в том числе направлении истцу письменного мотивированного отказа от подписания акта, ответчиком в материалы дела не представлены, поэтому оснований для признания недействительными актов оказанных услуг, односторонне подписанных истцом, у суда не имеется.

Также суд отмечает, что возражений относительно факта выполнения истцом работ по актам, представленным в материалы дела, ответчиком не заявлено.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на начисление ответчиком истцу штрафа на основании пункта 6.5.2 договора в размере 302 000 руб.

Данные доводы ответчика суд отклоняет по указанным ниже основаниям.

Согласно пункту 6.5.2 договора в случае немотивированного отказа от исполнения заявки по проведению экспертизы, исполнитель несет ответственность:

- при отказе от участия в судебной экспертизе, на участие в которой исполнителем было дано письменное согласие - в размере стоимости всех судебных издержек, которые понес заказчик и/или стороны судебного разбирательства в связи с увеличением сроков проведения судебной экспертизы;

- в случае продления срока проведения экспертизы в связи с заменой эксперта (исполнителя) на другого компетентного эксперта – исполнителем уплачивается штраф в размере 1000 руб. за каждый день продления экспертизы.

Согласно доводам отзыва, ответчик был вынужден произвести замену эксперта (истца), назначенного для определения судебной экспертизы по делам №№ А75-95/2018, А75-5295/2018, А75-8740/2018, А75-16517/2018, в связи с отказом истца от исправления нарушений, допущенных в экспертных заключениях и выявленных ответчиком при проведении выборочного контроля за работой истца.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации , неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Проанализировав представленные ответчиком документы, суд приходит к следующим выводам.

Факт замены эксперта ответчика (ФИО2), назначенной для проведения судебной экспертизы, по ходатайству ответчика подтверждается определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2019 по делу № А75-8740/2018, от 02.08.2019 по делу № А75-5295/2018, от 21.08.2019 по делу № А75-16517/2018, от 25.09.2019 по делу № А75-95/2018.

При этом, замена эксперта по всем указанным делам произведена на основании заявления самого ответчика, на что указано в перечисленных определениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель (ответчик) может быть привлечен к ответственности в виде начисления ему неустойки, только в случае немотивированного отказа от исполнения заявки по проведению экспертизы.

Доказательств того, что ответчик передавал истцу заявки на проведение экспертизы по указанным выше делам, доказательств передачи документов исполнителю (истцу) для проведения экспертизы и немотивированного отказа ответчика от ее проведения, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, ответчик не подтвердил обоснованность начисления истцу неустойку в сумме 302 000 руб.

При этом, сам факт замены судом эксперта при проведении экспертизы, вовсе не свидетельствует о наличии немотивированного отказа от исполнения заявки по проведению экспертизы.

Также ответчик заявил о расходах, понесенных на повышение квалификации истца в размере 65 000 руб., в подтверждение чего представил акт от 31.10.2019 с приложением, односторонне подписанный ответчиком, счет на оплату (т. 2, л.д. 111- 118).

Согласно представленным ответчиком копиям документов, истцом пройдено обучение в следующие периоды: с 14 по 25 января 2019 года - удостоверению о повышении квалификации № 2ЭБ-605 (т. 2, л.д. 115); с 28.01.2019 по 08.02.2019 - удостоверение о повышении квалификации № 1ПБ-18/101 (т. 2, л.д. 101) (т. 2, л.д. 116); с 11 по 22 февраля 2019 года - удостоверению о повышении квалификации № 1БС-15/401 (т. 2, л.д. 114). Удостоверение о повышении квалификации № У/ТЭОД-24/17 выдано 07.04.2017 (т. 2, л.д. 117).

Вместе с тем, ответчик не представил ни копии договоров с соответствующими учебными заведениями, в которые истец направлялся для повышения квалификации в периоды, указанные в представленных документах о повышении квалификации, ни платежные документы, подтверждающие факт перечисления учебным заведениям ответчиком суммы 65 000 руб. на повышение квалификации истца.

Кроме того, представленные истцом документы, в том числе уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, не подтверждают причинно-следственную связь между фактами повышения квалификации истца и действиями ответчика.

При этом суд отмечает, что спорный договор не устанавливает обязанности ответчика осуществлять соответствующую деятельность по повышению квалификации истца.

На основании изложенного довод ответчика о понесении расходов на повышение квалификации истца в размере 65 000 руб., судом отклоняется в связи с недоказанностью; основания для проведения ответчиком зачета встречных однородных требований на сумму 65 000 руб. в рамках настоящего дела судом не установлены.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 758 142,17 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате работ по договору истец заявил требование о взыскании с ответчика 71 335,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017 по 25.06.2020.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в течение указанного истцом периода подтвержден материалами дела, в связи, с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 42, л.д. 122-124) судом проверен, признан верным, прав ответчика не нарушает, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 71 335,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет относятся судом на ответчика; в недостающей части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с союза "Сургутская торгово-промышленная палата" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 829 477,71 руб., в том числе 758 142,17 руб. – сумму основного долга, 71 335,54 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 19 635,0 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с союза "Сургутская торгово-промышленная палата" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 255 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова