Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А40-69409/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 69409/22-3-499
г. Москва
27 июня 2022 г.
Резолютивная часть объявлена 09 июня 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 июня 2022 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (105082, <...>, СТР.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МОСКОУ БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ" (119180, <...>/9, Э 8 ПОМ I К 1 ОФ А5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2016, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 23 488 742 руб. 73 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 (дов. от 01.04.2022г. диплом)

От ответчика: ФИО3 (дов. от 12.06.2021г. диплом).

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МОСКОУ БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ" в пользу открытого акционерного общества "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" задолженности по договору №АЦСТ-30 от 03 февраля 2020 г. в размере 2 925 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 г. по 13.09.2021 г. в размере 172 947 руб. 23 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основанного долга, начиная с 14.09.2021 г., по день фактической уплаты суммы основного долга, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 15.11.2017 между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (Цедент, Истец) и ООО «Москоу Бизнес Консалтинг» (Цессионарий, Ответчик) заключен Договор уступки права (требования) № ГЭС-МБС-1, в соответствии с условиями которого ОАО «ГлобалЭлектроСервис» уступает, а ООО «Москоу Бизнес Консалтинг» принимает права (требования), представляющие собой права(требования) ОАО «ГлобалЭлектроСервис» к АО «ЭФЭСк», в отношении обязательств АО «ЭФЭСк» по оплате работ по Договору № 82-12/П от 02.11.2012 г.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора уступки права требования № ГЭС-МБС-1 от 15.11.2017 по состоянию на дату подписания Договора задолженность ОАО «ЭФЭСк» перед ОАО «ГлобалЭлектроСервис» подтверждена Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу № А56-40694/2015 о включении в реестр требований кредиторов АО «ЭФЭСк» задолженности в размере 172 913 537,97 руб. основного долга, 11 809 455,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу № А56-40694/2015 о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 900 858 702,51 руб. основного долга, 139 847 323,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившими в законную силу Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу № А56-40694/2015 включены в реестр требований кредиторов АО «ЭФЭСк» задолженность в размере 172 913 537,97 руб. основного долга, 11 809 455,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу № А56-40694/2015 включены в реестр требований кредиторов Должника задолженность в размере 900 858 702,51 руб. основного долга, 139 847 323,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определения вступили в законную силу.

В соответствии с п. 1.3 Договора уступки права требования № ГЭС-МБС-1 от 15.11.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2017 г., стоимость уступки права требования составляет 43 992 004,00 руб.

Согласно п. 4.2. Договора уступки права требования № ГЭС-МБС-1 от 15.11.2017, права, уступаемые по настоящему Договору, переходят Цессионарию с момента подписания Сторонами настоящего Договора.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 к Договору уступки права требования № ГЭС-МБС-1 от 15.11.2017 г. срок оплаты договорной цены установлен до 31 декабря 2018 г.

О состоявшемся переходе права требования Ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

ООО «Москоу Бизнес Консалтинг» частично погасило задолженность по Договору № ГЭС-МБС-1 от 15.11.2017 в размере 24 561 429,00 руб.

В настоящее время сумма основного долга ООО «Москоу Бизнес Консалтинг» перед ОАО «ГлобалЭлектроСервис» составляет 19 430 575,00 руб. (43 992 004,00 - 24 561 429,00).

В стремлении урегулировать сложившуюся ситуацию мирным путем, руководствуясь претензионным порядком, предусмотренным законодательством, 11 февраля 2022 года ОАО «ГлобалЭлектроСервис» направлена претензия № Пр-245-м в адрес ООО «Москоу Бизнес Консалтинг» с требованием об оплате задолженности по Договору.

Поскольку, заявленные Истцом в претензии требования в установленный срок были оставлены Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию суммы долга в размере 19 430 575 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.01.2019 г. по 24.03.2022 г. в размере 4 058 167 руб. 73 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 25.03.2022 г. по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, согласно расчету, проверенному признанному верным судом.

Отказывая в удовлетворении доводов ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 48 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, на сумму задолженности Ответчика обосновано подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 г. по 24.03.2022 г. в размере 4 058 167 (Четыре миллиона пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят семь) руб. 73 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 25.03.2022 г. по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 г. по 24.03.2022 г. в размере 4 058 167 (Четыре миллиона пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят семь) руб. 73 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 25.03.2022 г. по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 140 444 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОСКОУ БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ" (119180, <...>/9, Э 8 ПОМ I К 1 ОФ А5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2016, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (105082, <...>, СТР.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: <***>) задолженность в размере 19 430 575 (Девятнадцать миллионов четыреста тридцать тысяч пятьсот семьдесят пять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 г. по 24.03.2022 г. в размере 4 058 167 (Четыре миллиона пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят семь) руб. 73 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 25.03.2022 г. по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОСКОУ БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ" (119180, <...>/9, Э 8 ПОМ I К 1 ОФ А5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2016, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 140 444 (Сто сорок тысяч четыреста сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А.А. Федоточкин